এই সাইটটি বার পঠিত
ভাটিয়ালি | টইপত্তর | বুলবুলভাজা | হরিদাস পাল | খেরোর খাতা | বই
  • টইপত্তর  অন্যান্য

  • বিজ্ঞান এবং

    T
    অন্যান্য | ১৫ সেপ্টেম্বর ২০১৬ | ৬৩৩৭ বার পঠিত
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
  • dc | 120.227.229.135 | ১৬ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ১২:১৬723105
  • বেশ, অপেক্ষায় রইলাম। একটা স্ট্যাটিক এরিয়া বোধায় অ্যানথ্রোপোসেনট্রিসম। মানে আমরা বাই ডেফিনিশন হিউম্যান থট প্রসেস দিয়েই "রিয়েলিটি"র সাথে ইটারয়াক্ট করি (যদি "রিয়েলিটি" বলে কিছু থাকে তো), বাই ডেফিনিশান নন-হিউম্যান থট প্রসেস ব্যাবহার করতে পারিনা।
  • শৌভ | 233.179.143.27 | ১৬ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ১২:২২723106
  • অন্টোলজিঃ জানার বিষয়--বস্তু কী, বস্তুর চরিত্র কী, ব্রহ্মাণ্ড কী, ব্রহ্মাণ্ডের প্রকৃতি কী্রকম ইত্যাদি
    এপিস্টেমোলজিঃ জানার উপায়--কীভাবে জানব বস্তু কী, ব্রহ্মান্ড কী (কোয়ান্টাম তত্ত্ব, স্ট্রিং থিওরি)

    সায়েন্স একটি এপিস্টেমোলজি, যেহেতু তা পর্যবেক্ষণ ও তত্বের মাধ্যমে পরিপার্শ্ব সম্পর্কে জ্ঞান আহরণের রাস্তা বাতলায়। কিন্তু, এই রাস্তা ধরে যে-জ্ঞান আহরিত হয়, অর্থাৎ যে বডি অফ নলেজ তৈরি হয়, সেটা অন্টোলজি। অন্যদিকে, পপারের ফলসিফায়েবিলিটিই হোক, বা অকামের ক্ষুর (যদিও তা বিশেষ কামের চীজ), তা কেবল এপিস্টেমোলজিতেই সীমাবদ্ধ, অর্থাৎ যে-রাস্তায় জ্ঞানটা আহরিত হচ্ছে, তা ঠিক কি না, যথাযথ কি না। অতএব, বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে যখন আমরা ফলসিফায়েবিলিটি প্রয়োগ করব, তখন তাকে শুধুমাত্র বিজ্ঞানের এপিস্টেমোলজির সাপেক্ষেই ব্যবহার করা উচিত।
  • শৌভ | 233.179.143.27 | ১৬ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ১২:২৫723107
  • অর্থাৎ, যা ফলসিফায়েবল না, তা বিজ্ঞান নয়, এটা বলার চেয়ে অধিক যুক্তিগ্রাহ্য হবে, যদি বলি, যা ফলসিফায়েবল না, তা বৈজ্ঞানিক জ্ঞান আহরণের রাস্তা নয়।
  • dc | 181.60.206.93 | ১৬ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ১৩:৪৭723108
  • শৌভ ঠিকই লিখেছেন, এই ডিস্টিংশানটা আমারও করা উচিত ছিল। এই ভুল মেনে নিয়ে এটুকু বলতে চাই যে "বিজ্ঞান" একই সাথে "জ্ঞান" আর "জ্ঞান আহরনের প্রসেস", কাজেই ওটা পার্শালি ঠিক।
  • aka | 34.96.86.249 | ১৬ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ১৭:০২723109
  • এই গোল চক্করে ফলসিফায়েবলের ডেফিনিশনই ভুলে যাচ্ছিলাম।

    ফলসিফায়েবল মানে হল - একটি থিওরী বা স্টেটমেন্ট যা কিনা ভুলও হতে পারে।

    চেন্নাইতে যারা থাকে না তারা মানুষ না। বা বিগ্যানের যারা বিরোধীতা করে তারাই চাড্ডি। এই সব স্টেটমেন্ট যতক্ষণ ভুল হতে পারে এটা ধরা হয় তখন তা ফলসিফায়েবল যাকিনা বিগ্যান হবার অন্যতম শর্ত।

    আর যে তত্ত্ব ঐসব স্টেটমেন্টকে অ্যাবসলিউট হিসেবে ধরে নেয় তাই অবিগ্যান।
  • চান্দু মিঞা | 127.247.96.194 | ১৬ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ১৯:১৮723110
  • শৌভর পোস্ট ভাল লাগল।
  • cm | 127.247.96.194 | ১৬ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ১৯:২৩723111
  • 'যারা চেন্নাইতে থাকেনা তারা মানুষ নয়' পড়ে সেট থিওরির প্রথম ক্লাসের কথা মনে পড়ল, স্যার বললেন দেখ বাবু এতদিন সেট অফ বয়েজ ইন দিস ক্লাস এসব হাবিজাবি বলেছ, আর বোলোনা। সেটের মডেল দিয়ে ক্লাস শুরু হল।
  • ঈশান | ১৬ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ২১:৫৮723112
  • টি এসব কী বলেছে? (ডিসি প্রসঙ্গে) :-)

    "যাহা ফলসিফিকেশন নয় তাহা বিজ্ঞান নয়" এটি একটি জেনেরিক স্টেটমেন্ট বিজ্ঞান সম্পর্কে। মানে আমার ধারণা তাই। যেমত "যারা আমেরিকায় থাকেনা তারা বেসবল খেলতে জানেনা"।

    ডিসি বলেছেন, উনি ওরকম কোনো জেনেরিক স্টেটমেন্ট দেননি। বিজ্ঞানের "সাধারণ লক্ষণ" নিয়ে ওনার কোনো বক্তব্য নেই। মানে ফলসিফিকেশন আর বিজ্ঞান এর কোনো ওয়ান-টু-ওয়ান সম্পর্ক নেই। ব্যস আমরা একমত হয়ে গপ্পো ওখানেই শেষ করে ফেলেছি। যে থিয়োরিটাই নেই, তার গুঁতোয় ভয় পাবার কী আছে?

    আর বস্তুত "চালাক চালাক মন্তব্য" তো আমি উল্টো দিক থেকেই বেশি দেখছি। "এইভাবে চলতে থাকছে, যতক্ষণ না থিয়োরীরা পরস্পরকে গোঁতায় বা মানবীবিদ্যার কনফারেন্স এ পরিণত হয়। এই তো বলেছে, আর তো কিছু না। ভয় পাওয়ার কি আছে।" -- এই ধরণের অতিচালাক মন্তব্য সেশে না গলায় দড়ির কারণে পরিণত হয়। :-)
  • ঈশান | ১৬ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ২২:১৬723113
  • আর তুমি বারবারই লিখছ আমি তোমার কথা পড়ছিনা। কাজেই প্রথমে তোমার বক্তব্যের একটা সামারি লিখি প্রথমে।

    একটা জ্ঞানচর্চার ইতিহাস আছে। সেখানে সরল ব্যাখ্যা গুলো প্রথমে আসে। যেমন পৃথিবীর চারদিকে সূর্য ঘুরছে। যেমন ঈশ্বস নানা জিনিস নিয়ন্ত্রণ করছেন। এরপর ক্রমশ জটিল আর্গুমেন্ট আসতে শুরু করেছে। যেমন টলেমি হয়ে কোপার্নিকাস, তারপরে নিউটন, তারপরে আরও নানা জিনিস। ইত্যাদি প্রভৃতি। এবার এখানে কোথায় 'বিজ্ঞান' শুরু হল সেটা আলাদা করে বলা যাবেনা।

    এরপর এলেন পপার। তিনি সামগ্রিক জ্ঞানচর্চার ইতিহাস খুঁটিয়ে অনুধাবন করে একটা 'লজিকাল ইয়ার্ডস্টিক' বানালেন। তিনি অন্টোলজি এবং এপিস্টেমোলজি দুটোই ছুঁয়ে গেলেন (এই টার্ম দুটো তুমি লেখোনি, কিন্তু শর্টে হবে বলে উল্লেখ করলাম)।

    না জ্ঞানের স্ট্রাকচার নিয়ে তিনি কী বললেন? না ওর একটা নির্দিষ্ট ফরম্যাট আছে। সেটা এরকমঃ কালগতভবে প্রথমে সরল থিয়োরি আসে। তারপরে তার ফলসিফিকেশন টেস্ট। তারপর অন্য থিয়োরি। ফলসিফিকেশন টেস্ট। তারপর বৃহত্তর থিয়োরি। ফলসিফিকেশন টেস্ট। এইভাবে জ্ঞানের একটা স্ট্রাকচার তৈরি হচ্ছে।

    এর জ্ঞানতাত্বিক ফোকাল পয়েন্টটা কোথায়? না, ফলসিফেকশন। ওইটা ছাড়া বিজ্ঞান হবেনা। ওটাই 'বিজ্ঞান' এর মূল।

    এই তো বললে? কিছু কি বাদ গেল? সত্ত্বর জানাইয়ো। তারপর বাকিটা লিখব।
  • riddhi | 146.165.153.195 | ১৬ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ২২:২৩723115
  • একটা বিজ্ঞান মনষ্কতার থ্রেড ও দেখ্লাম। আমার সবচে ফেভারিট মিনিময় । এই সব মিস করে গেলাম কি করে?? পরে এসে লিখছি। ঐ থ্রেডে একক দার কিছু কমেন্টকে ব্ল্যান্কেট ক দিয়ে রাখলাম।
  • cm | 127.247.96.194 | ১৬ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ২২:৫৬723116
  • ফলসিফিকেশন আর ফলসিফায়েবল এক কি?
  • ঈশান | ১৬ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ২৩:১০723117
  • না। এক জায়গায় ফলসিফায়াবল হবে। ভুল লিখেছি।

    এছাড়াও আরও অনেকগুলো খুচরো ভুল দেখলাম (বানান ইত্যাদি), সেগুলোও একটু বুঝে নেবেন। :-)
  • T | 190.255.241.97 | ১৬ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ২৩:৩৩723118
  • হ্যাঁ মোটের উপর সামারি ঠিকই আছে। কিছু অন্যরকম আছে, যেমন বিজ্ঞানের মূল ফূল ইত্যাদি, তো ঠিক আছে, এতেও অসুবিধে নেই। তোমার বক্তব্য শুনি। যদি নতুন কিছু বেরোয়। কাল যা বলেচ তাই বললে অবশ্য আর নতুন করে কিছু বলার দরকার নেই। আর ঐ ক্যামন দিলুম ভাব দেখালে, পালটা শুনতে হবে একটু।
    যা হোক, কি বক্তব্য শুনি একটু।
  • T | 190.255.241.97 | ১৬ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ২৩:৪৪723119
  • আর 'কালগতভাবে সরল থিয়োরী আসে' এইরম পপার কোথাও হুবহু বলেচে কিনা জানি না। ঐ ইনফারেন্সটা আমি টেনেছিলাম কারণ এইটা ইন্টারেস্টিং বলে।
  • cm | 127.247.96.194 | ১৬ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ২৩:৫২723120
  • আর উপপাদ্যগুলো একটু স্পষ্ট ভাষায় লিখবেন। যারা চেন্নইয়ে থাকেনা তারা মানুষ নয় এর মানে বোঝা শক্ত।
  • ranjan roy | 132.162.118.207 | ১৬ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ২৩:৫৭723121
  • আপাততঃ শৌভর বক্তব্য অনুযায়ী বিজ্ঞান নোমেনক্লেচারটি দুটি ভিন্ন প্রেক্ষিতে দুটি সম্পর্কিত কিন্তু আলাদা অর্থে ব্যবহৃত হয়--যথা জ্ঞান বা আহরিত জ্ঞানের সমাহার (অন্টোলজি) এবং জ্ঞানতত্ত্ব (এপিস্টেমোলজি)---- এই পর্য্যন্ত সবাই একমত তো?
    যেমন ইকনমিক্সে ক্যাপিটাল ইনভেস্টেড ফান্ডও বটে আবার মেশিনারিও বটে!
    চলুন, কার্ল পপারে ফিরে যাই।
  • T | 190.255.241.97 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০০:১৫723122
  • গুছিয়ে ঘুম পাচ্ছে। কি লিখলে কাল সকালে পড়ে নেবখন।
  • ঈশান | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০২:০৬723123
  • নতুন কিছুই না। তোমার বক্তব্য সবই আমি পড়েছি। পড়ার পরেই বেসিক প্রশ্নটা এসেছে।সেটা মূলত জ্ঞানতাত্ত্বিক। অন্টোলজিকাল নয়।

    প্রশ্নটা এই, যে, পপারের 'লজিকাল ইয়ার্ডস্টিক' টা কি স্বীকৃত জ্ঞানচর্চার ক্ষেত্রগুলি সকলে গ্রহণ করেছে?

    উত্তরটাও আমরা জানি। আলোচনা হয়েছে। না গ্রহণ করেনি।

    এর থেকে তুমি সিদ্ধান্ত নিয়েছ, যে, উহারা 'বিজ্ঞান' নয়।

    তো, ব্যাপারটা দাঁড়াচ্ছে এইরকম। যে, পপার নামক একজন দার্শনিক, একটি 'ইয়ার্ডস্টিক' বানিয়েছেন, যে, ৬ ফুটের উপরে না হলে কোনো দ্বিপদকে আর মানুষ বলা যাবেনা। এবং এই ইয়ার্ডস্টিক অনুযায়ী ৪০০ কোটি মানুষকে তিনি 'অমানুষ' ঘোষণা করেছেন। রাষ্ট্রসংঘ, গণতান্ত্রিক সংস্থাগুলি কেউই এই ইয়ার্ডস্টিক মেনে নেয়নি, কিন্তু আফ্রিকান মাসাইদের মতো কেউকেউ তাদের জনগণনায় এই ইয়ার্ডস্টিকের হিসেবেই চলে (ওসব এলাকায় ছ ফুটের নিচে মানেই নাবালক)।

    কথা হল, মনুষের সাধারণ গুণবিচার করতে গেলে এই ইয়ার্ডস্টিক কি কোনো কাজে লাগবে? লাগবেনা। সে মাসাইরা যতই ওটা মেনে চলুন। একই ভাবে পপারের ইয়ার্ডস্টিক, জ্ঞানচর্চার বিশ্ব সংসারে কেউই প্রায় মেনে চলেনা (তার নানাবিধ কারণ আছে, আগেই আলোচিত হয়েছে), কাজেই উনি বলেছেন, বেশ করেছেন, কিন্তু বিজ্ঞানের গুণবিচারে তার বিশেষ কোনো ভূমিকা নেই।

    খুব সোজা করে বললাম। এখানে আবার পোমো-টোমো টেনে এননা। এতে ওসব কিছু নেই।

    পুঃ সিএম, এবারের উপমাটা খাপে-খাপ হয়েছে? :-)
  • cm | 127.247.96.194 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৬:২৩723124
  • শৌভর জন্য অপেক্ষা করা উচিত তবে ওনার বক্তব্য পড়ে ধারণা হল গোটাটাই জ্ঞান আহরণের পন্থার জন্য প্রযোজ্য। এখন `৬ ফুটের উপরে না হলে কোনো দ্বিপদকে আর মানুষ বলা যাবেনা' একি জ্ঞান? নাকি সংজ্ঞা? এ ঠিক জ্ঞান আহরণের পন্থা নয় বলেই মনে হচ্ছে।
  • cm | 127.247.96.194 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৬:৪০723126
  • বলাই বাহুল্য `৬ ফুটের উপরে না হলে কোনো দ্বিপদকে আর মানুষ বলা যাবেনা' মানে বুঝতে অসুবিধে হচ্ছে অস্পষ্ট ধোঁয়া ধোঁয়া ধারণা পাচ্ছি।
  • T | 190.255.241.97 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৭:২৬723127
  • এই ধরণের উদাহরণের কিছু মাথামুন্ডু নেই। আরেকবার লিখছি, কিন্তু আর লিখবনা।

    বেশ! দুটো স্টেটমেন্ট তুলনা করা যাক। একনম্বর, সেই সব আর্গুমেন্টই সায়েন্স বা সায়েন্সের ভিত্তি যাহা ফলসিফায়েবল। দুনম্বর, সেই সব দ্বিপদই মানুষ যার উচ্চতা ছ ফুটের বেশী। অর্থাৎ আর্গুমেন্ট ইক্যুইভ্যালেন্ট টু দ্বিপদ, সায়েন্স ইক্যুইভ্যালেন্ট টু মানুষ, ফলসিফায়েবিলিটি ইক্যুভ্যালেন্ট টু ছ ফুটের বেশী উচ্চতা। সমস্যাটা এই তিননম্বর ইক্যুভ্যালেন্স নিয়ে। :)

    পপারের স্টেটমেন্ট তিনটে জিনিস ছিল।
    ১ আর্গুমেন্ট (থিয়োরী ইত্যাদি)
    ২ সায়েন্স (ট্যাগ)
    ৩ ফলসিফায়েবিলিটি (চরিত্র)

    তোমার উদাহরণে চারটে জিনিস আছে
    ১ দ্বিপদ (থিয়োরী ইত্যাদি)
    ২ মানুষ (ট্যাগ)
    ৩ উচ্চতা (চরিত্র)
    ৪ ছ ফুটের বেশী উচ্চতা (চরিত্রের ক্লাসিফিকেশন)

    গোলমালটা বুঝতেই পারছ নিশ্চয়। একটা আর্গুমেন্ট সেটা ফলসিফায়েবল হতে পারে অথবা নন-ফলসিফায়েবল হতে পারে। বাইনারী। প্রাথমিক। কিন্তু দ্বিপদের উচ্চতা ছ ফুট হতে পারে, ছ ফুট এক ইঞ্চি হতে পারে ছ ফুট দুইঞ্চি হতে পারে ইত্যাদি ইত্যাদি..

    আর্গুমেন্টের ফলসিফায়েবিলিটি একটা আলোচনার ক্ষেত্র ওপেন করে তাই পপারকে কেউ মানে না ইত্যাদি ব্যক্তিগত গা জোয়ারিগুলো কাটিয়ে দিলাম। ঃ)
  • Ishan | 184.198.7.206 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৭:৫৭723128
  • একটু অন্যের লেখা পড়ার অভ্যেস করলেও ভালো হয়।

    এখানে আমার মূল আর্গুমেন্টটাই ছিল এই, যে, একটি ইয়ার্ডস্টিক, যা বিদ্যাচর্চার বেশিরভাগ ক্ষেত্রগুলিকেই এক্সক্লুড করে সেটা কি আদৌ কোনো ইয়ার্ডস্তিক?
    এটার তুলনা এসেছে মানুষ মাপার ইয়ার্ডস্টিকে বেশিরভাগ মানুষকেই এক্সক্লুড করার সঙ্গে।

    এই আর্গুমেন্টটাই অ্যাড্রেস করা হয়নি। অথচ এ এমন কিছু শিশিবোতল ছিলমা। যে গুলো বলা হয়েছে সেটা কোনো কাউন্টার আর্গুমেন্টই না। না বললেও চলত।
  • cm | 127.247.96.194 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৮:০১723129
  • "বিদ্যাচর্চা" কে আবার কে এক্সক্লুড করতে চায়, সব বিদ্যাকেই বিজ্ঞান হতে হবে?
  • cm | 127.247.96.194 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৮:০৩723130
  • উফ আবার বিভক্তি আর শব্দের মধ্যে স্পেস দিয়ে দিয়েছি, ভারি সরি।
  • T | 190.255.241.97 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৮:২০723131
  • তোমার উদাহরণ পড়েই তো লিখলাম। উদাহরণটা খাটছে না। এটা না বললেও চলত বলছ? :)

    আচ্ছা বেশ, তোমার মূল আর্গুমেন্টটা হচ্ছে যে এই ইয়ার্ডস্টিক বিদ্যাচর্চার বেশিরভাগ ক্ষেত্রকে ইঙ্কলুড করে না। ('বেশিরভাগ' কি করে জানা গেল সেই তর্কে আর যাচ্ছি না) কিন্তু কি সেই ইয়ার্ডস্টিক, না ফলসিফায়েবিলিটি ইত্যাদি হ্যানা ত্যানা। কিন্তু ফলসিফায়েবল নয় বলে তো আর কাউকে অপছেদ্দা করা হচ্ছে না। তুমি নন-ফলসিফায়েবল আর্গুমেন্ট দিয়ে প্রচুর বিদ্যাচর্চা করো, কোনো অসুবিধে নেই তো। যেমন 'এরিয়া ফিফটিওয়ানে এলিয়েন আছে'। এরপর এটা ধরে একটা গোটা কন্সপিরেসি বিদ্যাচর্চা হ'ল। হোক না, অসুবিধে কোথায়।
  • কারেকশন | 72.210.129.246 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৮:৩৫723132
  • "এই ইয়ার্ডস্টিক বিদ্যাচর্চার বেশিরভাগ ক্ষেত্রকে ইঙ্কলুড করে না। "

    এই ইয়ার্ডস্টিক বিজ্ঞানচর্চার (যা পপারের মতে নয়, অন্যদের মতে বিজ্ঞান) বেশিরভাগ ক্ষেত্রকে ইনক্লুড করে না।

    এরকম ইয়ার্ডস্টিক যে যার মত বানাতেই পারেন, এতে জোর দেওয়া মানে তাঁর মতাদর্শে সাবস্ক্রাইব করা ।
  • T | 190.255.241.97 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৮:৩৯723133
  • কিন্তু দিনের শেষে বল বিয়ারিং তো ঠিক রাখতেই হবে নইলে পরদিন চাকা গড়াবে না। সেজন্য সায়েন্স একটু প্রিসাইজ। ফলসিফায়াবিলিটির উদ্ভব সায়েন্সের কাঠামোকে 'নির্দিষ্ট' করার জন্য। এই বাইনারীর অস্তিত্ত্ব সেজন্য অবজার্ভেশন বেসড। মতবাদ ভিত্তিক না।
  • cm | 127.247.96.194 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৮:৪০723134
  • আজ্ঞে গোল গোল না ঘুরে জ্ঞান আহরণের বৈজ্ঞানিক পন্থার যদি কোন সংজ্ঞা দেন তো ধন্যবোধ করি। দেখা যাক সেখানে ফলসিফায়েবিলিটির স্থান হয় কিনা।
  • উদাহরণ | 186.31.180.157 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৮:৪৯723135
  • কালো বিলাইরা রোগা । - এটি ফলসিফায়েবল কারণ একটি মোটা কালো বিলাই পেলেই এটা কেটে যায় ।
    কিন্তু র‍্যান্ডমলি সিলেক্টেড কালো বিলাইয়ের ওজন র‍্যান্ডমলি সিলেক্টেড অন্য বিলাইয়ের চেয়ে কম হবার সম্ভাবনা ০.৮ - এটা ফলসিফায়েবল না । এটা হাইপোথিসিস যা ডেটা-র ভিত্তিতে অ্যাক্সেপ্টেড/রিজেক্টেড হতে পারে মাত্র ।
  • cm | 127.247.96.194 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৮:৫৩723138
  • কে বলল পরেরটা ফলসিফায়েবল নয়? ঐ র‌্যান্ডমলির মানেটা যদি একটু বুঝায়ে দেন।
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
  • কি, কেন, ইত্যাদি
  • বাজার অর্থনীতির ধরাবাঁধা খাদ্য-খাদক সম্পর্কের বাইরে বেরিয়ে এসে এমন এক আস্তানা বানাব আমরা, যেখানে ক্রমশ: মুছে যাবে লেখক ও পাঠকের বিস্তীর্ণ ব্যবধান। পাঠকই লেখক হবে, মিডিয়ার জগতে থাকবেনা কোন ব্যকরণশিক্ষক, ক্লাসরুমে থাকবেনা মিডিয়ার মাস্টারমশাইয়ের জন্য কোন বিশেষ প্ল্যাটফর্ম। এসব আদৌ হবে কিনা, গুরুচণ্ডালি টিকবে কিনা, সে পরের কথা, কিন্তু দু পা ফেলে দেখতে দোষ কী? ... আরও ...
  • আমাদের কথা
  • আপনি কি কম্পিউটার স্যাভি? সারাদিন মেশিনের সামনে বসে থেকে আপনার ঘাড়ে পিঠে কি স্পন্ডেলাইটিস আর চোখে পুরু অ্যান্টিগ্লেয়ার হাইপাওয়ার চশমা? এন্টার মেরে মেরে ডান হাতের কড়ি আঙুলে কি কড়া পড়ে গেছে? আপনি কি অন্তর্জালের গোলকধাঁধায় পথ হারাইয়াছেন? সাইট থেকে সাইটান্তরে বাঁদরলাফ দিয়ে দিয়ে আপনি কি ক্লান্ত? বিরাট অঙ্কের টেলিফোন বিল কি জীবন থেকে সব সুখ কেড়ে নিচ্ছে? আপনার দুশ্‌চিন্তার দিন শেষ হল। ... আরও ...
  • বুলবুলভাজা
  • এ হল ক্ষমতাহীনের মিডিয়া। গাঁয়ে মানেনা আপনি মোড়ল যখন নিজের ঢাক নিজে পেটায়, তখন তাকেই বলে হরিদাস পালের বুলবুলভাজা। পড়তে থাকুন রোজরোজ। দু-পয়সা দিতে পারেন আপনিও, কারণ ক্ষমতাহীন মানেই অক্ষম নয়। বুলবুলভাজায় বাছাই করা সম্পাদিত লেখা প্রকাশিত হয়। এখানে লেখা দিতে হলে লেখাটি ইমেইল করুন, বা, গুরুচন্ডা৯ ব্লগ (হরিদাস পাল) বা অন্য কোথাও লেখা থাকলে সেই ওয়েব ঠিকানা পাঠান (ইমেইল ঠিকানা পাতার নীচে আছে), অনুমোদিত এবং সম্পাদিত হলে লেখা এখানে প্রকাশিত হবে। ... আরও ...
  • হরিদাস পালেরা
  • এটি একটি খোলা পাতা, যাকে আমরা ব্লগ বলে থাকি। গুরুচন্ডালির সম্পাদকমন্ডলীর হস্তক্ষেপ ছাড়াই, স্বীকৃত ব্যবহারকারীরা এখানে নিজের লেখা লিখতে পারেন। সেটি গুরুচন্ডালি সাইটে দেখা যাবে। খুলে ফেলুন আপনার নিজের বাংলা ব্লগ, হয়ে উঠুন একমেবাদ্বিতীয়ম হরিদাস পাল, এ সুযোগ পাবেন না আর, দেখে যান নিজের চোখে...... আরও ...
  • টইপত্তর
  • নতুন কোনো বই পড়ছেন? সদ্য দেখা কোনো সিনেমা নিয়ে আলোচনার জায়গা খুঁজছেন? নতুন কোনো অ্যালবাম কানে লেগে আছে এখনও? সবাইকে জানান। এখনই। ভালো লাগলে হাত খুলে প্রশংসা করুন। খারাপ লাগলে চুটিয়ে গাল দিন। জ্ঞানের কথা বলার হলে গুরুগম্ভীর প্রবন্ধ ফাঁদুন। হাসুন কাঁদুন তক্কো করুন। স্রেফ এই কারণেই এই সাইটে আছে আমাদের বিভাগ টইপত্তর। ... আরও ...
  • ভাটিয়া৯
  • যে যা খুশি লিখবেন৷ লিখবেন এবং পোস্ট করবেন৷ তৎক্ষণাৎ তা উঠে যাবে এই পাতায়৷ এখানে এডিটিং এর রক্তচক্ষু নেই, সেন্সরশিপের ঝামেলা নেই৷ এখানে কোনো ভান নেই, সাজিয়ে গুছিয়ে লেখা তৈরি করার কোনো ঝকমারি নেই৷ সাজানো বাগান নয়, আসুন তৈরি করি ফুল ফল ও বুনো আগাছায় ভরে থাকা এক নিজস্ব চারণভূমি৷ আসুন, গড়ে তুলি এক আড়ালহীন কমিউনিটি ... আরও ...
গুরুচণ্ডা৯-র সম্পাদিত বিভাগের যে কোনো লেখা অথবা লেখার অংশবিশেষ অন্যত্র প্রকাশ করার আগে গুরুচণ্ডা৯-র লিখিত অনুমতি নেওয়া আবশ্যক। অসম্পাদিত বিভাগের লেখা প্রকাশের সময় গুরুতে প্রকাশের উল্লেখ আমরা পারস্পরিক সৌজন্যের প্রকাশ হিসেবে অনুরোধ করি। যোগাযোগ করুন, লেখা পাঠান এই ঠিকানায় : [email protected]


মে ১৩, ২০১৪ থেকে সাইটটি বার পঠিত
পড়েই ক্ষান্ত দেবেন না। হাত মক্সো করতে মতামত দিন