এই সাইটটি বার পঠিত
ভাটিয়ালি | টইপত্তর | বুলবুলভাজা | হরিদাস পাল | খেরোর খাতা | বই
  • টইপত্তর  অন্যান্য

  • বিজ্ঞান এবং

    T
    অন্যান্য | ১৫ সেপ্টেম্বর ২০১৬ | ৬৩০৫ বার পঠিত
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
  • cm | 127.247.96.194 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৮:৫৩723138
  • কে বলল পরেরটা ফলসিফায়েবল নয়? ঐ র‌্যান্ডমলির মানেটা যদি একটু বুঝায়ে দেন।
  • dc | 132.174.154.114 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৮:৫৪723139
  • ঈশানের উদাহরনটা নিয়ে একটু আলোচনা করি।

    "পপার নামক একজন দার্শনিক, একটি 'ইয়ার্ডস্টিক' বানিয়েছেন, যে, ৬ ফুটের উপরে না হলে কোনো দ্বিপদকে আর মানুষ বলা যাবেনা। এবং এই ইয়ার্ডস্টিক অনুযায়ী ৪০০ কোটি মানুষকে তিনি 'অমানুষ' ঘোষণা করেছেন। রাষ্ট্রসংঘ, গণতান্ত্রিক সংস্থাগুলি কেউই এই ইয়ার্ডস্টিক মেনে নেয়নি"

    ইয়ার্ডস্টিকের উদাহরন নিয়ে কোন আপত্তি নেই, কিন্তু সেটা "রাষ্ট্রসংঘ, গণতান্ত্রিক সংস্থাগুলি কেউই" মেনে নেয়নি এটাতে আপত্তি আছে। আগেই লিখেছি, ফলসিফায়েবিলিটি একটা বেসিক প্রিনসিপল হিসেবে ধরা হয়। কাজেই "কেউই" মেনে নেয়নি বললে উদাহরনটা ফেল করে গেল। আবার বলি, ফলসিফায়েবিলিটির অনেক ক্রিটিসিজম আছে, লিমিটেশানও আছে, এর বদলে অন্য ক্রাইটেরিয়ন এর প্রস্তাবও এসেছে। কিন্তু ফলসিফায়েবিলিটি ক্রাইটেরিয়নটি এখনও অ্যাকাডেমিক্সে বেসিক প্রিন্সিপল হিসেবে অ্যাকসেপটেড। ঈশানের উদাহরনের ঠিক উল্টো। এমন হতেই পারে যে ভবিষ্যতে এই ক্রাইটেরিয়নটিকে নেগেট করা হবে, এর বদলে অন্য কোন ক্রাইটেরিয়ন ব্যাবহার করা হবে। কিন্তু এখন রাষ্ট্রসংঘ, গণতান্ত্রিক সংস্থাগুলি ফলসিফায়েবিলিটিকে বেসিক প্রিনসিপল হিসেবেই দেখে।

    "কথা হল, মনুষের সাধারণ গুণবিচার করতে গেলে এই ইয়ার্ডস্টিক কি কোনো কাজে লাগবে? লাগবেনা। সে মাসাইরা যতই ওটা মেনে চলুন। একই ভাবে পপারের ইয়ার্ডস্টিক, জ্ঞানচর্চার বিশ্ব সংসারে কেউই প্রায় মেনে চলেনা (তার নানাবিধ কারণ আছে, আগেই আলোচিত হয়েছে), কাজেই উনি বলেছেন, বেশ করেছেন, কিন্তু বিজ্ঞানের গুণবিচারে তার বিশেষ কোনো ভূমিকা নেই।"

    এটা ঠিক বুঝতে পারছিনা। "বিজ্ঞানের সাধারণ গুণবিচার" এটা আরেকটু বিশদে ব্যাখ্যা করলে ভালো হয়। মানে বিজ্ঞানের গুণবিচার কে করে আর কিভাবে করে? এটুকু বলতে পারি যে পপারের ইয়ার্ডস্টিক দিয়ে "বিজ্ঞানের সাধারণ গুণবিচার" হয়না।

    পপারের ফলসিফায়েবিলিটি দাঁড়িয়ে আছে টেস্টেবিলিটির ওপর, যেটা আগেই লিখেছিলাম। একটা স্টেটমেন্ট যদি টেস্টেবল হয় তাহলেই সেটা ভেরিফায়েবল এবং ফলসিফায়েবল হবে। কিছু কিছু স্টেটমেন্ট টেস্টেবল না (যেমন "এই মহাবিশ্ব গত বৃহস্পতিবার সৃষ্টি হয়েছে, সমস্ত পুরনো মেমোরি সমেত"), তাই সেগুলো ফলসিফায়েবলও না। এর সাথে বিজ্ঞানের গুণবিচার কি করে আসছে বুঝতে পারছিনা।
  • উদাহরণ | 195.80.222.78 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৮:৫৮723141
  • র‍্যান্ডমলি-র মানে না বুঝলে অবশ্য কেন ফলসিফায়েবল নয় তাও বোঝা যাবে না ।
    বেশ তো, কিভাবে ফলসিফাই করবেন বুঝিয়ে দিন ।

    পপারের অ্যাডমিশন টেস্টে স্ট্যাটিস্টিক্স অন্ততঃ বলে বলে ফেল করবে । তবে কেউ কেউ একে বিজ্ঞান বলেও যাবেন । এখন দাঁড়াল কাকে বিজ্ঞান বলে সে ব্যাপারে আপনি পপারচাড্ডি কিনা ।
  • Ishan | 184.198.7.206 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৮:৫৮723140
  • মোবাইলে অছি। বিগগ্য়্যন ন লিখতে পেরে বিদ্যা লিখেছিলাম। Kঅনসিডার ঃ-)

    কম্পু খুলতে ল্যাদ লাগছে এখন। কাল লিখব।
  • dc | 132.174.154.114 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৯:০০723142
  • ঈশান যখন সময় পাবেন তখন গুণবিচারের জায়গাটা একটু বুঝিয়ে লিখবেন।
  • Ishan | 184.198.7.206 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৯:০১723143
  • অবশেষে একটা অর্গুমেন্ট পাওয়া গেল কাউন্টার করার মতো। ডিসিরটা। কাল উত্তর দেব।
  • cm | 127.247.96.194 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৯:০৩723144
  • উঁহু র‌্যান্ডমলির মানে না বোঝা অব্দি কাকে ফলসিফাই করব তাইতো বুঝছিনা।

    স্ট্যাটিস্টিক্স বিজ্ঞান কে বলল, অ্যানালিসিস অ্যান্ড ইন্টারপ্রিটেশন অফ ডেটা হল স্ট্যাট। এখানে আইএসাঅইএর লোকেরা অন্যরকম রটাচ্ছে বুঝি?
  • T | 190.255.241.97 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৯:০৮723146
  • নিশ্চয়ই, পপার বনাম বেইসিয়ান বা ফ্রিকোয়েন্টিস্টদের ব্যাপারতো রয়েছেই। একদম শুরুর দিকেই লিখেছি। ভেরিফিকেশন বনাম ফলসিফিকেশন। কালো বেড়ালের হাইপোথিসিস অ্যাকসেপ্টেড বা রিজেক্টেড হতে পারে, কিন্তু সেটা ফলসিফাই করা যাবে না, অবশ্যই। কিন্তু সেটা হাইপোথিসিস। থিয়োরী নয়।

    এইবার ব্যাপারটাকে একটা চরম গ্র্যান্ড স্কেলে টেনে নিয়ে গেলে ফিজিক্যাল ল বা অর্ডার আসলে এনট্রপির চেঞ্জ ইত্যাদি আনা যেতে পারে...কিন্তু তখন সেটা মানুষের বিদ্যাচর্চার স্কেল ছাড়িয়ে অনেক দূর চলে গেল। বা বলা যায় ইন্ডিপেন্ডেন্ট হয়ে গেল।
  • dc | 132.174.154.114 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৯:০৮723145
  • বেশ, অপেক্ষা করব ঃ)
  • T | 190.255.241.97 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৯:১২723148
  • যাক বাবা, অন্ততঃ আমাকে আর কাল ভুলভাল উদাহরণ কাউন্টার করতে হবে না। ডিসি বুঝবেন। :)
  • cm | 127.247.96.194 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৯:১৬723149
  • ফলসিফিকেশন আর ফলসিফায়েবল আলাদা কথা।

    র‌্যান্ডমনেস থাকলেই যদি তা ফলসিফায়েবিলিটির সীমার বাইরে যেত স্ট্যাটিস্টিকাল ফিজিক্সের ছুটি যেত।
  • উদাহরণ | 173.172.150.189 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৯:২২723150
  • cm স্ট্যাটের যে কোন বেসিক বইয়ে র‍্যান্ডম কাকে বলে পেয়ে যাবেন ।
    স্ট্যাটিস্টিকাল ফিজিক্স পপারের মতে বিজ্ঞান কে বলল ? এইসব নিয়ে তো ডিবেট । ঈশান আর dc-র কথা পড়ুন ।
  • cm | 127.247.96.194 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৯:২৭723151
  • আপনার তো ওসব কণ্ঠস্থ বোধ হচ্ছে যদি বলে দেন ভাল হয়। তবে অনেকেই আগডুম, বাগডুম বোঝাতে র‌্যান্ডম বলে কিনা।
  • a | 213.219.201.58 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৯:২৮723152
  • এইটা কি এই গোলচক্কর থেকে বেরিয়ে আর এগোবে? কেমন যেন মনে হচ্ছিল T কিছু বলতে চায় কিন্তু মুখবন্ধর পরেই মুখ বন্ধ করে ফেলেছে?
  • উদাহরণ | 173.172.150.189 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৯:৩১723153
  • "একটা স্টেটমেন্ট যদি টেস্টেবল হয় তাহলেই সেটা ভেরিফায়েবল এবং ফলসিফায়েবল হবে। "
    dc-কে বলার - হাইপোথিসিস টেস্টেবল, কিন্তু ফলসিফায়েবল না, রিজেক্টেড হতে পারে বড়জোর । যেমন - শিম্পাঞ্জি থেকে মানুষ এসেছে, বিগ ব্যাং থেকে জগৎ সৃষ্টি হয়েছে, জগৎ এক ইন্টেলিজেন্ট ডিজাইনের পরিণাম ইত্যাদি ।
  • T | 190.255.241.97 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৯:৩৫723154
  • a, আগে একটু শীত নামুক, তারপর আবার লিখছি।
  • T | 190.255.241.97 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৯:৩৬723155
  • ডিসি বোধহয় 'তাহলেই' না 'তবেই' লিখতে চেয়েছেন।
  • dc | 132.174.154.114 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৯:৪৬723156
  • হ্যাঁ, "তবেই" লেখা উচিত ছিল। ঐ সেনটেন্সটায় আরেকটাও ভুল হয়েছে দেখছি - "এবং"। আসলে "ভেরিফায়েবল" আর "ফলসিফায়েবল", এই দুটো ক্রাইতেরিয়া টেবিল করে দেখাতে পারলে ভালো হতো, তাহলেই সহজে এই দুটোর পার্থক্যও বোঝানো যেত। সময় করে পরে লিখছি।
  • dc | 132.174.154.114 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৯:৪৭723157
  • পরের ভুলটা দেখানোর জন্য উদাহরন কে ধন্যবাদ।
  • aka | 34.96.86.249 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ১৭:১০723159
  • cm | 127.247.100.18 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ১৮:২৯723160
  • স্ট্যাটিস্টিকাল ফিজিক্স সায়েন্স নয় এরকম কথা কে কোথায় বলেছেন একটু দেখাবেন। ঈশেনবাবুর বেশির একটা উদাহরণও অর্থবহ নয়। ও সবের মানে করতে পারবেননা ফলসিফায়েবল কিনা বলা তো দূরের কথা। ঐ আগডুম, বাগডুম র‌্যান্ডম মার্কা।
  • বুঝিয়ে বলা | 181.25.193.131 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ১৯:৪২723161
  • প্রথমে বুঝতে হবে ঈশেনবাবুর ছ ফুট লম্বা উদাহরণটি ফলসিফায়েবলের নয়, ইয়ার্ডস্টিকের উদাহরণ । ইংরেজির ক্ষেত্রে ফলসিফায়েবল আর ইয়ার্ডস্টিক শব্দদুটি র‍্যান্ডমলি ইন্টারচেঞ্জেবল নয় । বিজ্ঞানের ব্যাপার অবশ্য জানা নেই ।
  • cm | 127.247.98.173 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ২০:৪৭723162
  • সেটা উনি বুঝিয়ে বলার পরে হল, তার আগে ওর একাধিক মানে ছিল এবং এই গোত্রের অ্যাম্বিগুইটি ভরা কথায় সাহিত্যিক রস সৃষ্টি হতে পারে কিন্তু বিজ্ঞান আলোচনায় এ ভাষা আদর্শ নয়, ঐ আগডুম, বাগডুম র‌্যান্ডম শ্রেণীর।
  • cm | 127.247.98.173 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ২০:৪৮723163
  • আর ঈশেনবাবু কি একটিই উদাহরণ দিয়েছেন!
  • সেমসাইড | 47.187.129.166 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ২১:১৩723164
  • "সেটা উনি বুঝিয়ে বলার পরে হল"

    কিন্তু উনি বুঝিয়ে বলার পরেও তো এইটা ছিল মনে হচ্ছে -
    " ঈশেনবাবুর বেশির একটা উদাহরণও অর্থবহ নয়। ও সবের মানে করতে পারবেননা ফলসিফায়েবল কিনা বলা তো দূরের কথা।"

    এসব কি আগডুম বাগডুম র‍্যান্ডম শ্রেণীর ?
  • cm | 127.247.98.173 | ১৭ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ২১:১৭723165
  • বুঝিয়ে বলার পরে কি আর ওটা উদাহরণের তালিকায় থাকে? মনে হয়না বৈজ্ঞানিক জ্ঞান আহরণের পন্থা নিয়ে আপনার বিশেষ কিছু বলার আছে, থেমে যাওয়া যাক।
  • ঈশান | ১৮ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৪:০০723166
  • "বুঝিয়ে বলা"র আদৌ কি কোনো প্রয়োজন ছিল? প্রথম পোস্টে এইটা লেখা হয়েছিলঃ

    "তো, ব্যাপারটা দাঁড়াচ্ছে এইরকম। যে, পপার নামক একজন দার্শনিক, একটি 'ইয়ার্ডস্টিক' বানিয়েছেন, যে, ৬ ফুটের উপরে না হলে কোনো দ্বিপদকে আর মানুষ বলা যাবেনা। এবং এই ইয়ার্ডস্টিক অনুযায়ী ৪০০ কোটি মানুষকে তিনি 'অমানুষ' ঘোষণা করেছেন। রাষ্ট্রসংঘ, গণতান্ত্রিক সংস্থাগুলি কেউই এই ইয়ার্ডস্টিক মেনে নেয়নি, কিন্তু আফ্রিকান মাসাইদের মতো কেউকেউ তাদের জনগণনায় এই ইয়ার্ডস্টিকের হিসেবেই চলে (ওসব এলাকায় ছ ফুটের নিচে মানেই নাবালক)।"

    এটা যে 'ইয়ার্ডস্টিক'এর উদাহরণ সেটা খুবই স্পষ্ট। এমফ্যাসিসের জন্য কোটেশন মার্ক দেওয়া হয়েছিল। তাতেও কেন বোঝা গেলনা, সে বেশ দুর্বোধ্য ব্যাপার। আমার সন্দেহ, কেউই মন দিয়ে পড়ছেননা।

    কেন পড়ছেননা সে নিয়েও একটি হাইপোথিসিস আছে। 'কোরান বলিয়াছে উহা ছহি ইছলাম নয়' এর মতো একটি চিন্তাভাবনা কাজ করছে। সেই জন্যই 'সেন্ট পপারের মতে উহারা ছহি বিজ্ঞান নহে' জাতীয় ইয়ার্ডস্টিকেরও উদ্ভব। ইহাকেই 'পবিত্র মতাদর্শ' বলে যা 'পবিত্র গ্রন্থে' লিপিবদ্ধ থাকে। একজন চিন্তাবিদকে এভাবেই সন্ততে রূপান্তরিত করা হয়। বিশ্বের ইতিহাসে নতুন কিছু না।
  • ঈশান | ১৮ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৪:০৮723167
  • এবার ডিসির পোস্টের উত্তর।

    পয়েন্ট এক। ডিসি লিখেছেনঃ "এটা ঠিক বুঝতে পারছিনা। 'বিজ্ঞানের সাধারণ গুণবিচার' এটা আরেকটু বিশদে ব্যাখ্যা করলে ভালো হয়। মানে বিজ্ঞানের গুণবিচার কে করে আর কিভাবে করে? এটুকু বলতে পারি যে পপারের ইয়ার্ডস্টিক দিয়ে 'বিজ্ঞানের সাধারণ গুণবিচার' হয়না।"

    আপনার সঙ্গে আমার কোনো দ্বিমত নেই। সম্পূর্ণ একমত, যে, পপারের ইয়ার্ডস্টিক দিয়ে 'বিজ্ঞানের সাধারণ গুণবিচার' হয়না। কিন্তু সমস্যা হচ্ছে, যে, এখানে কথোপকথনটা তো টির সঙ্গে হচ্ছে। যদি একটু সময় দিয়ে টির পোস্টগুলি পড়েন (যার পরিপ্রেক্ষিতে আমার উদাহরণগুলো এসেছে), দেখবেন, যে, পপারের ইয়ার্ডস্টিক দিয়েই কোনটা বিজ্ঞান আর কোনটা বিজ্ঞান নয় তার বিচার করা হয় বলে দাবী করা হচ্ছে। অতএব, পপারের ইয়ার্ডস্টিক দিয়ে কীভাবে কোনটা বিজ্ঞান আর কোনটা নয় মাপা হচ্ছে, কেনই বা হচ্ছে, তার উতার টি দিতে পারবেন। আশা করি, আপনার প্রশ্নের উত্তর উনি দেবেন।
  • Blank | 24.99.19.155 | ১৮ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৪:৫১723168
  • অনেকদিন পরে একটা টই তে কি নিয়ে কথা হচ্ছে কিছুই বুঝলাম না।
  • ঈশান | ১৮ সেপ্টেম্বর ২০১৬ ০৪:৫৯723170
  • দ্বিতীয় পয়েন্ট। ডিসি আরও লিখেছেন, "ইয়ার্ডস্টিকের উদাহরন নিয়ে কোন আপত্তি নেই, কিন্তু সেটা 'রাষ্ট্রসংঘ, গণতান্ত্রিক সংস্থাগুলি কেউই' মেনে নেয়নি এটাতে আপত্তি আছে। আগেই লিখেছি, ফলসিফায়েবিলিটি একটা বেসিক প্রিনসিপল হিসেবে ধরা হয়।"

    মূল বক্তব্যটা হল, ফলসিফায়েবিলিটি একটা গুরুত্বপূর্ণ বেসিক প্রিন্সিপল। এর সমালোচনা আছে, সর্বত্র ব্যবহার করা যায় তাও না, ভবিষ্যতে সম্পূর্ণ নেগেটেডও হতে পারে। কিন্তু এই মুহূর্তে বেশিরভাগ স্বীকৃত বিজ্ঞানগুলিই এটা মেনে চলেনা, এটা অতিশয়োক্তি।

    মূলগতভাবে এই বক্তব্যের স্পিরিটে আমার কোনো অসুবিধে নেই। কিন্তু তার আগে ফলসিফায়েবিলিটি এবং তার প্রয়োগ নিয়ে দুচাট্টি কথা বলা যাক।

    প্রথমে হেলে ধরা যাক। একটি সুনির্দিষ্ট উদাহরণ। স্বীকৃত 'বিজ্ঞান'গুলির মধ্যে নিঃসন্দেহে যা আছে, সেই পদার্থবিদ্যা থেকে। কোনো স্ট্যাটিস্টিকাল উদাহরণ না, এটা খুব সোজা এবং জানা বিষয়। মহাকর্ষ তত্ত্ব।

    মহাকর্ষ তত্ত্ব আধুনিক পৃথিবীতে প্রথম আনেন হুকস। তত্ত্বটা ছিল সোজা। মোটামুটি এরকমঃ "মহাকর্ষের কারণে সব গ্রহ ও নক্ষত্র একে অপরের চারিদিকে ঘোরে", বা "সৌরজগতের (অর্থাৎ তৎকালী মহাবিশ্বের), বর্তমান অবস্থা (অর্থাৎ একে অপরের চারিদিকে ঘোরা)র কারণ মহাকর্ষ"। কোটেশনে থাকলেও, বলাবাহুল্য দুটোই প্যারাফ্রেজিত এবং ভাষাটা আমার।

    পয়েন্টটা হল এই, যে, এই স্টেটমেন্টটি ফলসিফায়েবল না। "সৌরজগতের সমস্ত চলনই ঈশ্বরের ইচ্ছানুসারে"র সঙ্গে এই স্টেটমেন্টের বিশেষ কোনো তফাত নেই। বস্তুত বিজ্ঞানচর্চার ইতিহাস পড়লে জানা যাবে, যে, মহাকর্ষকে বস্তুত ঈশ্বরের ইচ্ছার বহিঃপ্রকাশ বা প্রতিশব্দ হিসেবে বারবার ব্যবহার করা হয়েছে, এবং লজিকাল কনসিস্টেন্সিতে কোথাও আটকায়নি।

    পরবর্তীকালে মহাকর্ষ নিয়ে নানা তত্ত্ব বেরিয়েছে। কিন্তু তাতে "মহাকর্ষ" নামক "ঈশ্বরের ইচ্ছা"র সমতূল্য জিনিসটির কোনো পরিবর্তন হয়নি। হুকসের কিছুদিন পরেই নিউটন নিয়ে আসেন তাঁর বিখ্যাত মহাকর্ষ সূত্র। "সমস্ত বস্তু সমস্ত বস্তুকে আকর্ষণ করে এবং তার পরিমাপ ..." ইত্যাদি। এটা ফলসিফায়েবল, কিন্তু কেবলমাত্র পরিমাপের গাণিতিক অংশটা। "মহাকর্ষ" এখানে প্রদত্ত, অর্থাৎ ওটা আছেই (সেটা কিন্তু অ্যাসাম্পশন বা পূর্বানুমানের অংশ না)। কিন্তু অনুক্ত। অনুক্ত অংশটুকু জুড়ে লিখলে এরকম হবেঃ "সৌরজগৎ (বা মহাবিশ্ব)কে চালনা করে এক শক্তি, যার নাম মহাকর্ষ। প্রতিটি বস্তু প্রতিটি বস্তুকে আকর্ষণ করে, যার পরিমাপ...। প্রতিটি বস্তু এই শক্তির আয়ত্ত্বাধীন (শক্তি কথাটা এখানে পদার্থবিদ্যার শক্তি না)"। পরিমাপের অংশটুকু বাদ দিলে "ঈশ্বরের ইচ্ছা"র সঙ্গে এর কোনো তফাত নেই। "ঈশ্বরের ইচ্ছা"র পরিমাপ করা যায় কিনা সেটা অন্য প্রসঙ্গ। কিন্তু মহাকর্ষ এখানে এক রহস্যময় বস্তু, যা কেবল এক লজিকাল কনস্ট্রাক্ট, অবিকল ঈশ্বরেরই মতো।

    এইটা হল পদার্থবিদ্যার ফলসিফায়াবিলিটির অবস্থা। বিগ ব্যাং তত্ত্বেও এ ফলসিফায়াবিলিটির অভাব প্রকট। আর বিশদে লিখলাম না।

    এরপরে একটা জেনেরিক আর্গুমেন্ট দেবার প্রচেষ্টায় যাব। এখনই না হলে পরে হবে।
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
  • কি, কেন, ইত্যাদি
  • বাজার অর্থনীতির ধরাবাঁধা খাদ্য-খাদক সম্পর্কের বাইরে বেরিয়ে এসে এমন এক আস্তানা বানাব আমরা, যেখানে ক্রমশ: মুছে যাবে লেখক ও পাঠকের বিস্তীর্ণ ব্যবধান। পাঠকই লেখক হবে, মিডিয়ার জগতে থাকবেনা কোন ব্যকরণশিক্ষক, ক্লাসরুমে থাকবেনা মিডিয়ার মাস্টারমশাইয়ের জন্য কোন বিশেষ প্ল্যাটফর্ম। এসব আদৌ হবে কিনা, গুরুচণ্ডালি টিকবে কিনা, সে পরের কথা, কিন্তু দু পা ফেলে দেখতে দোষ কী? ... আরও ...
  • আমাদের কথা
  • আপনি কি কম্পিউটার স্যাভি? সারাদিন মেশিনের সামনে বসে থেকে আপনার ঘাড়ে পিঠে কি স্পন্ডেলাইটিস আর চোখে পুরু অ্যান্টিগ্লেয়ার হাইপাওয়ার চশমা? এন্টার মেরে মেরে ডান হাতের কড়ি আঙুলে কি কড়া পড়ে গেছে? আপনি কি অন্তর্জালের গোলকধাঁধায় পথ হারাইয়াছেন? সাইট থেকে সাইটান্তরে বাঁদরলাফ দিয়ে দিয়ে আপনি কি ক্লান্ত? বিরাট অঙ্কের টেলিফোন বিল কি জীবন থেকে সব সুখ কেড়ে নিচ্ছে? আপনার দুশ্‌চিন্তার দিন শেষ হল। ... আরও ...
  • বুলবুলভাজা
  • এ হল ক্ষমতাহীনের মিডিয়া। গাঁয়ে মানেনা আপনি মোড়ল যখন নিজের ঢাক নিজে পেটায়, তখন তাকেই বলে হরিদাস পালের বুলবুলভাজা। পড়তে থাকুন রোজরোজ। দু-পয়সা দিতে পারেন আপনিও, কারণ ক্ষমতাহীন মানেই অক্ষম নয়। বুলবুলভাজায় বাছাই করা সম্পাদিত লেখা প্রকাশিত হয়। এখানে লেখা দিতে হলে লেখাটি ইমেইল করুন, বা, গুরুচন্ডা৯ ব্লগ (হরিদাস পাল) বা অন্য কোথাও লেখা থাকলে সেই ওয়েব ঠিকানা পাঠান (ইমেইল ঠিকানা পাতার নীচে আছে), অনুমোদিত এবং সম্পাদিত হলে লেখা এখানে প্রকাশিত হবে। ... আরও ...
  • হরিদাস পালেরা
  • এটি একটি খোলা পাতা, যাকে আমরা ব্লগ বলে থাকি। গুরুচন্ডালির সম্পাদকমন্ডলীর হস্তক্ষেপ ছাড়াই, স্বীকৃত ব্যবহারকারীরা এখানে নিজের লেখা লিখতে পারেন। সেটি গুরুচন্ডালি সাইটে দেখা যাবে। খুলে ফেলুন আপনার নিজের বাংলা ব্লগ, হয়ে উঠুন একমেবাদ্বিতীয়ম হরিদাস পাল, এ সুযোগ পাবেন না আর, দেখে যান নিজের চোখে...... আরও ...
  • টইপত্তর
  • নতুন কোনো বই পড়ছেন? সদ্য দেখা কোনো সিনেমা নিয়ে আলোচনার জায়গা খুঁজছেন? নতুন কোনো অ্যালবাম কানে লেগে আছে এখনও? সবাইকে জানান। এখনই। ভালো লাগলে হাত খুলে প্রশংসা করুন। খারাপ লাগলে চুটিয়ে গাল দিন। জ্ঞানের কথা বলার হলে গুরুগম্ভীর প্রবন্ধ ফাঁদুন। হাসুন কাঁদুন তক্কো করুন। স্রেফ এই কারণেই এই সাইটে আছে আমাদের বিভাগ টইপত্তর। ... আরও ...
  • ভাটিয়া৯
  • যে যা খুশি লিখবেন৷ লিখবেন এবং পোস্ট করবেন৷ তৎক্ষণাৎ তা উঠে যাবে এই পাতায়৷ এখানে এডিটিং এর রক্তচক্ষু নেই, সেন্সরশিপের ঝামেলা নেই৷ এখানে কোনো ভান নেই, সাজিয়ে গুছিয়ে লেখা তৈরি করার কোনো ঝকমারি নেই৷ সাজানো বাগান নয়, আসুন তৈরি করি ফুল ফল ও বুনো আগাছায় ভরে থাকা এক নিজস্ব চারণভূমি৷ আসুন, গড়ে তুলি এক আড়ালহীন কমিউনিটি ... আরও ...
গুরুচণ্ডা৯-র সম্পাদিত বিভাগের যে কোনো লেখা অথবা লেখার অংশবিশেষ অন্যত্র প্রকাশ করার আগে গুরুচণ্ডা৯-র লিখিত অনুমতি নেওয়া আবশ্যক। অসম্পাদিত বিভাগের লেখা প্রকাশের সময় গুরুতে প্রকাশের উল্লেখ আমরা পারস্পরিক সৌজন্যের প্রকাশ হিসেবে অনুরোধ করি। যোগাযোগ করুন, লেখা পাঠান এই ঠিকানায় : [email protected]


মে ১৩, ২০১৪ থেকে সাইটটি বার পঠিত
পড়েই ক্ষান্ত দেবেন না। লাজুক না হয়ে মতামত দিন