এই সাইটটি বার পঠিত
ভাটিয়ালি | টইপত্তর | বুলবুলভাজা | হরিদাস পাল | খেরোর খাতা | বই
  • টইপত্তর  অন্যান্য

  • আগামীর অবয়ব

    dri
    অন্যান্য | ১৪ সেপ্টেম্বর ২০১১ | ২৬৬১৮৭♦ বার পঠিত
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
  • পাই | ০৯ জুলাই ২০১২ ২১:৩২489799
  • 'বৃদ্ধি প্রায় শূন্যে এসে ঠেকেছে' এটা আপনার বক্তব্য ছিল।

    আর অ্যান্থ্রপজেনিক কোন কোন কাজকম্মের ফলে গ্লোবাল ওয়ার্মিং কমপেন্সেট করে যেতে পারে, সেনিয়েও জানতে চাই।
  • aka | ০৯ জুলাই ২০১২ ২১:৩৮489800
  • এবছরের শুরুর দিকে ১৬ জন সায়িনটিস্ট যে বলল গত দশ বছরে আসলে টেম্পারাচার কমেছে।
  • দ্রি | ০৯ জুলাই ২০১২ ২১:৪৮489801
  • তারপর আপনি যে পীসটা পড়তে দিলেন তাতে লেখা আছে ১৯৭৯ থেকে ২০১০ র মধ্যে ০.০১৪-০.০১৮ ডিগ্রি বেড়েছে।

    একটা এক্সাম্প্‌ল দি। মনে করুন, ১৯৯০ থেকে ২০০০ পর্য্যন্ত টেম্পারেচার ২০ ডিগ্রি বেড়েছে (হিসেবের সুবিধের জন্য একটু আনরিয়েলিস্টিক উদাহরণ নিলাম)। তাহলে এই পিরিয়ডে বছরে গড়ে ২ ডিগ্রি টেম্পারেচার বেড়েছে। আরো মনে করুন, ২০০০ থেকে ২০১০ এ এক ফোঁটাও টেম্পারেচার বাড়েনি, একদম যা ছিল তাই আছে। তাহলে, ১৯৯০ থেকে ২০১০ পর্য্যন্ত মোট ২০ ডিগ্রি টেম্পারেচার বেড়েছে। তাহলে এই পিরিয়ডে বছরে গড়ে ১ ডিগ্রি তাপমাত্রা বেড়েছে। তাহলে দেখা যাচ্ছে, ১৯৯০ থেকে ২০১০ এর মধ্যে গড়ে বছরে ১ ডিগ্রি করে টেম্পারেচার বাড়া সত্ত্বেও ২০০০ থেকে ২০১০ এ টেম্পারেচার একটুও বাড়েনি।

    বুঝতেই পারছেন, ১৯৭৯ থেকে ২০১০ অব্দি ০.০১৪ বাড়া সত্ত্বেও ২০০০ থেকে ২০১০ এর মধ্যে টেম্পারেচার স্ট্যাগন্যান্ট থাকতে পারে।

    হটেস্ট ডিকেড আর স্ট্যান্ডস্টিলের কেসটাও তাই। একটু ভাবলেই বুঝতে পারবেন।
  • pi | ০৯ জুলাই ২০১২ ২১:৫১489802
  • কিন্তু সেটা তো হয়নি ! ২০০০ -১০ এ তাপমাত্রা কোথায় স্ট্যাগন্যান্ট ?

    আর আকাদা, কোথায় বলেছে ? কীসের ভিত্তিতে বলেছে ?
    NASA, NOAA, Berkeley র বিজ্ঞানীরা কী বলেছেন, তা তো বল্লামই।
  • দ্রি | ০৯ জুলাই ২০১২ ২১:৫৪489803
  • ২০০০ এর ডিকেডে যে টেম্পারেচার সিগনিফিকেন্টলি বাড়েনি সেটা অ্যাকচুয়ালি আমার কথা নয়। ইস্ট অ্যাংলিয়ার ফিল জোন্সের কথা ছিল। NOAA র ডকুমেন্টেও এই কথারই করোবরেশান পেয়েছি। গ্রাফটা নিজের চোখে দেখেও সেরকমই মনে হয়েছে।

    আপনার হয়ত অন্যরকম মনে হয়েছে। ফাইন। যাই হোক, তবু তো আমরা নিজের চোখে গ্রাফটা দেখার চেষ্টা করে বোঝার চেষ্টা করেছি। কত লোকে তো শুধু নিউজপেপারের রিপোর্ট পড়েই ওপিনিয়ান ফর্ম করেন।
  • aka | ০৯ জুলাই ২০১২ ২১:৫৫489804
  • আছে আছে লিং আছে, শুধু খুঁজে পাচ্ছি না। আরে ১৬ জন নামকরা সায়িন্টিস্ট, প্রিন্সটন? খুঁজতে হবে।
  • দ্রি | ০৯ জুলাই ২০১২ ২২:০৫489805
  • NOAA র বিজ্ঞানীরা কক্ষোনো বলেননি ২০০০-২০১০ এর মধ্যে সিগনিফিক্যান্ট ওয়ার্মিং হয়েছে। ওনারা বলেছেন, এটা ওয়ার্মেস্ট ডিকেড অন রেকর্ড। এ দুটো আলাদা কথা। সেটা রিয়েলাইজ করতে আপনাকে একটু ভাবতে হবে। তা না হলে আবার আমাকে একটা বিরাট একটা এক্সাম্প্‌ল টাইপ করতে হবে, যেটা আমি অ্যাভয়েড করতে চাইছি।

    আর Berley র বিজ্ঞানীরা ২০০০-২০১০ এর মধ্যে কি হয়েছে তাই নিয়ে কোন বক্তব্য রাখেন নি। ওনারা ১৮০০-২০১০ এর মধ্যে কিছু একটা কাজ করেছেন। ঠিক কি করেছেন সেটা ক্লিয়ার হয় নি আমার, ওনারা এখনও কাজটা পাবলিশ করেন নি। আগে করুন, তারপর দেখা যাবে।
  • pi | ০৯ জুলাই ২০১২ ২২:২৪489807
  • The comparison shows how Earth continues to experience warmer temperatures than several decades ago. The average temperature around the globe in 2011 was 0.92°F (0.51°C) warmer than the mid-20th century baseline...

    The finding continues a trend in which nine of the 10 warmest years in the modern meteorological record have occurred since the year 2000.

    continues এর মানে কী ? স্ট্যান্ডস্টিল হয়ে যাওয়া ?

    এবং NOAA
    “Despite the variability caused by short-term changes, the analysis conducted for this report illustrates why we are so confident the world is warming,”......“When we look at air temperature and other indicators of climate, we see highs and lows in the data from year to year because of natural variability. Understanding climate change requires looking at the longer-term record. When we follow decade-to-decade trends using multiple data sets and independent analyses from around the world, we see clear and unmistakable signs of a warming world.”.....
    In the 1990s, every year was warmer than the average of the previous decade. The 2000s were warmer still.

    'ওয়ার্মার' বলে ওয়ার্মিং হয়েছে বলে ওঁরাই স্টেটমেন্ট দিয়েছেন। সেই ওয়ার্মিং এর রেট আগের থেকে না বাড়লে কি ওয়ার্মিং হয় না, না কি কুলিং হয়ে যায় ?
  • pi | ০৯ জুলাই ২০১২ ২২:৩৫489810
  • আকাদা, এখন শোনা যাবেনা। এটা নিয়ে কোন লিখিত রিপোর্ট নেই ?
  • দ্রি | ০৯ জুলাই ২০১২ ২২:৩৫489809
  • The finding continues a trend in which nine of the 10 warmest years in the modern meteorological record have occurred since the year 2000.

    এর থেকে এটা ফলো করেনা যে ২০০০ থেকে ২০১০ এর মধ্যে রেট অফ গ্রোথ অফ টেম্পারেচার সিগনিফিক্যান্টলি হাই। আমার আগের এক্সামপ্‌লটাই ধরুন। মনে করুন রেকর্ড নেওয়া শুরু হয়েছে ১৯৯০ থেকে। লক্ষ করুন, ২০০০ থেকে ২০১০ হল রেকর্ডেড টেম্পারেচারগুলোর মধ্যে হাইয়েস্ট। কিন্তু তাও, ২০০০ থেকে ২০১০ এর মধ্যে কোন ওয়র্মিং হয় নি।
  • দ্রি | ০৯ জুলাই ২০১২ ২২:৩৯489811
  • In the 1990s, every year was warmer than the average of the previous decade. The 2000s were warmer still.

    এর থেকে শুধু এইটুকুই বলা যায়, ২০০০ এর টেম্পারেচারগুলো ১৯৯০ র টেম্পারেচারের চেয়ে বেশী ছিল। কিন্তু ২০০০-২০১০ এ কত রেটে টেম্পারেচার বেড়েছে সেই নিয়ে কোন ইনফারেন্স টানা যায় না।
  • দ্রি | ০৯ জুলাই ২০১২ ২২:৫০489812
  • পেনসিলভানিয়ার স্ক্র্যানটন শহরটি ঠিক দেউলিয়া হয় নি। তবে এত খারাপ অবস্থা যে, সমস্ত পাবলিক ওয়ার্কারদের মাইনে কমিয়ে মিনিমাম ওয়েজে (৭.২৫ প্রতি ঘন্টা) নামিয়ে আনা হল। এমনকি স্বয়ং মেয়রেরও!

    http://www.npr.org/2012/07/07/156416876/scrantons-public-workers-pay-cut-to-minimum-wage?ft=1&f=1017
  • pi | ০৯ জুলাই ২০১২ ২২:৫৮489814
  • Around 2008 the deniers began to publicize a new claim: the world had supposedly gotten no warmer in the decade since 1998. Indeed that had been an extraordinarily warm year, for a "super El Niño" event, the strongest of the century, had pumped some extra heat from the Pacific Ocean into the atmosphere. No year since had been noticeably hotter (although 2005, 2008 and 2010 roughly matched it). While the claim excited comment among internet bloggers and a few politicians, the actual scientific literature gave scant attention to such short-term fluctuations, in this case probably caused by a sharp decline in solar activity.(50a) Anyone who looked at the ten-year average of air temperatures near the surface — which was what the weather statistics measured — would see that the decade 1999-2008 was substantially hotter than the decade before, which was in turn hotter than the preceding decade, and so forth back to the 1970s. Indeed all of the ten warmest years on record had come since 1997.

    তাপমাত্রা সাবস্ট্যান্শিয়ালি বাড়তে থাকলেও তাকে ওয়ার্মিং বলা যায়না, বা স্ট্যান্ডস্টিল বলা হয়, জানতুম না।

    আর বার্কলের স্টাডি তে ২০০৯ অব্দি ডাটা দেখেই তাঁরা 'ওয়ার্মিং' হচ্ছে বলে কনক্লুড করেছেন। কিন্তু এই যে গ্লোবাল ওয়ার্মিং এর 'স্কেপটিক' দের ফান্ডে রিসার্চ হওয়া বার্কলের প্রোজেক্ট, যার উদ্দেশ্যই ছিল ওয়ার্মিং হচ্ছে না প্রমাণ করা, তাতে এই উল্টো রেজাল্ট এল, বলে দিল, নাঃ, ওয়ার্মিং হচ্ছেই, এর পিছনে কন্স্পিরেসি নাই ? ঃ)
  • দ্রি | ০৯ জুলাই ২০১২ ২৩:১৬489817
  • ওয়ান লাস্ট টাইম।

    Anyone who looked at the ten-year average of air temperatures near the surface — which was what the weather statistics measured — would see that the decade 1999-2008 was substantially hotter than the decade before, which was in turn hotter than the preceding decade, and so forth back to the 1970s. Indeed all of the ten warmest years on record had come since 1997.

    ওপরের বাক্য থেকে কখনোই বলা যায় না ১৯৯৯ থেকে ২০০৮ এর মধ্যে সাবস্ট্যান্সিয়াল ওয়ার্মিং হয়েছে। শুধু এইটুকুই বলা যায়, ১৯৯৯ থেকে ২০০৮ এর টেম্পারেচারগুলো ১৯৯০ থেকে ১৯৯৮ এর টেম্পারেচারের চেয়ে সিগনিফিক্যান্টলি বেশী ছিল, এটসেট্রা।
  • pi | ০৯ জুলাই ২০১২ ২৩:১৯489818
  • সাবস্ট্যান্সিয়াল ওয়ার্মিং এর সংজ্ঞা কী ?
  • pi | ০৯ জুলাই ২০১২ ২৩:২৪489821
  • " ২০০০ থেকে ২০১০ এ টেম্পারেচার একটুও বাড়েনি।"
    আর
    '১৯৯৯ থেকে ২০০৮ এর টেম্পারেচারগুলো ১৯৯০ থেকে ১৯৯৮ এর টেম্পারেচারের চেয়ে সিগনিফিক্যান্টলি বেশী ছিল'

    দুটোই আপনার লেখা। এর মানে কী ?
    ১৯৯৯ তেই যা বাড়ার বেড়ে গিয়ে, সেখানে স্ট্যান্ডস্টিল ? কই, কোন গ্রাফ তো তা বলছে না ! এই দশকে দু বছরের মধ্যেও কত বেড়েছে, সেই নিয়েও এত্ত ডাটা রয়েছে !
    " ২০০০ থেকে ২০১০ এ টেম্পারেচার একটুও বাড়েনি" কোত্থেকে এল ?
  • aka | ০৯ জুলাই ২০১২ ২৩:২৭489822
  • যা বুঝলাম পুরো ঘাপলা চলছে এই এনভায়রনমেন্ট নিয়ে। কিছু কনক্লুড করা খুব মুশকিল। এদিকে ব্রিক ভার্সেস পশ্চিমি দুনিয়া, ওদিকে ডেমোক্রেট ভার্সেস রিপাবলিক। এদিকে বলে গরম বেড়েছে ওদিকে বলে দুত্তোর কমেছে। এদিকে বলে গ্লোবাল ওয়ার্মিং ওদিকে বলে রোসো রোসো গ্লোবাল কুলিং।

    কিছুই কনক্লুড করতে পারবেন না। প্রতিটা পেপারের প্রতি পেপার রয়েছে। আর তারসাথে জার্গন আর টার্মিনোলজি।
  • দ্রি | ০৯ জুলাই ২০১২ ২৩:৩০489824
  • আপনি যে কোটটা দিলেন তাতে লেখা আছে ...1999-2008 was substantially hotter than the ...।

    আপনি নিশয়ই বুঝেছিলেন substantially hotter এর সংজ্ঞা। এখন আবার আমায় সাবস্ট্যানশিয়াল ওয়ার্মিং এর মানে সংজ্ঞা জিজ্ঞেস করছেন কেন?
  • pi | ০৯ জুলাই ২০১২ ২৩:৩০489823
  • নাঃ, উল্টো পেপার পাই নি কিন্তু। যেখানে ডাটা আছে, বাড়েনি বা কমেছে।

    < এই গ্রাফটাকে কি কেউ চ্যালেঞ্জ করেছে ?
  • riddhi | ০৯ জুলাই ২০১২ ২৩:৩৪489825
  • পাই এর ১১ঃ১৯ এর পোস্ট আমারো।
    দ্রি কি বলতে চান, মহাকালের অনুপাতে এই রেকর্ডেড ডেটা সামান্য, তাই এই থেকে ট্রেন্ড কিছু বোঝা যায় না, বা পুরো মহাকাল জুড়ে কিছু মডেল ধরে সিমুলেশান করলে, এরকম ৫০-১০০ বছরের কমা বাড়া, শুধু ভেরিয়েবিলিটি দিয়ে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে?

    সেরকম হলে হতেই পারে, আর সেখান থেকে অন্য তর্ক আসতে পারে মডেল ইত্যাদি নিয়ে, কিন্তু সেটাই বলতে চান কি, না শুধুই ১৯৯৮-২০০৮ ডেটার ভিত্তিতে কিছু বলছেন?
  • pi | ০৯ জুলাই ২০১২ ২৩:৩৬489826
  • কারণ আমি জানিনা, একটা ডিকেড আগের ডিকেডের চেয়ে সাবস্ট্যান্শিয়ালি হটার হবার পরেও ওয়ার্মিং হয়নি একথা কীকরে বলা যায় ঃ)
    বা, একটা বাড়তে থাকা গ্রাফ দেখেও কীকরে বলা যায়, "টেম্পারেচার একটুও বাড়েনি' ঃ(

    আর আকাদার ওয়াল স্ট্রীট জার্নালের উত্তরঃ

    Dismal Science at the Wall Street Journal

    Peter Frumhoff, director of science & policy
    January 27, 2012

    UPDATE January 30th 2:50 PM (see at bottom of post)

    The Wall Street Journal today published an opinion piece from 16 scientists urging candidates for public office to ignore the looming threat of climate change. While it’s entirely appropriate for scientists, like all citizens, to voice their personal opinions on public policy, the op-ed repeated a number of deeply misleading claims about climate science.

    To take just one example, the authors claim there has been a “lack of warming” for 10 years. Here’s what we know: 2011 was the 35th year in a row in which global temperatures were above the historical average and 2010 and 2005 were the warmest years on record. Over the past decade, record high temperatures outpaced record lows by more than two to one across the continental United States, a marked increase from previous decades.

    বাকিটা এখানে ঃ
    http://blog.ucsusa.org/dismal-science-at-the-wall-street-journal
  • aka | ০৯ জুলাই ২০১২ ২৩:৪৭489828
  • পাই এটা হকিস্টিক কন্ট্রোভার্সি। নাসার গ্রাফটা হকি স্টিকের এক্সটেনশন। এইযে একটু পুরনো ২০০৯ এর স্টাডি।

    Focusing on the past 600 years of proxy data between 45 and 85 degrees north latitude, Tingley’s initial results, presented at a conference earlier this year, find that the 1990s were the warmest decade of the period and that 1995 was the warmest year. (The El Niño year 1998 was the warmest year for North America and Greenland but not for northern Eurasia.) He also found that the 20th century had the largest rate of warming of any century and that the 1600s had the largest rate of change overall (and larger than previous reconstructions), albeit in the cooling direction thanks to the so-called Little Ice Age.

    - Martin Tingley and Peter Huybers of Harvard University

    ২০০৮-২০০৯

    এবারে কনক্লুড করুন। প্রতিটি পেপারের প্রতি পেপার আছে। এর মধ্যে বিরাট রাজনীতি আছে, অবজেক্টিভ রিয়ালিটি কনক্লুড করা খুব মুশকিল।
  • S | ১০ জুলাই ২০১২ ০০:০০489830
  • আমি খুব কমই জানি এই ব্যাপারে। হতে পারে গরম বেড়েছে - বেশি বা কম, হতে পারে গরম কমেছে - জানিনা। কিন্তু একটা কথা বলা যায় - যেসকল মুনিঋষিরা এই নিয়ে মাথা ঘামাচ্ছেন তাঁদের অনেকেরই ভেস্টেড ইন্টারেস্ট আছে। সেই জন্যেই কোনো পেপার বা ডেটাই সাফিশিয়েন্ট মনে হয়না। কারন ঐযে - দেয়ার ইজ নো ডেটা, অল ইন্টারপ্রিটেশন।
  • pi | ১০ জুলাই ২০১২ ০০:০০489829
  • জানিনা, সায়েন্সের লেখাটা সবাই দেখতে পাচ্ছেন কিনা। এটা পুরোটা না দিয়ে পারলাম না। খুব সহজভাবে লেখা। এই 'বিতর্ক' টা কে নিয়েই। একটু মন দিয়ে পড়তে বলব। অনেক কিছুর উত্তরও হয়ত পাওয়া যাবে।

    LETTERS
    CREDIT: PAUL NICKLEN/NATIONAL GEOGRAPHIC/GETTY IMAGES Climate Change and the Integrity of Science
    WE ARE DEEPLY DISTURBED BY THE RECENT ESCALATION OF POLITICAL ASSAULTS ON SCIENTISTS
    in general and on climate scientists in particular. All citizens should understand some basic scientifi c facts. There is always some uncertainty associated with scientifi c conclusions; science
    never absolutely proves anything. When someone says that society should wait until scientists
    are absolutely certain before taking any action, it is the same as saying society should never
    take action. For a problem as potentially catastrophic as climate change, taking no action poses
    a dangerous risk for our planet.
    Scientifi c conclusions derive from an understanding of basic laws supported by laboratory
    experiments, observations of nature, and mathematical and computer modeling. Like all human
    beings, scientists make mistakes, but the scientifi c process is designed to fi nd and correct them.
    This process is inherently adversarial—scientists build reputations and gain recognition not
    only for supporting conventional wisdom, but even more so for demonstrating that the scientifi c
    consensus is wrong and that there is a better explanation. That’s what Galileo, Pasteur, Darwin,
    and Einstein did. But when some conclusions have been thoroughly and deeply tested, questioned, and examined,
    they gain the status of
    “well-established theories” and are often
    spoken of as “facts.”
    For instance, there
    is compelling scientifi c evidence that our
    planet is about 4.5
    billion years old (the
    theory of the origin of
    Earth), that our universe was born from a
    single event about 14
    billion years ago (the
    Big Bang theory), and
    that today’s organisms evolved from
    ones living in the past
    (the theory of evolution). Even as these
    are overwhelmingly
    accepted by the scientifi c community, fame still awaits anyone who could show these theories
    to be wrong. Climate change now falls into this category: There is compelling, comprehensive,
    and consistent objective evidence that humans are changing the climate in ways that threaten
    our societies and the ecosystems on which we depend.
    Many recent assaults on climate science and, more disturbingly, on climate scientists by climate change deniers are typically driven by special interests or dogma, not by an honest effort to
    provide an alternative theory that credibly satisfi es the evidence. The Intergovernmental Panel
    on Climate Change (IPCC) and other scientifi c assessments of climate change, which involve
    thousands of scientists producing massive and comprehensive reports, have, quite expectedly
    and normally, made some mistakes. When errors are pointed out, they are corrected. But there
    is nothing remotely identifi ed in the recent
    events that changes the fundamental conclusions about climate change:
    (i) The planet is warming due to increased
    concentrations of heat-trapping gases in our
    atmosphere. A snowy winter in Washington
    does not alter this fact.
    (ii) Most of the increase in the concentration of these gases over the last century is due
    to human activities, especially the burning of
    fossil fuels and deforestation.
    (iii) Natural causes always play a role in
    changing Earth’s climate, but are now being
    overwhelmed by human-induced changes.
    (iv) Warming the planet will cause many
    other climatic patterns to change at speeds
    unprecedented in modern times, including
    increasing rates of sea-level rise and alterations in the hydrologic cycle. Rising concentrations of carbon dioxide are making the
    oceans more acidic.
    (v) The combination of these complex
    climate changes threatens coastal communities and cities, our food and water supplies,
    marine and freshwater ecosystems, forests,
    high mountain environments, and far more.
    Much more can be, and has been, said by
    the world’s scientifi c societies, national academies, and individuals, but these conclusions
    should be enough to indicate why scientists
    are concerned about what future generations
    will face from business-as-usual practices.
    We urge our policy-makers and the public to move forward immediately to address
    the causes of climate change, including the
    un restrained burning of fossil fuels.
    We also call for an end to McCarthy-like
    threats of criminal prosecution against our
    colleagues based on innuendo and guilt by
    association, the harassment of scientists by
    politicians seeking distractions to avoid
    taking action, and the outright lies being
    spread about them.

    Society has two choices:
    We can ignore the science and hide our heads
    in the sand and hope we are lucky, or we can
    act in the public interest to reduce the threat
    of global climate change quickly and substantively. The good news is that smart and
    effective actions are possible. But delay must
    not be an option.
    P. H. GLEICK,* R. M. ADAMS, R. M. AMASINO,
    E. ANDERS, D. J. ANDERSON, W. W. ANDERSON,
    L. E. ANSELIN, M. K. ARROYO, B. ASFAW,
    F. J. AYALA, A. BAX, A. J. BEBBINGTON,
    G. BELL, M. V. L. BENNETT, J. L. BENNETZEN,
    M. R. BERENBAUM, O. B. BERLIN, P. J. BJORKMAN,
    E. BLACKBURN, J. E. BLAMONT, M. R. BOTCHAN,
    J. S. BOYER, E. A. BOYLE, D. BRANTON,
    S. P. BRIGGS, W. R. BRIGGS, W. J. BRILL,
    R. J. BRITTEN, W. S. BROECKER, J. H. BROWN,
    P. O. BROWN, A. T. BRUNGER, J. CAIRNS JR.,
    D. E. CANFIELD, S. R. CARPENTER,
    J. C. CARRINGTON, A. R. CASHMORE,
    J. C. CASTILLA, A. CAZENAVE, F. S. CHAPIN III,
    A. J. CIECHANOVER, D. E. CLAPHAM, W. C. CLARK,
    R. N. CLAYTON, M. D. COE, E. M. CONWELL,
    E. B. COWLING, R. M COWLING, C. S. COX,
    R. B. CROTEAU, D. M. CROTHERS, P. J. CRUTZEN,
    G. C. DAILY, G. B. DALRYMPLE, J. L. DANGL,
    S. A. DARST, D. R. DAVIES, M. B. DAVIS, P. V. DE
    CAMILLI, C. DEAN, R. S. DEFRIES, J. DEISENHOFER,
    D. P. DELMER, E. F. DELONG, D. J. DEROSIER, T. O.
    DIENER, R. DIRZO, J. E. DIXON, M. J. DONOGHUE,
    R. F. DOOLITTLE, T. DUNNE, P. R. EHRLICH, S. N.
    EISENSTADT, T. EISNER, K. A. EMANUEL, S. W.
    ENGLANDER, W. G. ERNST, P. G. FALKOWSKI,
    G. FEHER, J. A. FEREJOHN, A. FERSHT, E. H.
    FISCHER, R. FISCHER, K. V. FLANNERY, J. FRANK,
    P. A. FREY, I. FRIDOVICH, C. FRIEDEN, D. J.
    FUTUYMA, W. R. GARDNER, C. J. R. GARRETT,
    W. GILBERT, R. B. GOLDBERG, W. H. GOODENOUGH,
    C. S. GOODMAN, M. GOODMAN, P. GREENGARD,
    S. HAKE, G. HAMMEL, S. HANSON, S. C. HARRISON,
    S. R. HART, D. L. HARTL, R. HASELKORN,
    K. HAWKES, J. M. HAYES, B. HILLE, T. HÖKFELT, J. S.
    HOUSE, M. HOUT, D. M. HUNTEN, I. A. IZQUIERDO,
    A. T. JAGENDORF, D. H. JANZEN, R. JEANLOZ,
    C. S. JENCKS, W. A. JURY, H. R. KABACK, T. KAILATH,
    P. KAY, S. A. KAY, D. KENNEDY, A. KERR, R. C.
    KESSLER, G. S. KHUSH, S. W. KIEFFER, P. V. KIRCH,
    K. KIRK, M. G. KIVELSON, J. P. KLINMAN, A. KLUG,
    L. KNOPOFF, H. KORNBERG, J. E. KUTZBACH, J. C.
    LAGARIAS, K. LAMBECK, A. LANDY, C. H.
    LANGMUIR, B. A. LARKINS, X. T. LE PICHON, R. E.
    LENSKI, E. B. LEOPOLD, S. A. LEVIN, M. LEVITT,
    G. E. LIKENS, J. LIPPINCOTT-SCHWARTZ, L. LORAND,
    C. O. LOVEJOY, M. LYNCH, A. L. MABOGUNJE, T. F.
    MALONE, S. MANABE, J. MARCUS, D. S. MASSEY,
    J. C. MCWILLIAMS, E. MEDINA, H. J. MELOSH,
    D. J. MELTZER, C. D. MICHENER, E. L. MILES,
    H. A. MOONEY, P. B. MOORE, F. M. M. MOREL,
    E. S. MOSLEY-THOMPSON, B. MOSS, W. H. MUNK,
    N. MYERS, G. B. NAIR, J. NATHANS, E. W. NESTER,
    R. A. NICOLL, R. P. NOVICK, J. F. O’CONNELL, P. E.
    OLSEN, N. D. OPDYKE, G. F. OSTER, E. OSTROM,
    N. R. PACE, R. T. PAINE, R. D. PALMITER,
    J. PEDLOSKY, G. A. PETSKO, G. H. PETTENGILL,
    S. G. PHILANDER, D. R. PIPERNO, T. D. POLLARD,
    P. B. PRICE JR., P. A. REICHARD, B. F. RESKIN,
    R. E. RICKLEFS, R. L. RIVEST, J. D. ROBERTS, A. K.
    ROMNEY, M. G. ROSSMANN, D. W. RUSSELL,
    W. J. RUTTER, J. A. SABLOFF, R. Z. SAGDEEV,
    M. D. SAHLINS, A. SALMOND, J. R. SANES,
    R. SCHEKMAN, J. SCHELLNHUBER,
    D. W. SCHINDLER, J. SCHMITT, S. H. SCHNEIDER,
    V. L. SCHRAMM, R. R. SEDEROFF, C. J. SHATZ,
    F. SHERMAN, R. L. SIDMAN, K. SIEH, E. L. SIMONS,
    B. H. SINGER, M. F. SINGER, B. SKYRMS,
    N. H. SLEEP, B. D. SMITH, S. H. SNYDER, R. R. SOKAL,
    C. S. SPENCER, T. A. STEITZ, K. B. STRIER,
    T. C. SÜDHOF, S. S. TAYLOR, J. TERBORGH,
    D. H. THOMAS, L. G. THOMPSON, R. T. T JIAN,
    M. G. TURNER, S. UYEDA, J. W. VALENTINE,
    J. S. VALENTINE, J. L. VAN ETTEN, K. E. VAN HOLDE,
    M. VAUGHAN, S. VERBA, P. H. VON HIPPEL,
    D. B. WAKE, A. WALKER, J. E. WALKER,
    E. B. WATSON, P. J. WATSON, D. WEIGEL, S. R.
    WESSLER, M. J. WEST-EBERHARD, T. D. WHITE,
    W. J. WILSON, R. V. WOLFENDEN, J. A. WOOD,
    G. M. WOODWELL, H. E. WRIGHT JR., C. WU,
    C. WUNSCH, M. L. ZOBACK
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
এই সাইটটি বার পঠিত
  • কি, কেন, ইত্যাদি
  • বাজার অর্থনীতির ধরাবাঁধা খাদ্য-খাদক সম্পর্কের বাইরে বেরিয়ে এসে এমন এক আস্তানা বানাব আমরা, যেখানে ক্রমশ: মুছে যাবে লেখক ও পাঠকের বিস্তীর্ণ ব্যবধান। পাঠকই লেখক হবে, মিডিয়ার জগতে থাকবেনা কোন ব্যকরণশিক্ষক, ক্লাসরুমে থাকবেনা মিডিয়ার মাস্টারমশাইয়ের জন্য কোন বিশেষ প্ল্যাটফর্ম। এসব আদৌ হবে কিনা, গুরুচণ্ডালি টিকবে কিনা, সে পরের কথা, কিন্তু দু পা ফেলে দেখতে দোষ কী? ... আরও ...
  • আমাদের কথা
  • আপনি কি কম্পিউটার স্যাভি? সারাদিন মেশিনের সামনে বসে থেকে আপনার ঘাড়ে পিঠে কি স্পন্ডেলাইটিস আর চোখে পুরু অ্যান্টিগ্লেয়ার হাইপাওয়ার চশমা? এন্টার মেরে মেরে ডান হাতের কড়ি আঙুলে কি কড়া পড়ে গেছে? আপনি কি অন্তর্জালের গোলকধাঁধায় পথ হারাইয়াছেন? সাইট থেকে সাইটান্তরে বাঁদরলাফ দিয়ে দিয়ে আপনি কি ক্লান্ত? বিরাট অঙ্কের টেলিফোন বিল কি জীবন থেকে সব সুখ কেড়ে নিচ্ছে? আপনার দুশ্‌চিন্তার দিন শেষ হল। ... আরও ...
  • বুলবুলভাজা
  • এ হল ক্ষমতাহীনের মিডিয়া। গাঁয়ে মানেনা আপনি মোড়ল যখন নিজের ঢাক নিজে পেটায়, তখন তাকেই বলে হরিদাস পালের বুলবুলভাজা। পড়তে থাকুন রোজরোজ। দু-পয়সা দিতে পারেন আপনিও, কারণ ক্ষমতাহীন মানেই অক্ষম নয়। বুলবুলভাজায় বাছাই করা সম্পাদিত লেখা প্রকাশিত হয়। এখানে লেখা দিতে হলে লেখাটি ইমেইল করুন, বা, গুরুচন্ডা৯ ব্লগ (হরিদাস পাল) বা অন্য কোথাও লেখা থাকলে সেই ওয়েব ঠিকানা পাঠান (ইমেইল ঠিকানা পাতার নীচে আছে), অনুমোদিত এবং সম্পাদিত হলে লেখা এখানে প্রকাশিত হবে। ... আরও ...
  • হরিদাস পালেরা
  • এটি একটি খোলা পাতা, যাকে আমরা ব্লগ বলে থাকি। গুরুচন্ডালির সম্পাদকমন্ডলীর হস্তক্ষেপ ছাড়াই, স্বীকৃত ব্যবহারকারীরা এখানে নিজের লেখা লিখতে পারেন। সেটি গুরুচন্ডালি সাইটে দেখা যাবে। খুলে ফেলুন আপনার নিজের বাংলা ব্লগ, হয়ে উঠুন একমেবাদ্বিতীয়ম হরিদাস পাল, এ সুযোগ পাবেন না আর, দেখে যান নিজের চোখে...... আরও ...
  • টইপত্তর
  • নতুন কোনো বই পড়ছেন? সদ্য দেখা কোনো সিনেমা নিয়ে আলোচনার জায়গা খুঁজছেন? নতুন কোনো অ্যালবাম কানে লেগে আছে এখনও? সবাইকে জানান। এখনই। ভালো লাগলে হাত খুলে প্রশংসা করুন। খারাপ লাগলে চুটিয়ে গাল দিন। জ্ঞানের কথা বলার হলে গুরুগম্ভীর প্রবন্ধ ফাঁদুন। হাসুন কাঁদুন তক্কো করুন। স্রেফ এই কারণেই এই সাইটে আছে আমাদের বিভাগ টইপত্তর। ... আরও ...
  • ভাটিয়া৯
  • যে যা খুশি লিখবেন৷ লিখবেন এবং পোস্ট করবেন৷ তৎক্ষণাৎ তা উঠে যাবে এই পাতায়৷ এখানে এডিটিং এর রক্তচক্ষু নেই, সেন্সরশিপের ঝামেলা নেই৷ এখানে কোনো ভান নেই, সাজিয়ে গুছিয়ে লেখা তৈরি করার কোনো ঝকমারি নেই৷ সাজানো বাগান নয়, আসুন তৈরি করি ফুল ফল ও বুনো আগাছায় ভরে থাকা এক নিজস্ব চারণভূমি৷ আসুন, গড়ে তুলি এক আড়ালহীন কমিউনিটি ... আরও ...
গুরুচণ্ডা৯-র সম্পাদিত বিভাগের যে কোনো লেখা অথবা লেখার অংশবিশেষ অন্যত্র প্রকাশ করার আগে গুরুচণ্ডা৯-র লিখিত অনুমতি নেওয়া আবশ্যক। অসম্পাদিত বিভাগের লেখা প্রকাশের সময় গুরুতে প্রকাশের উল্লেখ আমরা পারস্পরিক সৌজন্যের প্রকাশ হিসেবে অনুরোধ করি। যোগাযোগ করুন, লেখা পাঠান এই ঠিকানায় : [email protected] ।


মে ১৩, ২০১৪ থেকে সাইটটি বার পঠিত
পড়েই ক্ষান্ত দেবেন না। দ্বিধা না করে মতামত দিন।