এই সাইটটি বার পঠিত
ভাটিয়ালি | টইপত্তর | বুলবুলভাজা | হরিদাস পাল | খেরোর খাতা | বই
  • হরিদাস পাল  ব্লগ

  • আকাশের অর্ধেক = অর্ধেক আকাশ

    রৌহিন লেখকের গ্রাহক হোন
    ব্লগ | ২১ মার্চ ২০১৫ | ৪৩১৬♦ বার পঠিত
  • সমকামিতা - একটি প্রাকৃতিক / জন্মগত শারিরীক অবস্থা নাকি অভ্যাসগত / আরোপিত? ব্যক্তির পছন্দ-অপছন্দের ওপর কিছু কি নির্ভর করে নাকি তার কোন জায়্গাই নেই? সমকামিতা কি নৈতিক না অনৈতিক? উচিৎ না অনুচিৎ? গ্রহনযোগ্য না বর্জনীয়?
    অসংখ্য প্রশ্ন - যার উত্তর নিয়ে কাঁটাছেড়া চলছে৷ চলুক৷ আমরা এখানে এই প্রশ্নগুলির বাইরে বেরিয়ে কিছু বিষয় আলোচনা করতে চাই৷ করতে চাই কারণ সুপ্রীম কোর্ট সম্প্রতি (2013) জানিয়েছেন যে এই সংক্রান্ত আইনটি (দফা 377) বহাল এবং অপরিবর্তিত থাকছে আপাততঃ কারণ দিললী হাইকোর্টের এই আইন পরিবর্তন সংক্রান্ত যে রায়টি বহাল ছিল 2008 থেকে তা যথেষ্ট আইনী ভীতের ওপর দাঁড়িয়ে নেই - কিন্তু এ নিয়ে আলাপ আলোচনা চলতে পারে - আইন পরিবর্তন করতে হলে তা গণতান্ত্রিক দেশে জনমত তৈরীর মাধ্যমে আইনসভায় হওয়াটাই বাঞ্ছনীয়৷
    প্রথমে আসা যাক সমকামিতার উৎস সংক্রান্ত প্রশ্নে৷ অনেকের ধারণা এটি জিনগত - যদিও তার সপক্ষে যথেষ্ট বৈজ্ঞানিক প্রমান এখনো অপ্রতুল৷ এখন কথা হল এটা জিনগত অথবা জন্মগত কোন শারিরীক অবস্থা যদি হয়ে থাকে তবে বাদবাকি প্রশ্নগুলি এমনিতেই অবান্তর হয়ে যায় - নৈতিকতা, ঔচিত্য, গ্রহনযোগ্যতা প্রভৃতির প্রশ্নই ওঠে না৷ কিন্তু যেহেতু এই জন্মগত ব্যপারটা প্রমানিত নয়, তাই এই সব প্রশ্নগুলি বারবার সামনে এসে পড়ে৷
    অতএব প্রথমে ধরে নেওয়া যাক সমকামিতা কোন জন্মগত বা জিনগত অবস্থা নয়৷ তাহলে পড়ে থাকে নির্বাচনের প্রশ্ন - অর্থাৎ তথাকথিত নৈতিকতার প্রশ্ন৷ প্রশ্নটা হল যেহেতু অধিকাংশ পুরুষ বা নারী যৌনাচারের জন্য তার বিপরীত লিঙ্গের সঙ্গী বা সঙ্গিনী বেছে নেন, তবে কি এটাই প্রাকৃতিক নির্বাচন (Natural Selection)? কেউ যদি তা না করে নিজ লিঙ্গের মানুষের প্রতি আকর্ষণ বোধ করেন তা কি প্রকৃতির বিরুদ্ধতা? প্রায় সব ধর্মই এই অভ্যাসের বিরোধী - কিন্তু বিজ্ঞানও কি তাই? ডারউইনিজমের "টিকে থাকার যুদ্ধ" (Struggle for existence) এবং "যোগ্যতমের উদবর্তন" (Survival of the fittest) ও কি সমকামের বিরুদ্ধে কথা বলে? পাশাপাশি এটা কি তাহলে শুধুমাত্র কিছু অনৈতিক অভ্যাস বা উশৃঙ্খল জীবন যাপনের ফল - যা কিছু তথাকথিত "এলিটিস্ট" এর মদতে ফুলে ফেঁপে উঠেছে?
    অর্থাৎ প্রশ্নটি দ্বিমুখী - বৈজ্ঞানিক এবং নৈতিক৷ প্রথমে বৈজ্ঞানিক দিকটি নিয়ে কথা বলব (এখানে মনে রাখা দরকার এটা বিজ্ঞানের সেমিনার নয় - আর আমরা সম্ভাবনার 50 শতাংশ - সমকামিতা জন্মগত, এই সম্ভাবনাটাকে আগেই সরিয়ে রেখে আলোচনায় ঢুকছি)৷ যৌন পক্ষপাত যদি নির্বাচিত বিষয় (Choice) হয়ে থাকে তবে প্রকৃতিতে সংখ্যাগুরু মানুষ / প্রাণী বিপরীত লিঙ্গের প্রতি পক্ষপাত পোষণ করে৷ কারণ সেই যৌনাচার তাকে বংশবিস্তারে সহায়তা করে এবং তদ্বারা তা টিকে থাকার যুদ্ধের হাতিয়ার হিসাবে ক্রিয়া করে৷ এই তত্ত্বের ওপর দাঁড়িয়ে সমকামী যৌনাচরণকে ডারউইনিজমের বিরোধী আখ্যা দেওয়া হয়৷ কিন্তু এখানে ভেবে দেখার বিষয়টি হল, বংশবৃদ্ধি টিকে থাকার যুদ্ধের অন্যতম হাতিয়ার হলেও একমাত্র পথ নয় কারণ টিকে থাকার যুদ্ধটি শুধুমাত্র বংশবিস্তারের ওপর নির্ভর করে না - আরও একাধিক জটিলতর বিষয় থেকে যায়৷ এই মুহুর্তে যেমন জাতি হিসাবে মানুষের টিকে থাকার যুদ্ধে সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ তার জনবিস্ফোরণ - বিপুল জনসংখ্যা যা প্রতিনিয়ত পৃথিবীর স্বাভাবিক বাস্তুতন্ত্রকে ধ্বংস করছে৷ অরণ্য কমছে, নদী-নালা দূষিত হচ্ছে, বাস্তুতন্ত্রের পক্ষে প্রয়োজনীয় বহু প্রজাতি ক্রমশঃ বিলুপ্ত হচ্ছে বা সেদিকে এগোচ্ছে৷ চাহিদা ও জোগানের বৈষম্য বাড়তে বাড়তে স্বাভাবিক সীমা ছাড়িয়ে গেছে অনেকদিন - WHO এর সমীক্ষানুযায়ী পৃথিবীর জনসংখ্যা এই মুহুর্তে তার স্বাভাবিক ধারণক্ষমতার থেকে প্রায় 7 গুণ বেশী - এবং এই বৃদ্ধির হারও ক্রমে বেড়েই চলেছে - এক্সপোনেনশিয়াল হারে৷ তাই টিকে থাকার যুদ্ধে বংশবিস্তারের বাইরেও কিছু জরুরী ক্ষেত্র থেকে যায়৷ সমকামিতা তাই হয়তো প্রকৃতির একটি স্বাভাবিক নির্বাচন (Natural Selection) - যাকে জোর করে আটকে রাখা হয়তো ডারউইনিজমের বিরুদ্ধেই যাচ্ছে শেষ পর্যন্ত৷ যদিও এটি কোন প্রমানিত বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব নয় - যুক্তিনির্ভর অনুমান মাত্র৷ টিকে থাকার যুদ্ধে না জিতলে কিন্তু যোগ্যতমের উদবর্তন সম্ভব নয়৷
    এবার নৈতিকতা এবং ঔচিত্যের প্রশ্ন৷ এখানেও শুরুতেই ধরে নিচ্ছি সমকানিতা জন্মগত বা জিনগত নয় - স্বনির্বাচিত যৌন পক্ষপাত - কারণ অন্যথায় এই আলোচনার কোন অর্থই নেই৷ এই পক্ষপাত নীতিসম্মত কি না তার উত্তর পেতে হলে প্রথমে নীতি (Principle) বিষয়টিকে সংজ্ঞায়িত করা প্রয়োজন৷ নীতি হল আমরা কোন বিষয়কে কিভাবে এপ্রোচ করব তার একটি ন্যুনতম কিন্তু পূর্বনির্ধারিত নির্দেশিকা৷ যেহেতু অতি বিশেষ পরিস্থিতি ছাড়া সেই নির্দেশিকা পূর্বনির্ধারিত হলেও পরিবর্তনশীল নয় তাই তার ন্যুনতম হওয়াটা জরুরী - অর্থাৎ নীতি হবে মেদহীন, সূক্ষ্ম, যুক্তিযুক্ত৷ নীতি মূলতঃ তিন রকমের হয়ে থাকে - ব্যক্তিগত, সামাজিক এবং রাষ্ট্রীয়৷ স্বাভাবিক সংজ্ঞানুযায়ী নীতি ব্যক্তিগত হওয়াই উচিৎ কারণ প্রতিটি মানুষ এক পৃথক ব্যক্তিসত্ত্বা তাই যে কোন বিষয়ে তার এপ্রোচও পৃথক হতেই পারে৷ তবু মানুষ যেহেতু বৃহত্তর সমাজেরও অঙ্গ, তাই সামাজিক স্বার্থেও কিছু নীতি মেনে চলতে হয়৷ এক্ষেতে নীতি প্রণয়নের সময় মাথায় রাখা হয় যে আমার ব্যক্তিগত নির্বাচন বৃহত্তর সমাজের কোন ক্ষতিসাধন করছে কি না - করলে তা সামাজিক নীতি হিসাবে বর্জনীয় হবে৷ উদাহরণ - প্রকাশ্য স্থানে মূত্রত্যাগ করা - আমি ব্যক্তিগতভাবে তাকে অনৈতিক না-ও ভাবতে পারি, কিন্তু যেহেতু আমি সেটা করলে তার ফলাফলটা অন্য পাঁচজনকেও প্রভাবিত করে, যারা সেটাকে অনৈতিক বা নিদেনপক্ষে অস্বাস্থ্যকর ভাবতেই পারেন, তাই সেটি সামাজিক নীতি হিসাবে বর্জনীয়৷ রাষ্ট্রীয় নীতিও অনেকটা একই ভাবে নির্ধারিত হয়ে থাকে (রাষ্ট্রীয় নীতি একটি বৃহত্তর আলোচনার ক্ষেত্র - তাকে এর মধ্যে আনা হল না মেদবৃদ্ধির ভয়ে)৷ সমস্যাটা হল এদের কারো সীমানা নির্দিষ্ট করা নেই - এবং নীতি যদিও প্রধানত এবং সংজ্ঞাগত ভাবে ব্যক্তিগতই হওয়া উচিৎ, কিন্তু যেহেতু কোন সাধারণ ব্যক্তির তুলনায় সমাজ এবং রাষ্ট্র অধিক ক্ষমতাশালী, তাই তাদের স্বাভাবিক প্রবণতাই হল ব্যক্তিগত নীতিকে প্রায় সমস্ত সম্ভাব্য ক্ষেত্রে গ্রাস করার৷ সমকামিতা প্রসঙ্গে সমাজ বা রাষ্ট্রের দৃষ্টিভঙ্গী বিচার করার সময়ে এই প্রবণতার কথা অবশ্যই মাথায় রাখতে হবে৷
    ঠিক যে কারণ দেখিয়ে আমরা প্রকাশ্যে মূত্রত্যাগকে বর্জনীয় সামাজিক নীতি হিসাবে দেখিয়েছি, সমকামিতার বিরুদ্ধে সমাজ (এবং রাষ্ট্রও) সেই একই যুক্তি দেখিয়ে থাকেন - যে তা অন্যের ভাবাবেগকে আঘাত করে এবং সামাজিক দূষণ তৈরি করে৷ এখানে প্রশ্ন - দুটো কি চরিত্রগতভাবে এক? আমি রাস্তায় মূত্রত্যাগ করে চলে গেলেও আমার মূত্র এবং তার দুর্গন্ধ রাস্তাতেই থেকে যায় - বাহ্যিকভাবে, বস্তুগতভাবে (Physically) - তার ফলটাও থেকে যায়৷ অন্য কারো স্বীকার বা অস্বীকার করার ওপর তার অস্তিত্ব নির্ভর করে না, কারণ জীবানু ও দুর্গন্ধের অস্তিত্ব শুধুমাত্র মানসিক নয়৷ কিন্তু এমন কি প্রকাশ্য রাস্তায় যদি দুজন পুরুষ বা দুজন নারী বা দুজন উভলিঙ্গ পরস্পরকে চুম্বন করে চলে যায় (বা এমনকি যৌনক্রিয়া করে গেলেও) তা ভালো না খারপ, স্বস্তিকর না অস্বস্তিকর তা বিচার করবে কেবল আমার মন - ব্যক্তি মানুষের মন, কোন ব্স্তুগত প্রমাণ (Physical Evidence) নয়৷ এবং এহ বাহ্য, এক্ষেত্রে আমরা যে ধরে নিলাম এই যৌনক্রিয়াটি প্রকাশ্যে সঙ্ঘটিত হল, তা একটি অতি বিরল সম্ভাবনা৷ সমকামী মানুষ বিষমকামীদের মতই (বরং বাস্তবতার বিচারে আরো বেশী করেই) তাদের যৌনাচরণ নিভৃতে ব্যক্তিগত পরিসরে করাই পছন্দ করেন - তাই এর "সামাজিক অভিঘাত"টি মূলতঃ মানসিক - বস্তুতঃ তা সমাজ ও রাষ্ট্রের অতি-সক্রিয়তার একটি অভিজ্ঞান৷ সমকামিতা, বিষমকামিতার মতই একটি ব্যক্তিগত বিষয় যা সম্পূর্ণতঃ সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের নির্বাচন ও নৈতিকতার ওপর নির্ভরশীল, তাই নীতিগতভাবে এবং বৈজ্ঞানিকভাবে সমকামিতা কোনরকমেই সমাজ ও রাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রণের বিষয় নয়৷
    পুনঃপ্রকাশ সম্পর্কিত নীতিঃ এই লেখাটি ছাপা, ডিজিটাল, দৃশ্য, শ্রাব্য, বা অন্য যেকোনো মাধ্যমে আংশিক বা সম্পূর্ণ ভাবে প্রতিলিপিকরণ বা অন্যত্র প্রকাশের জন্য গুরুচণ্ডা৯র অনুমতি বাধ্যতামূলক। লেখক চাইলে অন্যত্র প্রকাশ করতে পারেন, সেক্ষেত্রে গুরুচণ্ডা৯র উল্লেখ প্রত্যাশিত।
  • ব্লগ | ২১ মার্চ ২০১৫ | ৪৩১৬♦ বার পঠিত
  • আরও পড়ুন
    উই আর লিবেরালস, বাট ব্যাড মুসলিমস একজিস্ট - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    জনবিস্ফোরণ নামক ঢপের চপ ও একালীন দেশীয় সমাজ - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    অকিঞ্চিৎকর - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    ০ থেকে শুরু - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    দার্জিলিং ব্লুজ - পর্ব ৯। ১৩ই মার্চ, ২০২১ - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    দার্জিলিং ব্লুজ - পর্ব ৮। ১২ই মার্চ ২০১৯ - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    দার্জিলিং ব্লুজ - পর্ব ৭। ১১ই মার্চ, ২০২১ - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    দার্জিলিং ব্লুজ - পর্ব ৬। ১০ই মার্চ, ২০২১ - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    দার্জিলিং ব্লুজ - পর্ব ৫। ৯ই মার্চ, ২০২১ - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    দার্জিলিং ব্লুজ - পর্ব ৪। ৮ই মার্চ, ২০২১ - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    রবীন্দ্রনাথ - বেবী সাউ
    আরও পড়ুন
    দারুণ হুপপ্লবের দিনে  - সৈকত বন্দ্যোপাধ্যায়
    আরও পড়ুন
    কবিতা - হাসতে মানা নেই - Supriya Choudhury
    আরও পড়ুন
    দয়াময়ী-সন্ধেবেলা - জগন্নাথদেব মণ্ডল
    আরও পড়ুন
    মহাবিশ্বের রহস্য - অনির্বাণ কুণ্ডু
    আরও পড়ুন
    কাইজার গান্ধী  - Nabhajit
    আরও পড়ুন
    ভক্স পপুলি - যদুবাবু
    আরও পড়ুন
    ফেদেরিকো ফেলিনির চলচ্চিত্র – ধর্ম ও জীবন ভাবনা - শুভদীপ ঘোষ
    আরও পড়ুন
    মিছিল - আফতাব হোসেন
    আরও পড়ুন
    হেদুয়ার ধারে - ১২৬  - Anjan Banerjee
    আরও পড়ুন
    ভোটুৎসবে ভাট - যাকগে চলবে - সমরেশ মুখার্জী
    আরও পড়ুন
    দোলজ‍্যোৎস্নায় শুশুনিয়া‌য় - ৮ - সমরেশ মুখার্জী
    আরও পড়ুন
    ডুয়াল টাইম জোন - সমরেশ মুখার্জী
    আরও পড়ুন
    দোলজ‍্যোৎস্নায় শুশুনিয়া‌য় - ৭ - সমরেশ মুখার্জী
    আরও পড়ুন
    বৈঠকি আড্ডায় ১৫  - হীরেন সিংহরায়
    আরও পড়ুন
    বৈঠকি আড্ডায় ১৪  - হীরেন সিংহরায়
    আরও পড়ুন
    দোলজ‍্যোৎস্নায় শুশুনিয়া‌য় - ৬ - সমরেশ মুখার্জী
    আরও পড়ুন
    ভোটুৎসবে ভাট - লক্ষ্মীবাবুর নকলি সোনার টিকলি - সমরেশ মুখার্জী
    আরও পড়ুন
    চান রাত!  - মহম্মদ সাদেকুজ্জামান শরিফ
    আরও পড়ুন
    ভারত -- শেষ ধ্বংসের সন্ধিক্ষণে - Partha Banerjee
    আরও পড়ুন
    কেন্দ্রীয় বোর্ড - সৈকত বন্দ্যোপাধ্যায়
    আরও পড়ুন
    একটি গরুর রচনা  - Naresh Jana
    আরও পড়ুন
    নির্বাচন - প্যালারাম
    আরও পড়ুন
    ভোটুৎসবে ভাট - কর্ণায়ু সূত্র - পুলির ফালতু ফান্ডা - সমরেশ মুখার্জী
    আরও পড়ুন
    রাম্মিডিয়া - সৈকত বন্দ্যোপাধ্যায়
    আরও পড়ুন
    স্মৃতির রাজ্য শুধুই স্লোগানময় - প্রবুদ্ধ বাগচী
    আরও পড়ুন
    দিশেহারা  "লাপাতা লেডিজ" - সৈয়দ তৌশিফ আহমেদ
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
  • sswarnendu | 198.154.74.31 (*) | ২২ মার্চ ২০১৫ ০৫:৪৭68343
  • বৈজ্ঞানিক অংশটা কিসসু হয়নি... আর ফলত "তাই নীতিগতভাবে এবং বৈজ্ঞানিকভাবে সমকামিতা কোনরকমেই সমাজ ও রাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রণের বিষয় নয়৷"--- আদৌ ঠিকঠাক দাঁড়ায়নি...
    কোনকিছু সমাজ ও রাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রণের বিষয় কি বিষয় নয় সেটা আদৌ বৈজ্ঞানিক বিষয় নয়৷
  • কল্লোল | 111.63.89.128 (*) | ২২ মার্চ ২০১৫ ১২:৪৯68342
  • "আমরা যে ধরে নিলাম এই যৌনক্রিয়াটি প্রকাশ্যে সঙ্ঘটিত হল, তা একটি অতি বিরল সম্ভাবনা৷ সমকামী মানুষ বিষমকামীদের মতই (বরং বাস্তবতার বিচারে আরো বেশী করেই) তাদের যৌনাচরণ নিভৃতে ব্যক্তিগত পরিসরে করাই পছন্দ করেন"
    আমার মত - বোধহয় না। আমার যতদূর মনে আছে ম্যান ইন সার্চ অফ ম্যান নামে আন্দামানের আদিবাসীদের নিয়ে এক তথ্য চিত্রে এক নরী ও পুরুষকে প্রকাশ্যে যৌনাক্রিয়া করতে দেখেছি। অনেক কাল আগে দেখেছি, তবে যতদূর মনে আছে।
    আবার দেখলাম।
     খুব নিশ্চিত নই এবার। তবু অন্যেরা বলুন।

    আর একটা প্রশ্ন জিন নিয়ে। আমি এবিষয়ে কথা বলার অধিকারী নই। তবু আমার স্বল্প দেখা নিয়ে কিছু প্রশ্ন।
    আমি আজ অবধি যত পুরুষ সমকামীদের সাথে পরিচিত হয়েছি, তাদের মধ্যে নারীসুলভ আচরণ ক্ষেত্র বিশেষে বেশ প্রকট। বেশ কিছু ক্ষেত্রে তা প্রকট নয় কিন্তু বোঝা যায় বিশেষ করে উভকামীদের মধ্যে। আমার সাথে এখনো কোন নারী সমকামীর তেমন আলাপ নেই। বা হয়তো আমি তাদের নির্বাচনের বিষয় অজ্ঞ।
  • রৌহিন | 233.223.134.85 (*) | ২৮ মার্চ ২০১৫ ০৭:২৬68344
  • "বৈজ্ঞানিক অংশটা কিসসু হয়নি..." এটা মেনে নিতে রাজি আছি কারণ ডারউইনিজম আমার বিষয় নয়। কিন্তু আপাততঃ মানছি না। "কিসসু" টা কি সেটা যতক্ষণ না জানছি। আমি আমার সীমিত জ্ঞানে একটা ব্যখ্যার চেষ্টা করেছি - সেটাই শেষ কথা এমন দাবী কোথাও করা নেই - কিন্তু শুধু "কিসসু হয়নি" টা যুক্তি হিসাবে নিতে পারলাম না। আপাততঃ আমার মতটা অপরিবর্তিত থাকল।
  • sosen | 212.142.95.25 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ০১:৩৩68345
  • বড্ড কঠিন হইছে গো, রৌহিনবাবু
  • pintu | 87.244.254.230 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ০২:০১68346
  • "কোনকিছু সমাজ ও রাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রণের বিষয় কি বিষয় নয় সেটা আদৌ বৈজ্ঞানিক বিষয় নয়৷"!!

    ধরুন গ্রীনহাউস গ্যাস এমিশন। সেটা রাষ্ট্র নিয়ন্ত্রণ করবে কিনা তা বৈজ্ঞানিক বিষয় নয়!!
  • test | 183.17.193.253 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ০২:২৮68347
  • Test
  • for sswarnendu | 85.137.13.237 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ০২:৪২68348
  • name: sswarnendu mail: country:

    IP Address : 198.154.74.31 (*) Date:29 Mar 2015 -- 05:27 AM

    @রৌহিন
    কি বলি বলুন তো...
    প্রথমত,
    "প্রশ্নটা হল যেহেতু অধিকাংশ পুরুষ বা নারী যৌনাচারের জন্য তার বিপরীত লিঙ্গের সঙ্গী বা সঙ্গিনী বেছে নেন, তবে কি এটাই প্রাকৃতিক নির্বাচন (Natural Selection)?"
    natural selection evolutionary biology তে একটা টেকনিকাল টার্ম, যার একটা স্পেসিফিক মানে আছে... যার সাথে একটি প্রাণীর সঙ্গী বা সঙ্গিনী নির্বাচনের কোন সম্পর্ক ই নেই...

    আর আপনার যা হাইপোথেসিস, " অতএব প্রথমে ধরে নেওয়া যাক সমকামিতা কোন জন্মগত বা জিনগত অবস্থা নয়৷" তাতে আর Darwinian evolution নিয়ে কথা বলার মানেই থাকে না, কারণ natural selection এ selected হয় জিন... যা জিনগত নয় তার Darwinian evolution ও হয় না...

    "যাকে জোর করে আটকে রাখা হয়তো ডারউইনিজমের বিরুদ্ধেই যাচ্ছে শেষ পর্যন্ত৷ " --- এর মানে কি? ধরুন আপনাকে কেউ বলল আপনার এই কাজ হয়ত শেষ পর্যন্ত কোয়ান্টাম থিওরির ( কিম্বা জেনেরাল রিলেটিভিটির, কিম্বা নিউটনের ল অফ মোশনের ) বিরুদ্ধে যাচ্ছে...
    মানে কি বাক্যটার?

    এইরকম অজস্র চরম অ্যাবসার্ড বাক্য লেখা... যেগুলো Darwin এর থিওরি কে না বোঝার নয়, grossly ভুল বোঝার ( যদিও এই ভুল বোঝাগুলো খুব কমন ও widespread ) ... তাই ওইভাবে কিসস্যু হয়নি লিখেছিলাম..
    ... কিছু মনে করবেন না...

    আর শেষটা তো লিখেইছি...
    " কোনকিছু সমাজ ও রাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রণের বিষয় কি বিষয় নয় সেটা আদৌ বৈজ্ঞানিক বিষয় নয়৷ "
  • sosen | 212.142.95.25 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ০৩:০৬68349
  • স্বর্ণেন্দু,
    আমার কিন্তু রৌহিনের লেখার ঐ অংশটির যুক্তিসূত্র বুঝতে অসুবিধে হয়নি, যদি ধরে নিই ঠিক বুঝেছি। সমকামিতা "প্রকৃতির একটি স্বাভাবিক নির্বাচন" এই মুহূর্তে, কারণ টিঁকে থাকার জন্য বংশবিস্তার যেমন জরুরি, তেমনি কখনো বংশবিস্তার রোধ করাও জরুরি, সেটা প্রিডেটর-প্রে রিলেশন দিয়ে হতে পারে বা সিলেকশন অফ ইনকম্প্যাটিবিলিটি উইদিন স্পেসিস দিয়ে হতে পারে। রৌহিন ব্র্যাকেটে ন্যাচারাল সিলেকশন শব্দটি ব্যবহার করে একটু কনফিউশনের সৃষ্টি করেছেন, কিন্তু ডারউইনিজমের ব্যাপকার্থ রয়েছে এবং থিওরিটির এক্সপ্যানশন সততই সম্ভব। ইন ফ্যাক্ট, সমকামিতা ও সেক্সুয়াল কম্প্যাটিবিলিটির উদবর্তন একটি জরুরি বিষয়, এবং চর্চিত বিষয়।
    আমার মনে হোলো, বৈজ্ঞানিক টার্মিনোলজির একটু বেঠিক ব্যবহার(?) দেখে সেটাতেই দৃষ্টি নিবদ্ধ করা আপনার ব্রডার পার্স্পেকটিভকে ব্যাহত করছে, বিশেষতঃ "কিস্যু হয়নি", "অ্যাবসার্ড বাক্য" ইত্যাদি প্রয়োজনের তুলনায় একটু বেশি অসহিষ্ণু। সেটা বিষয়টিকে যে আপনি জানেন তাকে ততটা আন্ডারলাইন করছে না, বা সংগত আলোচনা তুলে আনছে না। যে "গ্রস ভুল বোঝার" উল্লেখ আপনি করেছেন, বিজ্ঞানের ছাত্রদের, অর্থাৎ আমাদের উন্নাসিকতা তাকে কমায় বই বাড়ায় না। তাই শব্দচয়ন ও সমালোচনায় হয়্ত আরেকটু যত্নবান হলে বিজ্ঞানেরই আখেরে লাভ।
    আপনার কমেন্টটি রুড মনে হওয়ায় লিখলাম, এখানে তো ছাত্রের থিসিস দেখছি না, তাই। তবে ঐটিই যদি আপনার কাঙ্খিত টোন হয়ে থাকে, প্লিজ ইগনোর। ঃ)
  • sswarnendu | 198.154.74.31 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ০৩:১১68357
  • ঈশানের বক্তব্যটা আবার পড়ে কয়েকটা কথা লিখতে ইচ্ছে হল...

    "মানুষের প্রজননের জন্য সবসময় বিপরীত লিঙ্গ প্রয়োজন হয়। সমকামীরা প্রজননে অক্ষম। সমকামিতা যদি জিনবাহিত হয়, তাহলে এক আধটা প্রজন্মে সমকামী প্রবণতা লক্ষ্য করা গেলেও, পরবর্তী প্রজন্মগুলিতে সেটা ছড়াবেনা। কারণ, আইডিয়ালি, সমকামীদের বাচ্চা-কাচ্চা হবেনা। অল্প কিছু হলেও ধীরে ধীরে প্রজন্মান্তরে প্রবণতাটা মুছে যাবে।

    এইটুকু পড়লে মনে হয়, যে, সমকামিত্বের উপস্থিতি ন্যাচারাল সিলেকশন তথা ডারউইনবাদের বিরোধিতা করছে।"
    অর্থাৎ আপনার মনে হয় রৌহিন বলতে চেয়েছেন ---- সমকামীদের উপস্থিতি প্রমাণ করছে সমকামিতা জিনগত নয় ?
    এইটা যদি এই অংশটায় বলতে না চেয়ে থাকেন তাহলে এই অংশটাও অদ্ভুত... কারণ "অল্প কিছু হলেও ধীরে ধীরে প্রজন্মান্তরে প্রবণতাটা মুছে যাবে।" --- ঠিক এইভাবেই Darwinian evolution operate করে... এতে ডারউইনবাদের বিরোধিতা কোথাও নেই... আর এই বাক্যটাই অদ্ভুত... কোয়ান্টাম থিওরির বিরোধিতা করা যায় নাকি?
    এবার আসি অন্যটায়... মানে যদি রৌহিন বলতে চেয়ে থাকেন যে সমকামীদের উপস্থিতি রয়েছে এবং Darwinian evolution এ এই প্রবণতা যেহেতু মুছে যেত, যদি সমকামিতা জিনগত হত... এই দুটো ইমপ্লাই করছে যে সমকামিতা জিনগত নয়... তাহলে প্রথমত আমার মনে হয় রৌহিন এমন বলতে চাননি... দ্বিতীয়ত বলতে চেয়ে থাকলেও এটাও ভুল যুক্তি ( সেটা আপনিও লিখেছেন আপনি একমত নন )

    এবার আসি পরের প্যারায়,
    "কিন্তু রৌহিনের বক্তব্য হল, খুব মোটা দাগে, প্রজাতির টিকে থাকার জন্য বংশবৃদ্ধি আটকানো দরকার। সেজন্য সমকামিত্বের বাড়বৃদ্ধি হলেও হতে পারে। এটা ক্লাসিকাল ডারউইনবাদ না হলেও তার কোনো ভ্যারিয়েন্ট দিয়ে ব্যাখ্যা করা যেতেই পারে।"

    এইটা বরং রৌহিন খানিকটা বলতে চেয়েছেন বলেই আমারও মনে হয়... এবং রৌহিনের এই যুক্তিতেও যে widespread misunderstanding এর কথা বলছিলাম evolution নিয়ে সেটা স্পষ্ট। এবং ঈশান কে বলার,
    এটা ক্লাসিকাল ডারউইনবাদ না হলেও তার কোনো ভ্যারিয়েন্ট দিয়ে ব্যাখ্যা করা আদৌ যেতেই পারে না। একটু ডিটেল এ লিখি, কারণ এটা গুরুত্বপূর্ণ।

    প্রজাতির টিকে থাকার জন্য বংশবৃদ্ধি আটকানো দরকার।--- এটা নিছকই আমরা বুঝছি, আমাদের জিন নয়... ইন ফ্যাক্ট, আমাদের জিনের প্রজাতিকে টিকিয়ে রাখা নিয়েও একটুও মাথাব্যথা নেই। তার আদৌ কোন কিছু নিয়েই কোন রকম মাথা ব্যথাই নেই।
    জিনের Darwinian evolution এর ফলে প্রজাতি বিলুপ্ত হয়ে গেছে এমন যে হতে পারে ডারউইন নিজে অবধি জানতেন, আজকের জীববিদ্যা জানে তো বটেই। এগুলোকে divergent evolution বলে। উদাহরণ দি--- বিলুপ্ত কিছু প্রজাতির হরিণের শিং ... sexual selection এর ফলে evolution এ ক্রমশ বড়, ভারী ও জটিল হয়েছিল... যার শিং যত বড় সে তত ফিমেলদের কাছে অ্যাট্রাক্টিভ, সে বেশী মেট পায়... ফলত selection pressure এ বাড়তেই থেকেছে, এতটাই যে তার শিকারি প্রাণীর হাত থেকে বাঁচার পক্ষে সেটা বেশ অসুবিধাজনক, fatal...ফলে বিলুপ্ত হয়ে গেছে।

    জিনের কোন purpose, agenda, goal নেই। সে পরবর্ত্তী প্রজন্মের জিন পুল এ যায়, natural selection এ যদি সেই জিনের phenotypic effect গুলোর স্বপক্ষে বা বিপক্ষে net selection pressure থাকে, তাহলে সেই দিয়ে ওই জিনের তার পরের প্রজন্মের জিন পুলে যাওয়াটা differentially সেই অনুপাতে relatively যথাক্রমে সহজ বা কঠিন হয়... ব্যাস।
    নদীর কোন agenda নেই সমতলভূমি শস্যশ্যামল করে তোলার...... তার উৎপত্তি উঁচু জমিতে, যেদিকে ঢাল পায় গড়ায়... এবার সে শস্যশ্যামল করছে না বন্যায় সব ভাসিয়ে দিচ্ছে সেটা নিতান্তই আমাদের, মানে এই অমৃতস্য পুত্রাঃ দের মাথাব্যথা, আমাদের prerogative... ( এখানে ধরে নিলাম যে যারা এই লেখা পড়ছেন তারা কেউই "ঈশ্বর মঙ্গলময়, এবং প্রকৃতিদেবী ঈশ্বরের ইচ্ছার tool মাত্র", এমন ভাবনায় কেউ সাবস্ক্রাইব করেন না, অন্তত এইরকম strong form এ )

    এই নিয়ে ব্যাপক গণহারে ভুল বোঝার কারণ অবশ্য আছে... জীববিজ্ঞানীরা প্রায়ই এমনভাবে কথা বলেন যাতে মনে হয় জিন তার টিকে থাকার লড়াই এ সুবিধে হবে বলে কিছু একটা করছে... এবার মুশকিল হল তাদের এভাবে বলতে কোন অসুবিধেই হয় না, বরং খানিক সংক্ষেপে লেখা যায় কারণ জীববিজ্ঞানের প্রতিটি ছাত্রছাত্রী মাত্রেই জানেন এইগুলোর মানে কি। তারা এরকম বাক্য পরার সময় অনায়াসেই এইরকম যেকোনো 'purpose' কে জিন লেভেলে একই অভিমুখে selection pressure এ translate করে নিতে পারেন ও করেন। আমরা যারা জীববিদ্যার ছাত্রছাত্রী নই, তারা প্রায়ই এই অনুক্ত constant translation টা খেয়াল করি না।

    তাই আমার একান্ত অনুরোধ, যখনি জিনের সুবিধে, প্রজাতির সুবিধে এইজাতীয় 'purpose' এর কথা বলবেন, মনে মনে একবার ভেবে নিন তার আগে যে যা বলছেন সেটাকে differential chances of 'reproductive' success at the level of organism ... যা থেকে জিন লেভেল এ selection pressure তৈরি হয় ও operate করে... সেই টার্মস এ ট্রান্সলেট করতে পারছেন কিনা... যদি পারেন, all is well, নাহলে, আর Darwinian evolution হচ্ছে না, ভাববাদ হচ্ছে। Nature এর ওপরে purpose চাপানো হচ্ছে। Forces of nature are blind... completely and absolutely devoid of any purpose or design.

    এইটা নিয়ে এত কথা লিখলাম জরুরী মনে হয়েছে বলে... নইলে আরো naive argument ও সম্ভব, যেমন সময়। মানুষের জনবিস্ফোরণ যতদিনের ব্যাপার তা আমাদের কাছে যত বড়ই লাগুক... evolutionary time scale এ তা অকিঞ্চিৎকর বললেও বেশী বলা হয়।
  • a x | 60.171.26.111 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ০৩:৩৮68358
  • বংশবৃদ্ধি না হলে সেই জিনের অবলুপ্তি ঘটে, এরকম না। সেটা হলে যে সমস্ত ডিজেনেরেটিভ জেনেটিক অসুখ ছোট বাচ্চাদের হয়, বা কনজেনিটালি হয় সেগুলো আর দেখা যেতনা। যায়, তার একটা কারণ কেননা স্পন্টেনিয়াস মিউটেশন। কাজেই জিনগত যোগ আছে, বংশবৃদ্ধি হচ্ছেনা, লোপ পাচ্ছেনা, এরকম হবার এটা একটা কারণ।

    দ্বিতীয়ত, যদি সমকামিতা একটি রিসেসিভ অ্যালিল ধরে এগোই (aa), তাহলেও ঐ হেটেরোজেনাস পপুলেশনে (Aa) সেটি থেকে যাচ্ছে। আইডিয়ালি পপুলেশন যদি হার্ডি ওয়েনবার্গ এক্যুইলিব্রিয়াম রিচ করে থাকে, তাহলে তার ওপর প্রজননের সিলেক্টিভ প্রেশার কাজ করতে পারে, কিন্তু সেটি হতে বহু বহু বহু প্রজন্ম লাগবে। আধুনিক পৃথিবীতে সেটি এমনিতেও হবেনা, কেননা সমকামীরা তাদের জিনের বিস্তার এক্স-ইউটেরো ঘটাতে সক্ষম।

    তৃতীয়ত, সেক্সুয়াল প্রেফারেন্সকে অনেকসময়ই একটা স্লাইডিং স্কেলে দেখা হয়, সেটা যদি হয়, তাহলে সমকামিতা জিনগত হলেও, জিনের বাইরে আরো অনেক ব্যপার চলে আসে, যেমন একটি জিনের পেনিট্রেশন, তার ভেরিয়েবল এক্সপ্রেশন, এপিজেনেটিক্স ইত্যাদি। কাজেই একজন সমকামী সেক্সুয়াল প্রেফারেন্স বাহ্যিক ভাবে দেখাচ্ছেন না, কিন্তু জিনগত ভাবে তিনি সমকামী, এমন হবারও সম্ভাবনা থাকে।
  • a x | 60.171.26.111 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ০৩:৪০68359
  • বাহ্যিক ভাবে দেখাচ্ছেন না - এটা অন্য কোনো কারণে, মানে সামাজিক প্রেশার, ধর্ম ইত্যাদি না। তিনি ইনস্টিংক্টলি বোধ করছেন না, এই অর্থে লেখা।
  • কল্লোল | 59.15.132.10 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ০৩:৫৫68350
  • সোসেনের দৃষ্টি আকর্ষণ করতে চাই।
    আমি আজ অবধি যত পুরুষ সমকামীদের সাথে পরিচিত হয়েছি, তাদের মধ্যে নারীসুলভ আচরণ ক্ষেত্র বিশেষে বেশ প্রকট। বেশ কিছু ক্ষেত্রে তা প্রকট নয় কিন্তু বোঝা যায় বিশেষ করে উভকামীদের মধ্যে। আমার সাথে এখনো কোন নারী সমকামীর তেমন আলাপ নেই। বা হয়তো আমি তাদের নির্বাচনের বিষয় অজ্ঞ।
    এতে কি কোন জৈনিক ব্যাপার স্যাপার আছে?
  • একক | 24.99.26.46 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ০৩:৫৭68360
  • "জিনের কোন purpose, agenda, goal নেই। সে পরবর্ত্তী প্রজন্মের জিন পুল এ যায়, natural selection এ যদি সেই জিনের phenotypic effect গুলোর স্বপক্ষে বা বিপক্ষে net selection pressure থাকে, তাহলে সেই দিয়ে ওই জিনের তার পরের প্রজন্মের জিন পুলে যাওয়াটা differentially সেই অনুপাতে relatively যথাক্রমে সহজ বা কঠিন হয়... ব্যাস।"

    এইটেই মোদ্দা কথা । ইভোলিউশন থিওরি ইস নায়দার সেন্ট্রালি কো-অপারেটিভ নর সেন্ত্র্রালি কম্পিটিটিভ । রৌহীন যে রাষ্ট্র-সমাজ ইত্যাদি প্রসঙ্গ এখানে এনেছেন এগুলো উনি প্রথমবার আনছেন এরকম নয় একটু ইতিহাস ফিরে দেখলে দেখা যায় সোভিএট্ এর কিছু "বিজ্ঞানী" মিলে বিশাল উদ্যোগ নিয়েছিলেন প্রমান করার (ল্যামার্ক এর ল্যাজ ধরে ) যে ডারউইন আসলে দায়ালেক্তিকাল ডেভেলপমেন্ট এর কথা বলেছেন । কিন্তু সেসব থিওরি নস্যাত হয়ে গেছে । এমনকি "রেপ ইস ন্যাচেরাল" তত্বের বিপরীতে গিয়ে একসময় ফেমিনিস্ট দের স্কুল প্রমান করার চেষ্টা করে ইভোলিউশন ইস বেসিকালি কো-অপারেটিভ । সেটাও ভুল । একচুয়ালি ইভলিউসনের ওরম কোনো দায় নেই । বিজ্ঞান এখানেই রাষ্ট্রের উদ্যেশ্য থেকে আলাদা । সেন্ট্রালি কোনো মডেলিং এর থ্রু দিয়ে সবকিছু হয় বা হচ্ছে এটা বিজ্ঞান মানে না । ইটস নট আ সিঙ্গল প্ল্যানার্স ড্রীম । আইডিয়াল বলে কিস্যু নাই ।
  • sswarnendu | 198.154.74.31 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ০৪:১০68361
  • ল্যামার্কের ল্যাজ ধরে সোভিয়েত বিজ্ঞানীদের উদ্যোগ নস্যাৎ হয়ে গেছে ঠিকই... কিন্তু ডারউইন আসলে ডায়ালেক্টিকাল ডেভেলপমেন্টের কথা বলছিলেন টা আদৌ নস্যাৎ হয়ে যায়নি... বিশ্বজুড়ে ডায়ালেক্টিকাল মেটিরিয়ালিজম কে কমি রা যত ভুলভাল ভাবে ইন্টারপ্রেট করেছে তার তুলনা পাওয়া শক্ত। একক একটু JBS Haldane আর SJ Gould এর লেখাপত্র পড়ে দেখতে পারেন, বাকি আলোচনা ওই সেই সেই সেই টইটা যখন খুলবেন সেখানে লিখব :)
  • Ishan | 183.17.193.253 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ০৪:১৩68351
  • রৌহিনের বক্তব্যটা আমি এভাবে পড়েছিঃ (যদিও ঠিক পড়েছি কিনা জানিনা)

    মানুষের প্রজননের জন্য সবসময় বিপরীত লিঙ্গ প্রয়োজন হয়। সমকামীরা প্রজননে অক্ষম। সমকামিতা যদি জিনবাহিত হয়, তাহলে এক আধটা প্রজন্মে সমকামী প্রবণতা লক্ষ্য করা গেলেও, পরবর্তী প্রজন্মগুলিতে সেটা ছড়াবেনা। কারণ, আইডিয়ালি, সমকামীদের বাচ্চা-কাচ্চা হবেনা। অল্প কিছু হলেও ধীরে ধীরে প্রজন্মান্তরে প্রবণতাটা মুছে যাবে।

    এইটুকু পড়লে মনে হয়, যে, সমকামিত্বের উপস্থিতি ন্যাচারাল সিলেকশন তথা ডারউইনবাদের বিরোধিতা করছে। কিন্তু রৌহিনের বক্তব্য হল, খুব মোটা দাগে, প্রজাতির টিকে থাকার জন্য বংশবৃদ্ধি আটকানো দরকার। সেজন্য সমকামিত্বের বাড়বৃদ্ধি হলেও হতে পারে। এটা ক্লাসিকাল ডারউইনবাদ না হলেও তার কোনো ভ্যারিয়েন্ট দিয়ে ব্যাখ্যা করা যেতেই পারে।

    অবশ্য রৌহিন এরকম নাও বলে থাকতে পারেন। কিন্তু এইটাই বক্তব্য হলে, আমি একেবারেই রোহিনের মতের পক্ষে নই, সেটাও বলাবাহুল্য। :-)
  • Ishan | 183.17.193.253 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ০৪:১৫68352
  • "প্রজাতির টিকে থাকার জন্য বংশবৃদ্ধি আটকানো দরকার" এর জায়গায় "এই মুহূর্তে মানব-প্রজাতির টিকে থাকার জন্য বংশবৃদ্ধি আটকানো দরকার" পড়ুন।
  • sswarnendu | 198.154.74.31 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ০৪:২৬68362
  • "ইটস নট আ সিঙ্গল প্ল্যানার্স ড্রীম । আইডিয়াল বলে কিস্যু নাই ।" এইটাই ডায়ালেক্টিকাল মেটেরিয়ালিজম এর ও মোদ্দা কথা... এবং হেগেল এর বিরুদ্ধে মার্ক্স এর ক্রিটিকের ক্রাক্স... ওই প্ল্যানার্স ড্রীম টা হেগেল কাটাতে পারেন নি... তাই তার গোটা ডায়ালেক্টিক মেথড শেষত ওনার 'Idea' র সামনে ভক্তিভরে হাঁটু মুড়ে বসেছিল...
  • দ্রি | 72.210.170.27 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ০৪:৩০68363
  • সমকামিতার কোন জিন এখনও প্রমাণিত হয় নি। সমকামিতা জিনগত, এটা আপতত একটা হাইপথেসিস। এটা ঠিক তো?

    তাহলে এ এক্স যেমন লিখেছেন, সমকামিতার রিসেসিভ অ্যালিল (aa) ধরে নিলে, পপুলেশানে অনেক (Aa) থাকবে। অতয়েব, সমকামীদের পেরেন্ট দুজনকেই Aa হতে হবে। তাই তো? এইখানে প্রশ্ন হল সিবলিংদের দুজনের সমকামী হওয়ার উদাহরন কেমন, কত ফ্রিকোয়েন্ট? এই নিয়ে কোন স্টাডি হয়েছে? দুই Aa মা বাবার একটা বাচ্চার aa হওয়ার প্রব্যাবিলিটি ১/৪। ধরা যাক, দুই Aa পেরেন্টদের ৪ টি বাচ্চা। তাদের মধ্যে অন্তত দুজনের সমকামী হওয়ার প্রব্যাবিলিটি ১ - (৩/৪)^৪ = ০।৬৮ (অ্যাপ্রক্স)। নেহাত কম নয়। অবশ্য পপুলেশানে কত Aa আছে সেটাও একটা ফ্যাক্টর। এনিওয়ে, সমকামিতা যদি জিনগত হয়, এরকম কেস আমি বেশ কিছু এক্সপেক্ট করব।

    aa কিন্তু সমকামিতার লক্ষণ নেই, এটা আরেকটু এক্সপ্লেন করুন। জিনের 'পেনিট্রেশান', 'ভেরিয়েব্‌ল এক্সপ্রেশান', এপিজেনেটিক্স এই টার্মগুলো এক্সপ্লেন করুন, দরকার হলে একটু সময় নিয়ে।
  • pi | 116.212.38.80 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ০৪:৩৩68353
  • সেতো এমনিতেই করা হয়/হত। একটা থিয়োরি ছিল, এটা স্ট্রেট লোকেদের বেশি আকর্ষণীয় করে তুলবে, তাই গে জিন নির্বাচনের একটা রিপ্রোডাক্টিভ বেনিফিট আছে।

    আর, কিন সিলেকশন দিয়ে। সমকামীরা নিজেদের ভাই বোনের বাচ্চার অনেক বেশি যত্ন আত্তি করেন, তাই পরোক্ষে সেই ভাই বোনের রিপ্রোডাকটিভ ফিটনেস বাড়ান, নিজেদের বাচ্চা না হওয়া এভাবে কমপেনসেটেড হয়ে যায়।

    এসবই বিতর্কিত। আর কেন এটাকে বিবর্তনের দিক দিয়ে ব্যাখ্যা করতেই হবে , সেই পয়েন্টটা নিয়েই আপত্তি আছে।

    তবে স্বর্ণেন্দু যেটা লিখেছে, সেটা বোধহয় বুঝলাম। বিপরীত লিঙ্গের সঙ্গী বা সঙ্গিনী নির্বাচনের সাথে প্রাকৃতিক নির্বাচনকে আনার মানে নেই। এই দুটো নির্বাচন তো আলাদা অর্থে ব্যবহৃত হয়। একসাথে ব্যবহার করা হলে কনফিউজিং।ডারউইন তো ন্যাচারাল সিলেকশন আর পার্টনার/সেক্স্যুয়াল সিলেকশন আলাদা অর্থে ব্যবহার করতেন।
  • pi | 192.66.9.115 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ০৬:১৫68364
  • 'জিনের কোন purpose, agenda, goal নেই। '

    একেবারে মোক্ষম কথা। তেমনি যেকোন কিছু ট্রেইটের পিছনেই জিন খোঁজারও দরকার নেই, খুঁজলে পাওয়া নাই যেতে পারে।তার পিছনে ন্যাচারাল সিলেকশনে তত্ত্বের চাপ দেওয়ারও দরকার নেই।
    এককের এই কথাটাতেও একমত। 'এমনকি "রেপ ইস ন্যাচেরাল" তত্বের বিপরীতে গিয়ে একসময় ফেমিনিস্ট দের স্কুল প্রমান করার চেষ্টা করে ইভোলিউশন ইস বেসিকালি কো-অপারেটিভ । সেটাও ভুল । একচুয়ালি ইভলিউসনের ওরম কোনো দায় নেই' । একদম। ধর্ষণ অনাদিকাল থেকে হয়ে চলেছে বলে ইহা ন্যাচারালি সিলেক্টেড বলে ক্লেইম করারও মানে নেই, উল্টোদিকে ইভোলিউশনের যৌথ খামার বানানোর কোন অ্যাজেণ্ডা আছে বলেও মনে করিনা।

    কিন্তু, কিন্তু ... জিন সম্বন্ধে এই কথাগুলো বলা গেলেও এপিজেনেটিক্স নিয়ে বলা যায় কি ? এপিজেনেটিক্স এর purpose, agenda, goal আছে, এরকম ভাবে না বললেও কিছু পারপস সার্ভ করে এটা তো বলাই যায়। যদিও ইনহেরিট করার ব্যাপারে র‌্যাণ্ডমনেসও আছে।
    আর সেখান থেকেই মনে হল, ল্যামার্ক, লাইশেঙ্কো কে কি এপিজেন্টিক্স দিয়ে রিভিজিট করা যায় ? মানে, ওনারা এই ভাবে অবশ্যই ভাবেননি, লাইশেঙ্কোর মেন্ডেলিয়ান জেনেটিক্সকে অস্বীকার করাও পুরো ভুল, ডাটা ফেব্রিকেশনও হয়তো করেছিলেন, কিন্তু আইডিয়াটা , যে পরিবেশের প্রভাবে ট্রেইট বদলাতে পারে আর সেটা ইনহেরিটেড হতে পারে, এই প্রায় একই কথা কি আজকের এপিজেনেটিক্সও বলে না ? জাস্ট বলা নয়, এপিজেনেটিক্স দেখিয়েছে, এটা হয়।
  • রৌহিন | 233.223.133.251 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ০৬:৫৪68365
  • আপাততঃ একটাই কথা বলার আছে - স্বর্ণেন্দু, আগে যে লিখেছিলাম "আপাততঃ মানছি না" সেটা প্রত্যাহার করছি - কারণ এখন এটা আর শুধু "কিস্যু হয়নি"র পর্যায়ে নেই। ভাষার ব্যবহার বা রূঢ়তা নিয়ে আমার কোন সমস্যা নেই। এবং স্বীকার করছি যে যে সব টার্মগুলো ব্যবহার করেছি, অধিকাংশ ক্ষেত্রেই সেটা ওই "পপুলার মিস আন্ডারস্ট্যান্ডিং" এর শিকার হয়েই করা। ফলে বৈজ্ঞানিক অংশটা "কিস্যু হয়নি" এটা মেনে নিতে আমারও এখন আপত্তি নেই। তবে এই সূত্র ধরে যে আলোচনাগুলো হল তার জন্য আমি নিজের পিঠ একটু চাপড়াতেই পারি।
    আরেকটা কথা - কি মনে হয়েছে জানিনা - কিন্তু "সমকামিতা জিনগত" অথবা "সমকামিতা জিনগত নয়" দুটোর কোনটা নিয়েই আমি কোন ডিসিসিভ বক্তব্য রাখতে চাইনি - ওটা লেখার সময় অন্ততঃ এটুকু খেয়াল ছিল যে বিষয়টা আমার আয়ত্তাধীন নয়। আমি আলোচনা এয়েছি মাত্র।
    সোসেন, একক, ঈশান, এ এক্স, পাই এবং বাকি সকলকে ধন্যবাদ। আলোচনাটা আরো চললে খুবই খুশি হব।
  • sswarnendu | 198.154.74.31 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ১০:০৭68354
  • "অতএব প্রথমে ধরে নেওয়া যাক সমকামিতা কোন জন্মগত বা জিনগত অবস্থা নয়৷ তাহলে পড়ে থাকে নির্বাচনের প্রশ্ন - অর্থাৎ তথাকথিত নৈতিকতার প্রশ্ন৷ প্রশ্নটা হল যেহেতু অধিকাংশ পুরুষ বা নারী যৌনাচারের জন্য তার বিপরীত লিঙ্গের সঙ্গী বা সঙ্গিনী বেছে নেন, তবে কি এটাই প্রাকৃতিক নির্বাচন (Natural Selection)? কেউ যদি তা না করে নিজ লিঙ্গের মানুষের প্রতি আকর্ষণ বোধ করেন তা কি প্রকৃতির বিরুদ্ধতা? প্রায় সব ধর্মই এই অভ্যাসের বিরোধী - কিন্তু বিজ্ঞানও কি তাই? ডারউইনিজমের "টিকে থাকার যুদ্ধ" (Struggle for existence) এবং "যোগ্যতমের উদবর্তন" (Survival of the fittest) ও কি সমকামের বিরুদ্ধে কথা বলে? পাশাপাশি এটা কি তাহলে শুধুমাত্র কিছু অনৈতিক অভ্যাস বা উশৃঙ্খল জীবন যাপনের ফল - যা কিছু তথাকথিত "এলিটিস্ট" এর মদতে ফুলে ফেঁপে উঠেছে?"

    একটু পড়ে দেখুন... স্পষ্ট করেই তো লিখলাম... খেয়াল করুন প্রথমেই অ্যাসাম্পশন "প্রথমে ধরে নেওয়া যাক সমকামিতা কোন জন্মগত বা জিনগত অবস্থা নয়৷" ... তারপর বাকিটা...

    ফলত ঈশান যা লিখলেন সেইটা নয়...

    sosen
    "আর আপনার যা হাইপোথেসিস, " অতএব প্রথমে ধরে নেওয়া যাক সমকামিতা কোন জন্মগত বা জিনগত অবস্থা নয়৷" তাতে আর Darwinian evolution নিয়ে কথা বলার মানেই থাকে না, কারণ natural selection এ selected হয় জিন... যা জিনগত নয় তার Darwinian evolution ও হয় না..."

    এই ওপরের টাই প্রধান আপত্তি আমার, এইটা না বোঝার ছাপ গোটা লেখাটায় না থাকলে শুধু শব্দচয়ন নিয়ে মাথা ঘামাতাম না...
  • pi | 192.66.8.54 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ১১:৩৭68355
  • 'সমকামিতা "প্রকৃতির একটি স্বাভাবিক নির্বাচন" এই মুহূর্তে ' .. সোসেন, এটা কেন হতেই হবে ? যা কিছু আছে সবই কি প্রাকৃতিক ভাবে নির্বাচিত হতেই হবে নাকি ?
  • sosen | 212.142.121.210 (*) | ২৯ মার্চ ২০১৫ ১২:৫৭68356
  • পাই, না, আমি রৌহিন যেটা লিখতে চেয়েছেন-সেটা ভিন্ন ভাষায় লিখেছি, ওটা আমার মতামত নয়। এবার ওঁর বক্তব্য কেন সঠিক নয়, বা সঠিক হলেও হতে পারে, সেটা নিয়ে আলোচনা হতে পারে, হোক।

    স্বর্ণেন্দু, আমি আপনার আপত্তি বুঝেছি, কিন্তু বুঝতেই পারছেন আমার পয়েন্টটা সাবজেক্ট নিয়ে ছিল না, জাস্ট আক্রমণাত্মক টোনটুকু নিয়ে ছিল। ওতে মনে হয় বিষয়ের গুরুত্ব লঘু হয়। বাদবাকি তো আলোচনা হোক, যেমন হচ্ছে।

    কল্লোলদা, কোরিলেশনটা এতটা ডাইরেক্ট নয়, স্ত্রী ও পুং হরমোনের অনুপাত গৌণ যৌন লক্ষণকে নিয়ন্ত্রণ করে, সেটা সবসময়ে সমকামিতার সঙ্গে সরাসরি জড়িত নয়।
  • sswarnendu | 198.154.74.31 (*) | ৩০ মার্চ ২০১৫ ১১:২১68366
  • পাই,
    ল্যামার্ক কে রিভিজিট করা বলতে কি বলতে চাইছ একটু পরিষ্কার করে বল... মানে ল্যামার্কিজম কে বাঁচানো কিন্তু আদৌ কোনভাবেই সম্ভব নয়... তুমি কি বলতে চাইছ সেইটা পরিষ্কার করলে এই নিয়ে কিছু লিখতে পারি...

    "তেমনি যেকোন কিছু ট্রেইটের পিছনেই জিন খোঁজারও দরকার নেই, খুঁজলে পাওয়া নাই যেতে পারে।তার পিছনে ন্যাচারাল সিলেকশনে তত্ত্বের চাপ দেওয়ারও দরকার নেই।" ---
    একদমই তাই... সবচেয়ে বড় কথা... জিন যদি আদৌ খুঁজিও, তার সাথে সেই ট্রেইট নিয়ে সামাজিক বিতর্কের সাথে তার কোন সম্পর্ক নেই, সামাজিক বিতর্ক নীতির প্রশ্ন, ethics এর প্রশ্ন... natural selection এ কোন ট্রেইট সিলেক্টেড হয়েছে মানেই তা 'ঈশ্বরের ইচ্ছা' নয় যে আমাদেরকে মান্যি করতে হবে... এই 'কাঁচা বায়োলজি' তাই এইটাই স্বাভাবিক, বাকিটা aberration ..... এটা নিছক social Darwinism...সাদা বাংলায়... pseudo-science...এই পজিশনটার সাথে প্রকৃত প্রস্তাবে "ঈশ্বর মঙ্গলময়, এবং প্রকৃতিদেবী ঈশ্বরের ইচ্ছার tool মাত্র" এবং এরই করোলারি হিসেবে " প্রকৃতিদেবী আমাদের জন্যে যা বেছে দিয়েছেন আমাদের তাই করাই কর্তব্য" এই পজিশনের কোন তফাত নেই...

    আর evolutionary change মানেই তা natural selection এর মাধ্যমেই evolve করেছে এইটা কিন্তু Darwin এর থিওরির বক্তব্যও নয়... এইটাও আর একটা কমন মিসআন্ডারস্ট্যান্ডিং... এ কথা খাটে শুধুমাত্র adaptive evolutionary change এর ক্ষেত্রেই... non-adaptive evolutionary change সম্ভব ও ঘটেও... সমস্ত evolutionary change ই adaptive evolution নয়...
    আবার, এইরকম মিসআন্ডারস্ট্যান্ডিং এর আর একটা উদাহরণ হচ্ছে এইটা ভাবা যে natural selection এ জিন selected হচ্ছে মানেই সেই জিনের প্রতিটা phenotype ই 'সুবিধাজনক'... মানে organism টার inclusive fitness বাড়ায়... এমন নাই হতে পারে, ওইজন্যেই লিখেছি net selection pressure...একটা জিনের ফেনোটাইপিক এফেক্ট একটা নয়, সবগুলো ফেনোটাইপিক এফেক্ট এর সিলেকশন প্রেশার যোগ করে যোগফল পজিটিভ হলেই চলবে... তাতে কিছু ফেনোটাইপিক এফেক্ট ক্ষতিকর হতেও আটকায় না, নিউট্রাল হতে তো নয়ই... বস্তুত আমার লেখা উচিৎ ছিল existing gene pool এ net selection pressure....কিন্তু সেই পার্থক্যের কচকচি থাক এখন...

    sexual behaviour এর evolution একটা বেশ ফ্যাসিনেটিং বিষয়...
    আলোচনা গড়াক, লিখব নাহয়।
  • riddhi | 118.240.78.165 (*) | ৩০ মার্চ ২০১৫ ১১:৪৫68367
  • এই টইতে লেখার ইচ্ছে আছে। লিখব, সময় পেলে ঃ(
  • sswarnendu | 198.154.74.31 (*) | ৩০ মার্চ ২০১৫ ১১:৫৩68368
  • a x,

    "বংশবৃদ্ধি না হলে সেই জিনের অবলুপ্তি ঘটে, এরকম না।"
    একদমই ঠিক... তার কারণ স্পন্টেনিয়াস মিউটেশন সেটাও একদমই ঠিক... কিন্তু আপনার গোটা আর্গুমেন্ট টা এ ক্ষেত্রে মেনে নিতে আমার একটু আপত্তি আছে...
    বুঝিয়ে বলি... স্পন্টেনিয়াস মিউটেশনে ছোট ছোট স্টেপ যাওয়া যায়... এবং সেটা র‍্যান্ডম মোটামুটিভাবে... আর ঠিক সেইজন্যেই স্পন্টেনিয়াস মিউটেশনের ফলে অর্গানিজম এর ইনক্লুসিভ ফিটনেস বাড়ার থেকে কমার চান্স বহু বহু বহু গুণ বেশী... তাই স্পন্টেনিয়াস মিউটেশনে ডিফেক্ট ই হয়, অন্য একটি কমপ্লেক্স বিহেভিয়ারাল প্যাটার্ন ইমার্জ করার সম্ভাবনা, প্রতিটি প্রজন্মে নতুন করে... প্রায় অসম্ভব। তাই আপনার যুক্তিটা সমকামিতার ক্ষেত্রে মেনে নেওয়ার অর্থ প্রকারান্তকারে এইটা মেনে নেওয়া যে, সমকামিতা 'অসুখ' ই... স্বাভাবিকতার অ্যাবারেশন... ( আবারো, সায়েন্স কোনোদিন এই কনক্লুশনে পৌছলেও তার সাথে সামাজিকভাবে সমকামিতা কে যেভাবে দেখা হয় সেইটা জাস্টিফাই হয়না... বস্তুত বহু জেনেটিক ডিফেক্ট জনিত অসুস্থতার প্রতিই আমরা সামাজিকভাবে আদৌ হোস্টাইল নই কিন্তু )

    ঠিক একই যুক্তি সমকামিতার রিসেসিভ অ্যালিল হওয়ার ক্ষেত্রেও... সেক্সুয়াল প্রেফারেন্স একটি জটিল বিহেভিয়ারাল প্যাটার্ন ... একটিমাত্র জিন এটা নিয়ন্ত্রণ করে এমন ভাবার স্বপক্ষের থেকে বিপক্ষের যুক্তি বোধহয় বেশী... অর্থাৎ একটি জিনকে তার অ্যালিল দিয়ে পালটে নিলেই heterosexual preference homosexual preference এ পালটে যাবে... সমকামিতার জিনগত বেসিস থাকলেও ব্যাপারটা এইরকম এস্পার নয় ওস্পার টাইপ, এইটা বেশ কষ্টকল্পনা... sexual preference is too complex a behavioural pattern for this...
    আর সেইটা যদি নাহয়, তাহলে সমকামী অ্যালিল কথাটার আর একটাই অর্থ হতে পারে... এমন অ্যালিল যা বিষমকামিতা কে ঘেঁটে ফেলে...

    এইটা যে এমনই এ ব্যাপারে সায়েন্সের কোন ডিসিসিভ মতামত কিন্তু এখনো নেই...
  • দ্রি | 207.231.221.211 (*) | ০১ এপ্রিল ২০১৫ ০৬:৪৪68369
  • এই থ্রেডটা আরেকটু এগোক।

    আমার ইন্টারেস্ট হল এভিডেন্স বিহাইড কনক্লুশান্স। যেমন,

    "উদাহরণ দি--- বিলুপ্ত কিছু প্রজাতির হরিণের শিং ... sexual selection এর ফলে evolution এ ক্রমশ বড়, ভারী ও জটিল হয়েছিল... যার শিং যত বড় সে তত ফিমেলদের কাছে অ্যাট্রাক্টিভ, সে বেশী মেট পায়... ফলত selection pressure এ বাড়তেই থেকেছে, এতটাই যে তার শিকারি প্রাণীর হাত থেকে বাঁচার পক্ষে সেটা বেশ অসুবিধাজনক, fatal... ফলে বিলুপ্ত হয়ে গেছে।"

    ধরে নিচ্ছি খুব জটিল, ভারী শিংওয়ালা হরিণের ফসিল পাওয়া গেছে। এমন ফসিলের ছবি দেখতে পাওয়া যাবে। এত ভারী শিংওয়ালা হরিণ এখন আর নেই। ঠিক কী কারণে এটা বিলুপ্ত হল এটা কীভাবে বোঝা গে্ল?
  • sswarnendu | 198.154.74.31 (*) | ০১ এপ্রিল ২০১৫ ০৭:১৩68371
  • দ্বিতীয় লিঙ্কটা আইরিশ এল্ক এর উইকি...
    প্রথমটা গুল্ড এর ১৯৭৪ এর বিখ্যাত পেপার এই নিয়ে...
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
এই সাইটটি বার পঠিত
  • কি, কেন, ইত্যাদি
  • বাজার অর্থনীতির ধরাবাঁধা খাদ্য-খাদক সম্পর্কের বাইরে বেরিয়ে এসে এমন এক আস্তানা বানাব আমরা, যেখানে ক্রমশ: মুছে যাবে লেখক ও পাঠকের বিস্তীর্ণ ব্যবধান। পাঠকই লেখক হবে, মিডিয়ার জগতে থাকবেনা কোন ব্যকরণশিক্ষক, ক্লাসরুমে থাকবেনা মিডিয়ার মাস্টারমশাইয়ের জন্য কোন বিশেষ প্ল্যাটফর্ম। এসব আদৌ হবে কিনা, গুরুচণ্ডালি টিকবে কিনা, সে পরের কথা, কিন্তু দু পা ফেলে দেখতে দোষ কী? ... আরও ...
  • আমাদের কথা
  • আপনি কি কম্পিউটার স্যাভি? সারাদিন মেশিনের সামনে বসে থেকে আপনার ঘাড়ে পিঠে কি স্পন্ডেলাইটিস আর চোখে পুরু অ্যান্টিগ্লেয়ার হাইপাওয়ার চশমা? এন্টার মেরে মেরে ডান হাতের কড়ি আঙুলে কি কড়া পড়ে গেছে? আপনি কি অন্তর্জালের গোলকধাঁধায় পথ হারাইয়াছেন? সাইট থেকে সাইটান্তরে বাঁদরলাফ দিয়ে দিয়ে আপনি কি ক্লান্ত? বিরাট অঙ্কের টেলিফোন বিল কি জীবন থেকে সব সুখ কেড়ে নিচ্ছে? আপনার দুশ্‌চিন্তার দিন শেষ হল। ... আরও ...
  • বুলবুলভাজা
  • এ হল ক্ষমতাহীনের মিডিয়া। গাঁয়ে মানেনা আপনি মোড়ল যখন নিজের ঢাক নিজে পেটায়, তখন তাকেই বলে হরিদাস পালের বুলবুলভাজা। পড়তে থাকুন রোজরোজ। দু-পয়সা দিতে পারেন আপনিও, কারণ ক্ষমতাহীন মানেই অক্ষম নয়। বুলবুলভাজায় বাছাই করা সম্পাদিত লেখা প্রকাশিত হয়। এখানে লেখা দিতে হলে লেখাটি ইমেইল করুন, বা, গুরুচন্ডা৯ ব্লগ (হরিদাস পাল) বা অন্য কোথাও লেখা থাকলে সেই ওয়েব ঠিকানা পাঠান (ইমেইল ঠিকানা পাতার নীচে আছে), অনুমোদিত এবং সম্পাদিত হলে লেখা এখানে প্রকাশিত হবে। ... আরও ...
  • হরিদাস পালেরা
  • এটি একটি খোলা পাতা, যাকে আমরা ব্লগ বলে থাকি। গুরুচন্ডালির সম্পাদকমন্ডলীর হস্তক্ষেপ ছাড়াই, স্বীকৃত ব্যবহারকারীরা এখানে নিজের লেখা লিখতে পারেন। সেটি গুরুচন্ডালি সাইটে দেখা যাবে। খুলে ফেলুন আপনার নিজের বাংলা ব্লগ, হয়ে উঠুন একমেবাদ্বিতীয়ম হরিদাস পাল, এ সুযোগ পাবেন না আর, দেখে যান নিজের চোখে...... আরও ...
  • টইপত্তর
  • নতুন কোনো বই পড়ছেন? সদ্য দেখা কোনো সিনেমা নিয়ে আলোচনার জায়গা খুঁজছেন? নতুন কোনো অ্যালবাম কানে লেগে আছে এখনও? সবাইকে জানান। এখনই। ভালো লাগলে হাত খুলে প্রশংসা করুন। খারাপ লাগলে চুটিয়ে গাল দিন। জ্ঞানের কথা বলার হলে গুরুগম্ভীর প্রবন্ধ ফাঁদুন। হাসুন কাঁদুন তক্কো করুন। স্রেফ এই কারণেই এই সাইটে আছে আমাদের বিভাগ টইপত্তর। ... আরও ...
  • ভাটিয়া৯
  • যে যা খুশি লিখবেন৷ লিখবেন এবং পোস্ট করবেন৷ তৎক্ষণাৎ তা উঠে যাবে এই পাতায়৷ এখানে এডিটিং এর রক্তচক্ষু নেই, সেন্সরশিপের ঝামেলা নেই৷ এখানে কোনো ভান নেই, সাজিয়ে গুছিয়ে লেখা তৈরি করার কোনো ঝকমারি নেই৷ সাজানো বাগান নয়, আসুন তৈরি করি ফুল ফল ও বুনো আগাছায় ভরে থাকা এক নিজস্ব চারণভূমি৷ আসুন, গড়ে তুলি এক আড়ালহীন কমিউনিটি ... আরও ...
গুরুচণ্ডা৯-র সম্পাদিত বিভাগের যে কোনো লেখা অথবা লেখার অংশবিশেষ অন্যত্র প্রকাশ করার আগে গুরুচণ্ডা৯-র লিখিত অনুমতি নেওয়া আবশ্যক। অসম্পাদিত বিভাগের লেখা প্রকাশের সময় গুরুতে প্রকাশের উল্লেখ আমরা পারস্পরিক সৌজন্যের প্রকাশ হিসেবে অনুরোধ করি। যোগাযোগ করুন, লেখা পাঠান এই ঠিকানায় : [email protected] ।


মে ১৩, ২০১৪ থেকে সাইটটি বার পঠিত
পড়েই ক্ষান্ত দেবেন না। ভ্যাবাচ্যাকা না খেয়ে মতামত দিন।