এই সাইটটি বার পঠিত
ভাটিয়ালি | টইপত্তর | বুলবুলভাজা | হরিদাস পাল | খেরোর খাতা | বই
  • হরিদাস পাল  ব্লগ

  • আকাশের অর্ধেক = অর্ধেক আকাশ

    রৌহিন লেখকের গ্রাহক হোন
    ব্লগ | ২১ মার্চ ২০১৫ | ৪৩১৫♦ বার পঠিত
  • সমকামিতা - একটি প্রাকৃতিক / জন্মগত শারিরীক অবস্থা নাকি অভ্যাসগত / আরোপিত? ব্যক্তির পছন্দ-অপছন্দের ওপর কিছু কি নির্ভর করে নাকি তার কোন জায়্গাই নেই? সমকামিতা কি নৈতিক না অনৈতিক? উচিৎ না অনুচিৎ? গ্রহনযোগ্য না বর্জনীয়?
    অসংখ্য প্রশ্ন - যার উত্তর নিয়ে কাঁটাছেড়া চলছে৷ চলুক৷ আমরা এখানে এই প্রশ্নগুলির বাইরে বেরিয়ে কিছু বিষয় আলোচনা করতে চাই৷ করতে চাই কারণ সুপ্রীম কোর্ট সম্প্রতি (2013) জানিয়েছেন যে এই সংক্রান্ত আইনটি (দফা 377) বহাল এবং অপরিবর্তিত থাকছে আপাততঃ কারণ দিললী হাইকোর্টের এই আইন পরিবর্তন সংক্রান্ত যে রায়টি বহাল ছিল 2008 থেকে তা যথেষ্ট আইনী ভীতের ওপর দাঁড়িয়ে নেই - কিন্তু এ নিয়ে আলাপ আলোচনা চলতে পারে - আইন পরিবর্তন করতে হলে তা গণতান্ত্রিক দেশে জনমত তৈরীর মাধ্যমে আইনসভায় হওয়াটাই বাঞ্ছনীয়৷
    প্রথমে আসা যাক সমকামিতার উৎস সংক্রান্ত প্রশ্নে৷ অনেকের ধারণা এটি জিনগত - যদিও তার সপক্ষে যথেষ্ট বৈজ্ঞানিক প্রমান এখনো অপ্রতুল৷ এখন কথা হল এটা জিনগত অথবা জন্মগত কোন শারিরীক অবস্থা যদি হয়ে থাকে তবে বাদবাকি প্রশ্নগুলি এমনিতেই অবান্তর হয়ে যায় - নৈতিকতা, ঔচিত্য, গ্রহনযোগ্যতা প্রভৃতির প্রশ্নই ওঠে না৷ কিন্তু যেহেতু এই জন্মগত ব্যপারটা প্রমানিত নয়, তাই এই সব প্রশ্নগুলি বারবার সামনে এসে পড়ে৷
    অতএব প্রথমে ধরে নেওয়া যাক সমকামিতা কোন জন্মগত বা জিনগত অবস্থা নয়৷ তাহলে পড়ে থাকে নির্বাচনের প্রশ্ন - অর্থাৎ তথাকথিত নৈতিকতার প্রশ্ন৷ প্রশ্নটা হল যেহেতু অধিকাংশ পুরুষ বা নারী যৌনাচারের জন্য তার বিপরীত লিঙ্গের সঙ্গী বা সঙ্গিনী বেছে নেন, তবে কি এটাই প্রাকৃতিক নির্বাচন (Natural Selection)? কেউ যদি তা না করে নিজ লিঙ্গের মানুষের প্রতি আকর্ষণ বোধ করেন তা কি প্রকৃতির বিরুদ্ধতা? প্রায় সব ধর্মই এই অভ্যাসের বিরোধী - কিন্তু বিজ্ঞানও কি তাই? ডারউইনিজমের "টিকে থাকার যুদ্ধ" (Struggle for existence) এবং "যোগ্যতমের উদবর্তন" (Survival of the fittest) ও কি সমকামের বিরুদ্ধে কথা বলে? পাশাপাশি এটা কি তাহলে শুধুমাত্র কিছু অনৈতিক অভ্যাস বা উশৃঙ্খল জীবন যাপনের ফল - যা কিছু তথাকথিত "এলিটিস্ট" এর মদতে ফুলে ফেঁপে উঠেছে?
    অর্থাৎ প্রশ্নটি দ্বিমুখী - বৈজ্ঞানিক এবং নৈতিক৷ প্রথমে বৈজ্ঞানিক দিকটি নিয়ে কথা বলব (এখানে মনে রাখা দরকার এটা বিজ্ঞানের সেমিনার নয় - আর আমরা সম্ভাবনার 50 শতাংশ - সমকামিতা জন্মগত, এই সম্ভাবনাটাকে আগেই সরিয়ে রেখে আলোচনায় ঢুকছি)৷ যৌন পক্ষপাত যদি নির্বাচিত বিষয় (Choice) হয়ে থাকে তবে প্রকৃতিতে সংখ্যাগুরু মানুষ / প্রাণী বিপরীত লিঙ্গের প্রতি পক্ষপাত পোষণ করে৷ কারণ সেই যৌনাচার তাকে বংশবিস্তারে সহায়তা করে এবং তদ্বারা তা টিকে থাকার যুদ্ধের হাতিয়ার হিসাবে ক্রিয়া করে৷ এই তত্ত্বের ওপর দাঁড়িয়ে সমকামী যৌনাচরণকে ডারউইনিজমের বিরোধী আখ্যা দেওয়া হয়৷ কিন্তু এখানে ভেবে দেখার বিষয়টি হল, বংশবৃদ্ধি টিকে থাকার যুদ্ধের অন্যতম হাতিয়ার হলেও একমাত্র পথ নয় কারণ টিকে থাকার যুদ্ধটি শুধুমাত্র বংশবিস্তারের ওপর নির্ভর করে না - আরও একাধিক জটিলতর বিষয় থেকে যায়৷ এই মুহুর্তে যেমন জাতি হিসাবে মানুষের টিকে থাকার যুদ্ধে সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ তার জনবিস্ফোরণ - বিপুল জনসংখ্যা যা প্রতিনিয়ত পৃথিবীর স্বাভাবিক বাস্তুতন্ত্রকে ধ্বংস করছে৷ অরণ্য কমছে, নদী-নালা দূষিত হচ্ছে, বাস্তুতন্ত্রের পক্ষে প্রয়োজনীয় বহু প্রজাতি ক্রমশঃ বিলুপ্ত হচ্ছে বা সেদিকে এগোচ্ছে৷ চাহিদা ও জোগানের বৈষম্য বাড়তে বাড়তে স্বাভাবিক সীমা ছাড়িয়ে গেছে অনেকদিন - WHO এর সমীক্ষানুযায়ী পৃথিবীর জনসংখ্যা এই মুহুর্তে তার স্বাভাবিক ধারণক্ষমতার থেকে প্রায় 7 গুণ বেশী - এবং এই বৃদ্ধির হারও ক্রমে বেড়েই চলেছে - এক্সপোনেনশিয়াল হারে৷ তাই টিকে থাকার যুদ্ধে বংশবিস্তারের বাইরেও কিছু জরুরী ক্ষেত্র থেকে যায়৷ সমকামিতা তাই হয়তো প্রকৃতির একটি স্বাভাবিক নির্বাচন (Natural Selection) - যাকে জোর করে আটকে রাখা হয়তো ডারউইনিজমের বিরুদ্ধেই যাচ্ছে শেষ পর্যন্ত৷ যদিও এটি কোন প্রমানিত বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব নয় - যুক্তিনির্ভর অনুমান মাত্র৷ টিকে থাকার যুদ্ধে না জিতলে কিন্তু যোগ্যতমের উদবর্তন সম্ভব নয়৷
    এবার নৈতিকতা এবং ঔচিত্যের প্রশ্ন৷ এখানেও শুরুতেই ধরে নিচ্ছি সমকানিতা জন্মগত বা জিনগত নয় - স্বনির্বাচিত যৌন পক্ষপাত - কারণ অন্যথায় এই আলোচনার কোন অর্থই নেই৷ এই পক্ষপাত নীতিসম্মত কি না তার উত্তর পেতে হলে প্রথমে নীতি (Principle) বিষয়টিকে সংজ্ঞায়িত করা প্রয়োজন৷ নীতি হল আমরা কোন বিষয়কে কিভাবে এপ্রোচ করব তার একটি ন্যুনতম কিন্তু পূর্বনির্ধারিত নির্দেশিকা৷ যেহেতু অতি বিশেষ পরিস্থিতি ছাড়া সেই নির্দেশিকা পূর্বনির্ধারিত হলেও পরিবর্তনশীল নয় তাই তার ন্যুনতম হওয়াটা জরুরী - অর্থাৎ নীতি হবে মেদহীন, সূক্ষ্ম, যুক্তিযুক্ত৷ নীতি মূলতঃ তিন রকমের হয়ে থাকে - ব্যক্তিগত, সামাজিক এবং রাষ্ট্রীয়৷ স্বাভাবিক সংজ্ঞানুযায়ী নীতি ব্যক্তিগত হওয়াই উচিৎ কারণ প্রতিটি মানুষ এক পৃথক ব্যক্তিসত্ত্বা তাই যে কোন বিষয়ে তার এপ্রোচও পৃথক হতেই পারে৷ তবু মানুষ যেহেতু বৃহত্তর সমাজেরও অঙ্গ, তাই সামাজিক স্বার্থেও কিছু নীতি মেনে চলতে হয়৷ এক্ষেতে নীতি প্রণয়নের সময় মাথায় রাখা হয় যে আমার ব্যক্তিগত নির্বাচন বৃহত্তর সমাজের কোন ক্ষতিসাধন করছে কি না - করলে তা সামাজিক নীতি হিসাবে বর্জনীয় হবে৷ উদাহরণ - প্রকাশ্য স্থানে মূত্রত্যাগ করা - আমি ব্যক্তিগতভাবে তাকে অনৈতিক না-ও ভাবতে পারি, কিন্তু যেহেতু আমি সেটা করলে তার ফলাফলটা অন্য পাঁচজনকেও প্রভাবিত করে, যারা সেটাকে অনৈতিক বা নিদেনপক্ষে অস্বাস্থ্যকর ভাবতেই পারেন, তাই সেটি সামাজিক নীতি হিসাবে বর্জনীয়৷ রাষ্ট্রীয় নীতিও অনেকটা একই ভাবে নির্ধারিত হয়ে থাকে (রাষ্ট্রীয় নীতি একটি বৃহত্তর আলোচনার ক্ষেত্র - তাকে এর মধ্যে আনা হল না মেদবৃদ্ধির ভয়ে)৷ সমস্যাটা হল এদের কারো সীমানা নির্দিষ্ট করা নেই - এবং নীতি যদিও প্রধানত এবং সংজ্ঞাগত ভাবে ব্যক্তিগতই হওয়া উচিৎ, কিন্তু যেহেতু কোন সাধারণ ব্যক্তির তুলনায় সমাজ এবং রাষ্ট্র অধিক ক্ষমতাশালী, তাই তাদের স্বাভাবিক প্রবণতাই হল ব্যক্তিগত নীতিকে প্রায় সমস্ত সম্ভাব্য ক্ষেত্রে গ্রাস করার৷ সমকামিতা প্রসঙ্গে সমাজ বা রাষ্ট্রের দৃষ্টিভঙ্গী বিচার করার সময়ে এই প্রবণতার কথা অবশ্যই মাথায় রাখতে হবে৷
    ঠিক যে কারণ দেখিয়ে আমরা প্রকাশ্যে মূত্রত্যাগকে বর্জনীয় সামাজিক নীতি হিসাবে দেখিয়েছি, সমকামিতার বিরুদ্ধে সমাজ (এবং রাষ্ট্রও) সেই একই যুক্তি দেখিয়ে থাকেন - যে তা অন্যের ভাবাবেগকে আঘাত করে এবং সামাজিক দূষণ তৈরি করে৷ এখানে প্রশ্ন - দুটো কি চরিত্রগতভাবে এক? আমি রাস্তায় মূত্রত্যাগ করে চলে গেলেও আমার মূত্র এবং তার দুর্গন্ধ রাস্তাতেই থেকে যায় - বাহ্যিকভাবে, বস্তুগতভাবে (Physically) - তার ফলটাও থেকে যায়৷ অন্য কারো স্বীকার বা অস্বীকার করার ওপর তার অস্তিত্ব নির্ভর করে না, কারণ জীবানু ও দুর্গন্ধের অস্তিত্ব শুধুমাত্র মানসিক নয়৷ কিন্তু এমন কি প্রকাশ্য রাস্তায় যদি দুজন পুরুষ বা দুজন নারী বা দুজন উভলিঙ্গ পরস্পরকে চুম্বন করে চলে যায় (বা এমনকি যৌনক্রিয়া করে গেলেও) তা ভালো না খারপ, স্বস্তিকর না অস্বস্তিকর তা বিচার করবে কেবল আমার মন - ব্যক্তি মানুষের মন, কোন ব্স্তুগত প্রমাণ (Physical Evidence) নয়৷ এবং এহ বাহ্য, এক্ষেত্রে আমরা যে ধরে নিলাম এই যৌনক্রিয়াটি প্রকাশ্যে সঙ্ঘটিত হল, তা একটি অতি বিরল সম্ভাবনা৷ সমকামী মানুষ বিষমকামীদের মতই (বরং বাস্তবতার বিচারে আরো বেশী করেই) তাদের যৌনাচরণ নিভৃতে ব্যক্তিগত পরিসরে করাই পছন্দ করেন - তাই এর "সামাজিক অভিঘাত"টি মূলতঃ মানসিক - বস্তুতঃ তা সমাজ ও রাষ্ট্রের অতি-সক্রিয়তার একটি অভিজ্ঞান৷ সমকামিতা, বিষমকামিতার মতই একটি ব্যক্তিগত বিষয় যা সম্পূর্ণতঃ সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের নির্বাচন ও নৈতিকতার ওপর নির্ভরশীল, তাই নীতিগতভাবে এবং বৈজ্ঞানিকভাবে সমকামিতা কোনরকমেই সমাজ ও রাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রণের বিষয় নয়৷
    পুনঃপ্রকাশ সম্পর্কিত নীতিঃ এই লেখাটি ছাপা, ডিজিটাল, দৃশ্য, শ্রাব্য, বা অন্য যেকোনো মাধ্যমে আংশিক বা সম্পূর্ণ ভাবে প্রতিলিপিকরণ বা অন্যত্র প্রকাশের জন্য গুরুচণ্ডা৯র অনুমতি বাধ্যতামূলক। লেখক চাইলে অন্যত্র প্রকাশ করতে পারেন, সেক্ষেত্রে গুরুচণ্ডা৯র উল্লেখ প্রত্যাশিত।
  • ব্লগ | ২১ মার্চ ২০১৫ | ৪৩১৫♦ বার পঠিত
  • আরও পড়ুন
    উই আর লিবেরালস, বাট ব্যাড মুসলিমস একজিস্ট - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    জনবিস্ফোরণ নামক ঢপের চপ ও একালীন দেশীয় সমাজ - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    অকিঞ্চিৎকর - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    ০ থেকে শুরু - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    দার্জিলিং ব্লুজ - পর্ব ৯। ১৩ই মার্চ, ২০২১ - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    দার্জিলিং ব্লুজ - পর্ব ৮। ১২ই মার্চ ২০১৯ - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    দার্জিলিং ব্লুজ - পর্ব ৭। ১১ই মার্চ, ২০২১ - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    দার্জিলিং ব্লুজ - পর্ব ৬। ১০ই মার্চ, ২০২১ - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    দার্জিলিং ব্লুজ - পর্ব ৫। ৯ই মার্চ, ২০২১ - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    দার্জিলিং ব্লুজ - পর্ব ৪। ৮ই মার্চ, ২০২১ - রৌহিন
    আরও পড়ুন
    দারুণ হুপপ্লবের দিনে  - সৈকত বন্দ্যোপাধ্যায়
    আরও পড়ুন
    কবিতা - হাসতে মানা নেই - Supriya Choudhury
    আরও পড়ুন
    দয়াময়ী-সন্ধেবেলা - জগন্নাথদেব মণ্ডল
    আরও পড়ুন
    মহাবিশ্বের রহস্য - অনির্বাণ কুণ্ডু
    আরও পড়ুন
    কাইজার গান্ধী  - Nabhajit
    আরও পড়ুন
    ভক্স পপুলি - যদুবাবু
    আরও পড়ুন
    ফেদেরিকো ফেলিনির চলচ্চিত্র – ধর্ম ও জীবন ভাবনা - শুভদীপ ঘোষ
    আরও পড়ুন
    মিছিল - আফতাব হোসেন
    আরও পড়ুন
    হেদুয়ার ধারে - ১২৬  - Anjan Banerjee
    আরও পড়ুন
    ফারাও-এর দেশে কয়েকদিন - অন্তিম পর্ব - সুদীপ্ত
    আরও পড়ুন
    দোলজ‍্যোৎস্নায় শুশুনিয়া‌য় - ৮ - সমরেশ মুখার্জী
    আরও পড়ুন
    ডুয়াল টাইম জোন - সমরেশ মুখার্জী
    আরও পড়ুন
    দোলজ‍্যোৎস্নায় শুশুনিয়া‌য় - ৭ - সমরেশ মুখার্জী
    আরও পড়ুন
    বৈঠকি আড্ডায় ১৫  - হীরেন সিংহরায়
    আরও পড়ুন
    বৈঠকি আড্ডায় ১৪  - হীরেন সিংহরায়
    আরও পড়ুন
    দোলজ‍্যোৎস্নায় শুশুনিয়া‌য় - ৬ - সমরেশ মুখার্জী
    আরও পড়ুন
    ভোটুৎসবে ভাট - লক্ষ্মীবাবুর নকলি সোনার টিকলি - সমরেশ মুখার্জী
    আরও পড়ুন
    চান রাত!  - মহম্মদ সাদেকুজ্জামান শরিফ
    আরও পড়ুন
    ভারত -- শেষ ধ্বংসের সন্ধিক্ষণে - Partha Banerjee
    আরও পড়ুন
    দোলজ‍্যোৎস্নায় শুশুনিয়া‌য় - ৫ - সমরেশ মুখার্জী
    আরও পড়ুন
    কেন্দ্রীয় বোর্ড - সৈকত বন্দ্যোপাধ্যায়
    আরও পড়ুন
    একটি গরুর রচনা  - Naresh Jana
    আরও পড়ুন
    নির্বাচন - প্যালারাম
    আরও পড়ুন
    ভোটুৎসবে ভাট - কর্ণায়ু সূত্র - পুলির ফালতু ফান্ডা - সমরেশ মুখার্জী
    আরও পড়ুন
    রাম্মিডিয়া - সৈকত বন্দ্যোপাধ্যায়
    আরও পড়ুন
    স্মৃতির রাজ্য শুধুই স্লোগানময় - প্রবুদ্ধ বাগচী
    আরও পড়ুন
    দিশেহারা  "লাপাতা লেডিজ" - সৈয়দ তৌশিফ আহমেদ
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
  • দ্রি | 105.130.11.147 (*) | ০১ এপ্রিল ২০১৫ ০৭:৩১68372
  • কী দিয়ে গুগল সার্চ দেবো? আইরিশ এল্‌কের নাম তো এই প্রথম শুনলাম।

    দেখি এখন এই গন্ধমাধন ঘেঁটে উত্তরটা বার করতে পারি কিনা।

    আপনিও ছোট্ট করে উত্তরটা লিখে দিতে পারেন যদি চান।
  • দ্রি | 188.162.193.213 (*) | ০১ এপ্রিল ২০১৫ ০৮:০৪68373
  • গুল্ডের পেপারে চোখ বুলিয়ে যা বুঝলাম, উনি আর্গু করছেন, আইরিশ এল্‌কের বড় শিং সেক্সুয়াল সিলেকশানের জন্য হয়েছে, হরিণে হরিণে মারামারির জন্য হয় নি। এবং তার সাপোর্টে তিনি বলছেন, এই শিংগুলো মারামারি করার জন্য স্যুটেব্‌ল নয়। নানারকম মরফোলজিকাল অ্যানালিসিস করেছেন, গ্রাফ প্লট করেছেন। এই পেপারে এর এক্সটিংশান নিয়ে কোন অ্যানালিসিস নেই।

    উইকিতে বলছে,

    These antlers caused eventual extinction because the Irish Elk’s antlers would grow to sizes which inhibited proper feeding habits and caused the animal to become trapped in tree branches

    প্রেডেটার এসে খেয়ে নিল না। শিং গাছে আটকে না খেতে পেয়ে মারা গেল। আমার কিউরিওসিটি সেখানেই। কিকরে বোঝা গেল শিং গাছে আটকে, প্রেডেটারের পেটে নয়? একটা রেফারেন্সও দিয়েছে, কিন্তু সেটা ক্লিকেব্‌ল নয়। দেখব পরে খুঁজে চেষ্টা করে।

    এগেন, আপনি কিন্তু, উত্তরটা জানা থাকলে, এত না খাটিয়ে সোজা উত্তরটা বলেও দিতে পারেন। তবে ভালো মাস্টাররা সবসময়েই বেশী হোম ওয়ার্ক দেন।
  • sswarnendu | 198.154.74.31 (*) | ০১ এপ্রিল ২০১৫ ০৮:০৯68374
  • আমি আদৌ বায়োলজির ছাত্র নই...
    তাই
    " ঠিক কী কারণে এটা বিলুপ্ত হল এটা কীভাবে বোঝা গে্ল?" এর উত্তর আমি জানি না... সায়েন্টিস্টদেরও একরকম ডীডাকশন মাত্র...

    এবং কন্সেনশাস আছে টাও নয়... যেমন গুল্ড এর এই সেমিনাল পেপার... যেখানে উনি প্রমাণ করেন যে এই বিশাল শিং সেক্সুয়াল সিলেকশন এ তৈরি, অন্য কোন অ্যাডাপ্টিভ পারপস নেই, সেই গুল্ডই এই পেপার এরই সামারি তে লিখেছেন এক্সটিংশনের কারণ অন্য হতে পারে... যদিও আজকেও অনেকেই মনে করেন যে এটাই কারণ... ( রেফারেন্স খুঁজে দিচ্ছি )...

    আরও উদাহরণ আছে... প্রচুর...
    আমার যুক্তির জন্য প্রয়োজনীয় বিষয় ছিল -- প্রাকৃতিক নির্বাচনের প্রজাতিকে বাঁচানোর মাথাব্যাথা নেই... প্রাণী বা প্রজাতি কে বেশী অ্যাডাপ্টেদ করার ও নেই...
    আপনার আপত্তি থাকলে আমি স্বচ্ছন্দে শেষ অংশটা মানে " fatal... ফলে বিলুপ্ত হয়ে গেছে" বাদ দিয়ে দিতে পারি... তাতে ওই পোস্ট এ আমার গ্রস আর্গুমেন্টের একটুও স্বাস্থ্যহানি হচ্ছে কি?
  • sswarnendu | 198.154.74.31 (*) | ০১ এপ্রিল ২০১৫ ০৮:২৪68375
  • এইটে আর একটা ট্রেসিং অ্যান্টলার গ্রোথ টু এক্সটিংশন...
    আবারো শিকারি প্রাণীর বিরুদ্ধে অসুবিধার কথা নেই ... কিন্তু সেক্সুয়াল সিলেকশনই যে বিলুপ্ত হওয়ার কারণ টা আছে ...
    https://www.d.umn.edu/~rmoen/Dld/Moen_1999.pdf

    আমি বরং এক কাজ করি, আমার পোস্ট রিফ্রেজ করি...

    এতদ্বারা সকলকে অবগত করা হচ্ছে যে আমার 29 March 2015 20:41:30 IST র পোস্ট এ

    "এতটাই যে তার শিকারি প্রাণীর হাত থেকে বাঁচার পক্ষে সেটা বেশ অসুবিধাজনক, fatal...ফলে বিলুপ্ত হয়ে গেছে।" অংশটাকে দয়া করে "তার শিকারি প্রাণীর হাত থেকে" শব্দগুলো বাদ দিয়ে পড়বেন...
    আমার নিজের বিষয় নয় বলে সেন্ট্রাল যুক্তির প্রতি পেরিফেরাল জিনিস লেখার সময় সর্বদা অ্যাকিউরেট না থাকার পার্ডনেবল সিন এর জন্যে আমি ক্ষমাপ্রার্থী ও দ্রি কে তার মূল্যবান ইনপুটের জন্য ধন্যবাদ।
  • sswarnendu | 198.154.74.31 (*) | ০১ এপ্রিল ২০১৫ ০৮:৩৩68376
  • পাই ও এ এক্স কে অনুরোধ,
    যা বলছিলেন তা নিয়ে আর একটু লিখলে আলোচনা আর একটু জাম্পিং অফফ পয়েন্ট পেত...
  • দ্রি | 233.18.115.229 (*) | ০১ এপ্রিল ২০১৫ ০৮:৩৫68377
  • না আমার ডিসকম্‌ফর্টটা একটু ভিন্ন।

    যেকোন অ্যাসার্শানকে মেনে নিতে গেলে তার আন্ডারলায়িং সাপোর্টিং এভিডেন্সগুলো পরিস্কার বুঝতে হয়। তবেই কত জোরালো ভাবে সেটা বিশ্বাস করা যায় যেটা স্থির করতে হয়। যেমন এত বড় একটা পেপার লিখেও গুল্ড কিন্তু আরো অন্য একটা থিসিসের জন্য জায়্গা রেখেছিলেন। বলা যায় না, সার্ভে করলে দেখা যাবে অন্ধ গুল্ডভক্তরা হয়ত গুল্ডের থিসিসকে গুল্ডের চেয়েও বেশী অন্ধভাবে বিশ্বাস করেন।

    প্রাকৃতিক নির্বাচনে প্রজাতিকে বাঁচানোর মাথাব্যথা নেই, এর সাথে আমার কোন বিরোধ নেই। এটা আমি ক্লাস নাইনে যেটুকু শিখেছিলাম তার ভিত্তিতেই বুঝতে পারি। খুব সিম্পল। প্রাকৃতিক নির্বাচন যদি সবাইকেই বাঁচিয়ে রাখত তাহলে এত স্পিসিস এক্সটিংট হয়ে গেছে কেন?

    রাদার, আমার অসুবিধে হয়েছে এই ধরণের কথা বুঝতে, 'এই মুহুর্তে যেমন জাতি হিসাবে মানুষের টিকে থাকার যুদ্ধে সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ তার জনবিস্ফোরণ ... সমকামিতা তাই হয়তো প্রকৃতির একটি স্বাভাবিক নির্বাচন '। একথা অবশ্য আপনি বলেন নি। বলেছেন লেখক।
  • pi | 116.218.133.35 (*) | ০১ এপ্রিল ২০১৫ ০৮:৪৭68378
  • আমি সামনের হপ্তায় লিখবো।
  • a x | 138.249.1.202 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ০২:২৫68380
  • দ্রি,

    লিখব।

    স্বর্ণেন্দু,

    আমি যা লিখেছি, তা হয় কি হয়না বা কী এভিডেন্স সেই বেসিসে লিখিনি। মূল লেখাটায় যে আর্গুমেন্ট আছে, সেই ফ্রেম ওয়ার্কেই কেন বাকি বক্তব্য ভ্যালিড না, সেটা বলেছি।

    বাকি বক্তব্যটা যদি ঐ বংশবৃদ্ধি থেকে আলাদা করে দেখা হয় তাহলে ঠিক বুঝলাম না। র‌্যান্ডম ভাবে হলেই ফিটনেস কমার চান্স কেন? মিউটেশন যদি সার্ভাইভালকে হ্যাম্পার না করে, সেই মিউটেশন প্রোপাগটেড হতেই পারে। সিচুয়েশন বদলালে সেই মিউটেশন কাজে লাগতেও পারে। প্রাইমারি উদাহরণ ব্যাক্টেরিয়ার ড্রাগ রেসিস্ট্যান্স। র‌্যান্ডম মিউটেশন, এবার ক্রমাগত একটা বিশেষ অ্যান্টিবায়োটিক চললে, ঐ রেসিস্ট্যান্ট ব্যাক্টেরিয়া সিলেক্টেড হচ্ছে।

    আর এই জন্য অসুখের লজিকটাও বুঝলাম না বা এই - "স্পন্টেনিয়াস মিউটেশনের ফলে অর্গানিজম এর ইনক্লুসিভ ফিটনেস বাড়ার থেকে কমার চান্স বহু বহু বহু গুণ বেশী" এটাও হল না।

    কিন্তু যদি বক্তব্য হয় যে মিউটেশন প্রোপাগেটেড হবার সম্ভাবনা নেই, অর্থাৎ ডিরেক্টলি সার্ভাইভাল কে হ্যাম্পার করছে, সেইজন্য সেটাকে সামনে আসার জন্য প্রতি প্রজন্মে নতুন করে হতে হচ্ছে, তাহলে বুঝলাম। কিন্তু সমকামিতা সার্ভাইভালকে হ্যাম্পার করছেনা বা ফার্টিলিটিকেও না।
  • sswarnendu | 138.178.69.138 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ০৩:২০68381
  • @ a x
    "র‌্যান্ডম ভাবে হলেই ফিটনেস কমার চান্স কেন?"
    " "স্পন্টেনিয়াস মিউটেশনের ফলে অর্গানিজম এর ইনক্লুসিভ ফিটনেস বাড়ার থেকে কমার চান্স বহু বহু বহু গুণ বেশী" এটাও হল না।"

    আমি এই দুটো পড়ে একটু হতভম্ব হয়ে গেলুম... এভল্যুশনারি বায়োলজির ডিসকাশনে যে এমন একটা প্রশ্ন আসতে পারে সেইটাই ভাবি নি... আপনিই বরং বলুন কেন হলও না বা কিভাবে হল না... আমি শুনি...
    আমি নিশ্চিত শুধু আমি না, এই কাউন্টার আর্গুমেন্ট টা ডারউইন বা ফিশার ও জানতে আগ্রহী...

    আর অন্য যেটুকু যা লিখলেন লাস্ট পোস্ট এ ... ব্যাকটিরিয়ার ড্রাগ রেসিস্ট্যান্স ডেভেলপ করা সেক্সুয়ালি রিপ্রোডাক্টিভ স্পিসিসের সেক্সুয়াল বিহেভিয়ার এর তুলনায় নেহাতই সরল একটা জিনিস... যে ট্রেইট যত কমপ্লেক্স, সিঙ্গল স্টেপ মিউটেশনে সেইটার ড্যামেজ হওয়ার রিলেটিভ চান্সেস তত বেশী...
  • sswarnendu | 138.178.69.138 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ০৩:২৭68382
  • প্রোপাগেশনের প্রশ্নও কেন এল সেইটাও বুঝলাম না... আমার গোটা আর্গুমেন্ট টাই সিঙ্গল স্টেপ মিউটেশন নিয়ে... প্রপাগেশন তো পরের প্রশ্ন
  • a x | 138.249.1.202 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ০৩:৩৯68383
  • কি মুশকিল, আমি তো একটা উদাহরণ দিলাম। ব্যাক্টেরিয়ার উদাহরণ কেন দিলাম সেটাও তো বলেই দিয়েছি।

    আপনি কতগুলো স্টেটমেন্ট দিচ্ছেন, এগুলোর কারণ কী বলুন। এই যে - "যে ট্রেইট যত বেশি কমপ্লেক্স , সিঙ্গল স্টেপ মিউটেশনে, সেটার ড্যামেজ হবার রিলেটিভ চান্স তাত বেশি"

    এইটা কেন? মানে ঠিক উল্টোটাই হয়। ইন জেনেরাল নেচারে সিঙ্গল মিউটেশনে খুব ডেলিটেরিয়াস বা ড্যামেজিং কিছু হয়না - যত কমপ্লেক্স সিস্টেম হয়, তত বেশি মিউটেশন অ্যাবসর্ব করার ক্ষমতা থাকে, অল্টার্নেট মেকানিসম, পাথওয়ে কম্পেনসেট করে। আপনার মনে হয় কোথাও বুঝতে ভুল হচ্ছে।
  • a x | 138.249.1.202 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ০৩:৪৩68384
  • প্রোপাগেশন এল এই মিউটেশনকে প্রতি প্রজন্মে আসতে হওয়ার প্রসঙ্গে। যে স্পন্টেনিয়াস মিউটেশন ডিরেক্টলি সার্ভাইভাল কে হ্যাম্পার করে, সেগুলোকে প্রতি প্রজন্মে নতুন করে হতে হয়। কিন্তু যেগুলো সার্ভাইভালকে হ্যাম্পার করেনা, সেগুলো প্রোপাগেটেড হয়। ফিটনেস সম্বন্ধে আইডিয়াটা একটু ক্লিয়ার করে লিখুন তাহলে হয়ত বুঝতে সুবিধে হবে। ফিটনেস মানে ফিটেস্ট হওয়া না।
  • sswarnendu | 138.178.69.138 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ০৩:৫১68385
  • " ইন জেনেরাল নেচারে সিঙ্গল মিউটেশনে খুব ডেলিটেরিয়াস বা ড্যামেজিং কিছু হয়না -যত কমপ্লেক্স সিস্টেম হয়, তত বেশি মিউটেশন অ্যাবসর্ব করার ক্ষমতা থাকে, অল্টার্নেট মেকানিসম, পাথওয়ে কম্পেনসেট করে।"

    এর ঠিক মানে কি?

    আমি লিখলাম
    "যে ট্রেইট যত কমপ্লেক্স, সিঙ্গল স্টেপ মিউটেশনে সেইটার ড্যামেজ হওয়ার রিলেটিভ চান্সেস তত বেশী."

    উদাহরণ দিয়ে বলি... মানুষ একটি কমপ্লেক্স সিস্টেম... সিঙ্গল স্টেপ মিউটেশনে মানুষটা বেশিদিন বেঁচে থাকতে পারবে না এত ডিলিটেরিয়াস কিছু হওয়ার সম্ভাবনা কম ( যদি আপনি সেইটা বলতে চেয়ে থাকেন )... সেটাও মিউটেশনের জন্য নয়... মিউটেশনের বিরুদ্ধে এই প্রপার্টিটা সিলেক্টেড বলে... কিন্তু মানুষটা একেবারে মরে যাচ্ছে না মানেই মিউটেশনটা ড্যামেজিং নয় মানে কি? সিলেকশনের দৃষ্টিভঙ্গিতে তো সামান্য ডিফারেন্সিয়ালই অনেকটা ব্যাপার... তার লিনিয়েজ এর জন্যে...
  • sswarnendu | 138.178.69.138 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ০৩:৫৪68386
  • যে জিন অন্তত কিছু ভেহিকল এর ক্ষেত্রে পরবর্ত্তী প্রজন্মে যেতে পারছে না সেগুলো ওভার টাইম জিন পুল থেকে এক্সটিক্ট হয়ে যাবে, যদি না প্রতি প্রজন্মে নতুন করে হয়...
  • একক | 24.99.133.150 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ০৪:৪৯68387
  • ইউস কেস দিয়ে কথা বললে সবার বুঝতে সুবিধে হবে মনে হয় ।জার্গন সর্বদা মনে থাকেনা তো :)

    ধরা যাক এটাভীসম ।
    একটা উদাহরণ নিলুম মনুষ্য শিশু উইথ ন্যাজ ।লাখে একজন হয় । এই যে ভেস্টিজিয়াল অর্গান হটাত বেড়ে ন্যাজ নিয়ে জন্মালো এটা তো জীনের মধ্যেই একেবারে সুপ্ত হয়ে থাকা একটা ট্রেইট । এবার ছোট্ট একটি ন্যাজ হলে সে সারাজীবন আইদার বসতে গেলে ব্যথা পাবে বা পাছুতে সফট ব্যাগ বেঁধে ঘুরতে হবে । সারভাইভাল কে হ্যাম্পার সেই অর্থে করছেনা । তাহলে এর পরে এই জীন প্রপাগেট করবে কিনা ,না করলে কেন নয় ,করলে উইথ মোর প্রবাবলিটি অর সেম এইভাবে যদি বুঝিয়ে বলেন ভালো হয় ।
  • Ishan | 214.54.36.245 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ০৬:৫৩68388
  • ভালো উদাহরণ। স্বর্ণেন্দুর বক্তব্য হল, কার্যকরী ন্যাজ একটি জটিল ব্যাপার। ওর জন্য অনেক কলকব্জার জটিল বদল দরকার। অন্যদিকে মিউটেশন হল খুচরো, ছোট্টো, র‌্যান্ডাম ব্যাপার। প্রতিটি জেনারেশনে মিউটেশন হয়ে প্রচুর ন্যাজওয়ালা মানুষ মানুষ (যারা ধরুন ন্যাজ নেড়ে হাওয়া খেতে পারে, বা মাছি তাড়াতে) গজানো সম্ভব নয়।

    এবার ধরা যাক, ন্যাজ আসলে অত জটিল কিছু না। আসলে ছোট্টো মিউটেশনেই ন্যাজ গজানো সম্ভব। সেক্ষেত্রে ওটা ছোট্টো একটা 'খুঁত', এবং চিকিৎসায় 'নিরাময়যোগ্য'। এটা ন্যাজের মদলে সমকামিতার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করলে সমকামিতাকেও 'নিরাময়যোগ্য খুঁত' ধরে নিতে হবে।

    অপিচ, স্বর্ণেন্দু কয়েছেন, যে, ন্যাজ দিয়ে মাছি তাড়ানো, এটা আদৌ জেনেটিক কিনা সে নিয়েই প্রশ্ন করা যায়। অন্যান্য সামাজিক অবস্থায় ওই ন্যাজ অন্য কাজেও লাগতে পারত। ধরুন ছিপের বদলে মাছ ধরার কাজে। কাজেই জিনের প্রশ্নটাই এখানে আউট অফ কনটেক্সট। জাপানিরা যারে মু বলে।

    পুঃ লোভ লাগায় লিখে ফেললাম। কিন্তু আমি মোটে তক্কো করছিনা।
  • sswarnendu | 198.154.74.31 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ০৮:০৭68389
  • আমি কোন উত্তর দেওয়ার আগেই ঈশান অসাধারণ হিউমারাস ভাবে আমি যা বলতে চাইছিলাম তার মোদ্দা কথাটা লিখে দিয়েছে...
    এবং এই লেখাটা পড়ে আবারো বুঝতে পারলুম কেন কেউ কেউই শুধু লিখতে পারে... আমি পারি না... :(
    ঈশানকে একগাদা লাইক দিয়ে গেলুম...
  • a x | 138.249.1.198 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ০৯:০৫68390
  • ""যে ট্রেইট যত বেশি কমপ্লেক্স , সিঙ্গল স্টেপ মিউটেশনে, সেটার ড্যামেজ হবার রিলেটিভ চান্স তাত বেশি""

    এখানে এটা কীভাবে হল? মিউটেশন হয়ে ট্রেট অ্যাপিয়ার করা আর মিউটেশন হয়ে ট্রেট ডিস্যাপিয়ার করা এক ধরা হচ্ছে কী?

    একক, জার্গন সর্বদা মনে থাকেনা বলেই পরের লাইনেই অ্যাটাভিসম লিখল! ঃ-))
    এই কক্সিয়ার ক্ষেত্রে তো জেনেটিক ও পরিবেশগত কারণে হতে পারে বলে অনেকেই মনে করে। পরিবেশ মানে আকাশ বাতাস না শুধু, ফিটাল ডেভলপমেন্টের পরিবেশও ধরতে হবে। মিউটেশন সোমাটিক হলে, জার্মলাইনে না হলে - অর্থাৎ আমার ডিম বা শুক্রাণুতে সেগুলো হয়নি, হয়েছে আমার শরীরের কোষে, এরকম হলে, তার সার্ভাইভাল ভ্যালু কম্প্রোমাইজড না হলেও সেটা পরের প্রজন্মে যেতে পারবেনা ডিরেক্টলি। ফ্যামিলিয়াল কেস (মানে একই পরিবারে বেশ কজনের এক জিনিস) দেখা গেছে কিন্তু ভয়ংকর বিরল।

    যাইহোক, উল্টোটাও ভাবা যায়, হাঠাৎ করে এপ-রা কীভাবে ল্যাজ লুজ করল। ল্যাজ লুজ করাটা মিউটেশনের ফলে হয়েছে না হয়নি? একটা জিনিস ছিল, সেটা রিপ্রেসড হল। মানুষে যখন ল্যাজ দেখছি, - এটা নতুন কিছু তৈরি হওয়া নয়, এটা যা চাপা দেওয়া হয়েছিল, অর্থাৎ রিপ্রেসড ছিল, সেই রিপ্রেশনের রিলিজ।

    তাই, কখনও এমন অ্যাটাভিসম হয়না, যা ইভলিউশনরি ট্রি ফলো করে হচ্ছেনা - সেকারণেই এগুলো অনেকসময় জেনেটিক কম্পোজিশনে থেকেই যায়। এই পার্টিকুলার উদাহরণের ক্ষেত্রে, ভ্রূন ল্যাজ নিয়েই জন্মায়, সেই ল্যাজ বেসিকালি মরে যায়, এই ল্যাজের মৃত্যুর জন্য যে সার্কিট দায়ী, সেই একই সার্কিট আবার কিছু ক্যান্সারেও দেখা যায় (wnt3 pathway)।
  • a x | 138.249.1.198 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ০৯:১৯68391
  • স্বর্ণেন্দু,

    আপনার কথা আমি বোধহয় বুঝছিনা।

    ১) আপনি লিখলেন - "যে ট্রেইট যত কমপ্লেক্স, সিঙ্গল স্টেপ মিউটেশনে সেইটার ড্যামেজ হওয়ার রিলেটিভ চান্সেস তত বেশী।"

    ২)আপনি বললেন- "উদাহরণ দিয়ে বলি।।। মানুষ একটি কমপ্লেক্স সিস্টেম।।। সিঙ্গল স্টেপ মিউটেশনে মানুষটা বেশিদিন বেঁচে থাকতে পারবে না এত ডিলিটেরিয়াস কিছু হওয়ার সম্ভাবনা কম"

    ১) আর ২) কীভাবে একই সাথে হয়? ড্যামেজ হবার রিলেটিভ চান্স বেশি বলছেন, কিন্তু আবার বলছেন ডিলেটেরিয়াস হবার সম্ভাবনা কম।

    আমি দ্বিতীয়টার সাথে এগ্রি করি, এবং ১ ও ২ পরষ্পরবিরোধী বলে, প্রথমটার সাথে করিনা। কেন করিনা, সেটা আগে লিখলাম, আরেকবার লেখার চেষ্টা করছি। আমি বলছি মিউটেশন হচ্ছে, সর্বক্ষণ। যত কমপ্লেক্স সিস্টেম, তত মিউটেশন অ্যাবসর্ব করার ক্ষমতা রাখে। অর্থাৎ খুব সরল করে যদি ধরি একটা পাথওয়ে আছে A - B - C- ... - N। এখানে C জিনে মিউটেশন ঘটল। আমার দরকার N, তখন সিস্টেম অন্য কোনো কম্পেন্সেটরি পাথওয়ে যা N অবধি পৌঁছে দেয় সেটাকে বার করে নেবে, বা C জিনের কাজ অন্য কেউ করবে।
  • a x | 138.249.1.202 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ০৯:৪০68392
  • এক্ষেত্রে ল্যাজের উদাহরণ এসেছে, এবং যেখানে নেই, সেখানে এসেছে বলেই মনে হচ্ছে নিরাময়যোগ্য এবং খুঁত। কিন্তু ল্যাজ উবে যাওয়া? সেটাও ছোট্ট মিউটেশনই কিন্তু। কিম্বা HIV তে রেসিস্ট্যান্স, সেও কী খুঁত ও নিরাময়যোগ্য?

    আবার বলছি এর কোনোটাই সমকামিতা জেনেটিক কি না, তা ধরে আসেনি। এসেছে মূল লেখাটাতে যা অ্যাসাম্পশান আছে, সেগুলো বাই ইটসেল্ফ, সমকামিতা অর নট, মাইট নট হোল্ড ট্রু, এইটা বলতে গিয়ে এত কিছু লেখা।
  • sswarnendu | 198.154.74.31 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ০৯:৫৬68393
  • উফফফ পারেন ও...
    মামু, তোমার কল এ হাইলাইট করার বন্দোবস্ত কর, নইলে আর যে চলছে না...

    ১ ও ২ পরষ্পরবিরোধী ????

    এত ডিলিটেরিয়াস এর আগের ওই ছোট্ট এত টা চোখে পড়েনি... মামুর কলের দোষ...

    গরুর ল্যাজ সামান্য ছোট বা বড় হলে তার যা অ্যাডাপ্টিভ ফাংশান তার পক্ষে সেটা ড্যামেজিং ই... গরুটা কে মেরে ফেলার মত ড্যামেজিং নয় বলে সেটা ড্যামেজিং নয় বললে গোটা ন্যাচারাল সিলেকশন এর থিওরি তাই দাঁড়ায় না...

    "অর্থাৎ খুব সরল করে যদি ধরি একটা পাথওয়ে আছে A - B - C- ... - N। এখানে C জিনে মিউটেশন ঘটল। আমার দরকার N, তখন সিস্টেম অন্য কোনো কম্পেন্সেটরি পাথওয়ে যা N অবধি পৌঁছে দেয় সেটাকে বার করে নেবে, বা C জিনের কাজ অন্য কেউ করবে।"

    আর এই নিয়ে আর কিছু বলব না, প্ল্যানার্স ড্রীম জিন্দাবাদ...
  • sswarnendu | 198.154.74.31 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ০৯:৫৮68394
  • গরুর ল্যাজ উবে যাওয়া টা ছোট্ট মিউটেশন হবে? হায় রে ডারউইন... :(
  • a x | 138.249.1.202 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ১০:০৭68395
  • আরে মাঝে মাঝেই এমন ভগবানকে ডাকার মত ডারউইনকে ডাকছেন কেন, আপনি কী জানেন সেটাই বলুন না! আমি কিছুই জানিনা এমন হতেই পারে, হয়ত জীবনে বায়োলজি পড়িইনি। কিন্তু শুধু মুধু ডারউইন ডারউইন করলে তো জানতেও পারব না!
  • a x | 138.249.1.202 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ১০:১১68396
  • আর আপনি ছোট্ট মিউটেশন মানে কী বোঝেন সেটাও যদি বলেন, বুঝতে সুবিধে হবে। মানে আমারই বুঝতে সুবিধে হবে।
  • sswarnendu | 198.154.74.31 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ১০:১৪68397
  • ছাড়ান দেন... আমার আর এনার্জি নাই...
    আপনিই প্রফেশনাল বায়োলজিস্ট... আপনি যখন বলছেন ছোট্ট মিউটেশন, নির্ঘাত তাই...
  • একক | 24.99.26.85 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ১০:১৬68399
  • এই ন্যাজ নিয়ে আলোচনার মাঝে আমি ডগ স্পিসিস এর ডকিং এর উদাহরণ রেখে গেলুম ।
    হাজার হাজার প্রজন্ম ধরে ডোবারম্যান এর ন্যাজ ডক করার পরেও তারা ন্যাজ নিয়েই জন্মায় । পাই এপিজেনেটিক্স এর কথা বলছিলো ।সেটাও এখানে আসুক ।
  • a x | 138.249.1.202 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ১০:১৬68398
  • ল্লেহ! আবার প্রফেশন ধরে টানাটানি কেন?
  • a x | 138.249.1.202 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ১০:২০68400
  • কোন গরুর লেজ উবেছে সেটাও যদি জানতে পারতাম!
  • Ekak | 24.99.26.85 (*) | ০২ এপ্রিল ২০১৫ ১০:২২68401
  • আহা শান্তি শান্তি :) পরস্পর বোঝায় গ্যাপ হতেই পারে । আসলে এই "ছোটো" কতটা ছোটো এবং বড় কতটা বড় আমিও বুঝতে পারছিনা :(

    একটা প্রবাবলিস্তিক মডেল দিয়ে বোঝানো যায়না ? আমার মনে হচ্ছে "নাথিং গেট আইদিয়ালি এক্সটিন্ট" টাইপের কিছু কেস আছে । জীন ডেটাবেসে ওল্ড ইম্প্রেশন টেনডস টু জিরো হলেও জিরো হয়না ।তাই কী ?
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
এই সাইটটি বার পঠিত
  • কি, কেন, ইত্যাদি
  • বাজার অর্থনীতির ধরাবাঁধা খাদ্য-খাদক সম্পর্কের বাইরে বেরিয়ে এসে এমন এক আস্তানা বানাব আমরা, যেখানে ক্রমশ: মুছে যাবে লেখক ও পাঠকের বিস্তীর্ণ ব্যবধান। পাঠকই লেখক হবে, মিডিয়ার জগতে থাকবেনা কোন ব্যকরণশিক্ষক, ক্লাসরুমে থাকবেনা মিডিয়ার মাস্টারমশাইয়ের জন্য কোন বিশেষ প্ল্যাটফর্ম। এসব আদৌ হবে কিনা, গুরুচণ্ডালি টিকবে কিনা, সে পরের কথা, কিন্তু দু পা ফেলে দেখতে দোষ কী? ... আরও ...
  • আমাদের কথা
  • আপনি কি কম্পিউটার স্যাভি? সারাদিন মেশিনের সামনে বসে থেকে আপনার ঘাড়ে পিঠে কি স্পন্ডেলাইটিস আর চোখে পুরু অ্যান্টিগ্লেয়ার হাইপাওয়ার চশমা? এন্টার মেরে মেরে ডান হাতের কড়ি আঙুলে কি কড়া পড়ে গেছে? আপনি কি অন্তর্জালের গোলকধাঁধায় পথ হারাইয়াছেন? সাইট থেকে সাইটান্তরে বাঁদরলাফ দিয়ে দিয়ে আপনি কি ক্লান্ত? বিরাট অঙ্কের টেলিফোন বিল কি জীবন থেকে সব সুখ কেড়ে নিচ্ছে? আপনার দুশ্‌চিন্তার দিন শেষ হল। ... আরও ...
  • বুলবুলভাজা
  • এ হল ক্ষমতাহীনের মিডিয়া। গাঁয়ে মানেনা আপনি মোড়ল যখন নিজের ঢাক নিজে পেটায়, তখন তাকেই বলে হরিদাস পালের বুলবুলভাজা। পড়তে থাকুন রোজরোজ। দু-পয়সা দিতে পারেন আপনিও, কারণ ক্ষমতাহীন মানেই অক্ষম নয়। বুলবুলভাজায় বাছাই করা সম্পাদিত লেখা প্রকাশিত হয়। এখানে লেখা দিতে হলে লেখাটি ইমেইল করুন, বা, গুরুচন্ডা৯ ব্লগ (হরিদাস পাল) বা অন্য কোথাও লেখা থাকলে সেই ওয়েব ঠিকানা পাঠান (ইমেইল ঠিকানা পাতার নীচে আছে), অনুমোদিত এবং সম্পাদিত হলে লেখা এখানে প্রকাশিত হবে। ... আরও ...
  • হরিদাস পালেরা
  • এটি একটি খোলা পাতা, যাকে আমরা ব্লগ বলে থাকি। গুরুচন্ডালির সম্পাদকমন্ডলীর হস্তক্ষেপ ছাড়াই, স্বীকৃত ব্যবহারকারীরা এখানে নিজের লেখা লিখতে পারেন। সেটি গুরুচন্ডালি সাইটে দেখা যাবে। খুলে ফেলুন আপনার নিজের বাংলা ব্লগ, হয়ে উঠুন একমেবাদ্বিতীয়ম হরিদাস পাল, এ সুযোগ পাবেন না আর, দেখে যান নিজের চোখে...... আরও ...
  • টইপত্তর
  • নতুন কোনো বই পড়ছেন? সদ্য দেখা কোনো সিনেমা নিয়ে আলোচনার জায়গা খুঁজছেন? নতুন কোনো অ্যালবাম কানে লেগে আছে এখনও? সবাইকে জানান। এখনই। ভালো লাগলে হাত খুলে প্রশংসা করুন। খারাপ লাগলে চুটিয়ে গাল দিন। জ্ঞানের কথা বলার হলে গুরুগম্ভীর প্রবন্ধ ফাঁদুন। হাসুন কাঁদুন তক্কো করুন। স্রেফ এই কারণেই এই সাইটে আছে আমাদের বিভাগ টইপত্তর। ... আরও ...
  • ভাটিয়া৯
  • যে যা খুশি লিখবেন৷ লিখবেন এবং পোস্ট করবেন৷ তৎক্ষণাৎ তা উঠে যাবে এই পাতায়৷ এখানে এডিটিং এর রক্তচক্ষু নেই, সেন্সরশিপের ঝামেলা নেই৷ এখানে কোনো ভান নেই, সাজিয়ে গুছিয়ে লেখা তৈরি করার কোনো ঝকমারি নেই৷ সাজানো বাগান নয়, আসুন তৈরি করি ফুল ফল ও বুনো আগাছায় ভরে থাকা এক নিজস্ব চারণভূমি৷ আসুন, গড়ে তুলি এক আড়ালহীন কমিউনিটি ... আরও ...
গুরুচণ্ডা৯-র সম্পাদিত বিভাগের যে কোনো লেখা অথবা লেখার অংশবিশেষ অন্যত্র প্রকাশ করার আগে গুরুচণ্ডা৯-র লিখিত অনুমতি নেওয়া আবশ্যক। অসম্পাদিত বিভাগের লেখা প্রকাশের সময় গুরুতে প্রকাশের উল্লেখ আমরা পারস্পরিক সৌজন্যের প্রকাশ হিসেবে অনুরোধ করি। যোগাযোগ করুন, লেখা পাঠান এই ঠিকানায় : [email protected] ।


মে ১৩, ২০১৪ থেকে সাইটটি বার পঠিত
পড়েই ক্ষান্ত দেবেন না। ঝপাঝপ প্রতিক্রিয়া দিন।