এই সাইটটি বার পঠিত
ভাটিয়ালি | টইপত্তর | বুলবুলভাজা | হরিদাস পাল | খেরোর খাতা | বই
  • টইপত্তর  অন্যান্য

  • ইকনমি ক্রাইসিস ডোমেস্টিক মার্কিন গ্লোবাল

    lcm
    অন্যান্য | ১৬ সেপ্টেম্বর ২০০৮ | ৩৫৪৯৮♦ বার পঠিত
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
  • Arijit | 61.95.144.123 | ০১ অক্টোবর ২০০৮ ১০:২৯403748
  • বেসিক্যালি VLSI-এর লোক। প্রথমদিকে কলকাতায় চিপ ইন্ডাস্ট্রীর কথা বলেছিলেন। ইদানিং সিপিএম হঠাৎ ওপেন সোর্সে বেশ ইন্টারেস্ট নিয়ে ফেলেছে, কেন কে জানে - দেবেশদা, ড: সেন ইত্যাদিরা এখন ওই নিয়ে বেশ উঠে পড়ে লেগেছেন।
  • aja | 67.152.86.163 | ০১ অক্টোবর ২০০৮ ১০:৩৫403759
  • ইডিওলজির দিক থেকে সিপিএমের ওপেন সোর্সে ইন্টারেস্ট নেবার কথা তো বটেই।

    দেবেশবাবু তো ভার্গব ভট্টাচার্য্যের পিএইচডি স্টুডেন্ট। ভিএলএসআই-ই হবার কথা। কিন্তু ড: সেন কে?
  • Arijit | 61.95.144.123 | ০১ অক্টোবর ২০০৮ ১০:৪২403762
  • শঙ্কর সেন।

    FSF-এর কিছু ডকুমেন্টেশনে রাশিয়ার বন্ধ দুয়ারের প্রচুর সমালোচনা আছে - সেদিক থেকে দেখলে আইডিওলজিক্যাল অ্যালাইনমেন্ট থাকলেও কিছু ক্ষেত্রে আপত্তিকর কথা আছে:-)
  • aja | 67.152.86.163 | ০১ অক্টোবর ২০০৮ ১০:৪৪403763
  • আহা, শত্রুর শত্রু আমার বন্ধু ;)।
  • arjo | 168.26.215.54 | ০১ অক্টোবর ২০০৮ ১৮:১২403764
  • এইসব আবার কেন? কোথায় ইকনমিক ক্রাইসিস আর কোথায় ক্লাউড কম্পিউটিং। ইকনমি না থাকলে ক্লাউডে বসেই কম্পিউটিং করতে হবে। মনে রাখবেন মুণ্ডু গেলে খাওয়া যায় না।

    দ্রি, cnn যা বলেছে তার একটাও আমি করি না :০)। পড়লাম, তাই লিংক দিয়ে দিলাম।

    যাক যেটা দেবার জন্য এলাম। ১৯৮৭ সালেও কিন্তু স্টক মার্কেট ক্র্যাশ করেছিল।

    http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Monday_(1987)
  • r | 198.96.180.245 | ০১ অক্টোবর ২০০৮ ১৮:১৫403765
  • আরে, স্টক মার্কেট কয়েক বছরে দু একবার ক্র্যাশ করবেই। কিন্তু এটা তো পাতি স্টক মার্কেট ক্র্যাশের গপ্পো নয়।
  • r | 198.96.180.245 | ০১ অক্টোবর ২০০৮ ১৮:১৮403766
  • লক্ষ্য রাখুব ডয়েচ, লয়েড্‌স আর ইউ এস বির দিকে। নগর পুড়িলে কি দেবালয় এড়ায়? ;-)
  • arjo | 168.26.215.54 | ০১ অক্টোবর ২০০৮ ১৮:২১403767
  • ঠিকই, ঐ এফ.ওয়াই.আই। দাঁড়াও আর একটা জিনিষ পড়ছি, বুঝতে পারলে পরে লিখব। নইলে এফ.ওয়াই.আই।
  • lcm | 128.48.254.42 | ০২ অক্টোবর ২০০৮ ০৫:৪২403768
  • 10 most recession-proof jobs... till 2016 এখানে http://tinyurl.com/5mdsf7
    - দু নম্বরে সফটওয়্যার ডেভলপমেন্ট/ডিসাইন, ছয় নম্বরে নেটওয়ার্ক অ্যাডমিন, আট নম্বরে সফটওয়্যার বিসনেস অ্যানালিস্ট - আর এগুলোতেই মাইনে বেশী।
  • d | 117.195.32.111 | ০২ অক্টোবর ২০০৮ ০৯:০৮402850
  • আহা এই ক্রাইসিসের দিনে এটা পড়ে ব্যপক মজা পেলাম
    http://www.anandabazar.com/2desh12.htm
  • Div0 | 160.83.72.211 | ০২ অক্টোবর ২০০৮ ১৮:১২402851
  • রঙ্গাই হোয়াই ডয়েচ? না কি প্রেডিক্ট করছ?
  • anaamik | 196.15.16.20 | ০৩ অক্টোবর ২০০৮ ১৪:১৫402852
  • USB টা কে? নাকি UBS ?
  • r | 125.18.104.1 | ০৩ অক্টোবর ২০০৮ ১৪:৩৮402853
  • সরি, ইউ বি এস। ডয়েচের কিছু ফাইনান্সিয়াল ডেটা দেখে বলছি- জে পি মর্গ্যানের রিসেন্ট রিপোর্টে আছে।
  • Div0 | 160.83.72.211 | ০৪ অক্টোবর ২০০৮ ০২:০৩402854
  • "UBS AG to slash 1,900 jobs" - BLOOMBERG -- রঙ্গাই, তুমিই কি নস্ট্রাডামুস?
  • lcm | 128.48.7.203 | ১০ অক্টোবর ২০০৮ ০২:১১402855
  • মার্কেট ধ্বস অব্যাহত। ডাও জোন্‌স্‌ (-৬৭৫) প্রায় ৮৫০০। ২০০৭ অক্টোবরে ছিল ১৪,১০০। বেইল আউট, ইন্টারেস্ট রেট রিডাকশন - কিছুই কাজ করছে না। ইংল্যান্ড সিলেক্টেড ব্যাংকিং ন্যাশনলাইজ-এর পথে। তাই দেখে ওয়াশিংটন-ও একই সুরে কথা বলছে।
    নাহ! এ বছর আলুই ভরসা। আন্তর্জাতিক আলু বর্ষ ২০০৮ - International Year of the Potato 2008 http://www.potato2008.org/
  • arjo | 168.26.215.54 | ১০ অক্টোবর ২০০৮ ০২:২৫402856
  • এটা একদম ঠিক। আলুর ব্যবসায় ১৫% রিটার্ণ বলে বলে পাওয়া যায়। একেবারে কাছ থেকে দেখেছি।
  • shyamal | 72.24.189.126 | ১২ অক্টোবর ২০০৮ ০৮:৪৪402858
  • টাইমস অফ ইন্ডিয়া থেকে :
    What’s the difference between an investment banker and a pigeon? A pigeon can still make a deposit on a Ferrari.
    VALUE INVESTING -- The art of buying low and selling lower.
    BROKER -- What my broker has made me.
    STANDARD & POOR -- Your life in a nutshell.
    YAHOO -- What you yell after selling it to some poor sucker for $240 per share.
    PROFIT -- An archaic word no longer in use.

    জে লেনো বলেছে The United States has developed a new weapon that destroys people but it leaves buildings standing. It's called the stock market.

  • arjo | 24.214.28.245 | ১২ অক্টোবর ২০০৮ ১৯:০৮402859
  • Anti-democratic nature of US capitalism is being exposed
    By Noam Chomsky

    THE SIMULTANEOUS unfolding of the US presidential campaign and unraveling of the financial markets presents one of those occasions where the political and economic systems starkly reveal their nature.
    Passion about the campaign may not be universally shared but almost everybody can feel the anxiety from the foreclosure of a million homes, and concerns about jobs, savings and healthcare at risk.
    The initial Bush proposals to deal with the crisis so reeked of totalitarianism that they were quickly modified. Under intense lobbyist pressure, they were reshaped as "a clear win for the largest institutions in the system . . . a way of dumping assets without having to fail or close", as described by James Rickards, who negotiated the federal bailout for the hedge fund Long Term Capital Management in 1998, reminding us that we are treading familiar turf.
    The immediate origins of the current meltdown lie in the collapse of the housing bubble supervised by Federal Reserve chairman Alan Greenspan, which sustained the struggling economy through the Bush years by debt-based consumer spending along with borrowing from abroad. But the roots are deeper. In part they lie in the triumph of financial liberalisation in the past 30 years - that is, freeing the markets as much as possible from government regulation.
    These steps predictably increased the frequency and depth of severe reversals, which now threaten to bring about the worst crisis since the Great Depression.
    Also predictably, the narrow sectors that reaped enormous profits from liberalisation are calling for massive state intervention to rescue collapsing financial institutions.
    Such interventionism is a regular feature of state capitalism, though the scale today is unusual. A study by international economists Winfried Ruigrok and Rob van Tulder 15 years ago found that at least 20 companies in the Fortune 100 would not have survived if they had not been saved by their respective governments, and that many of the rest gained substantially by demanding that governments "socialise their losses," as in today's taxpayer-financed bailout. Such government intervention "has been the rule rather than the exception over the past two centuries", they conclude.
    In a functioning democratic society, a political campaign would address such fundamental issues, looking into root causes and cures, and proposing the means by which people suffering the consequences can take effective control.
    The financial market "underprices risk" and is "systematically inefficient", as economists John Eatwell and Lance Taylor wrote a decade ago, warning of the extreme dangers of financial liberalisation and reviewing the substantial costs already incurred - and proposing solutions, which have been ignored. One factor is failure to calculate the costs to those who do not participate in transactions. These "externalities" can be huge. Ignoring systemic risk leads to more risk-taking than would take place in an efficient economy, even by the narrowest measures.
    The task of financial institutions is to take risks and, if well-managed, to ensure that potential losses to themselves will be covered. The emphasis is on "to themselves". Under state capitalist rules, it is not their business to consider the cost to others - the "externalities" of decent survival - if their practices lead to financial crisis, as they regularly do.
    Financial liberalization has effects well beyond the economy. It has long been understood that it is a powerful weapon against democracy. Free capital movement creates what some have called a "virtual parliament" of investors and lenders, who closely monitor government programs and "vote" against them if they are considered irrational: for the benefit of people, rather than concentrated private power.
    Investors and lenders can "vote" by capital flight, attacks on currencies and other devices offered by financial liberalization. That is one reason why the Bretton Woods system established by the United States and Britain after the second World War instituted capital controls and regulated currencies.*
    The Great Depression and the war had aroused powerful radical democratic currents, ranging from the anti-fascist resistance to working class organization. These pressures made it necessary to permit social democratic policies. The Bretton Woods system was designed in part to create a space for government action responding to public will - for some measure of democracy.
    John Maynard Keynes, the British negotiator, considered the most important achievement of Bretton Woods to be the establishment of the right of governments to restrict capital movement.
    In dramatic contrast, in the neoliberal phase after the breakdown of the Bretton Woods system in the 1970s, the US treasury now regards free capital mobility as a "fundamental right", unlike such alleged "rights" as those guaranteed by the Universal Declaration of Human Rights: health, education, decent employment, security and other rights that the Reagan and Bush administrations have dismissed as "letters to Santa Claus", "preposterous", mere "myths".
    In earlier years, the public had not been much of a problem. The reasons are reviewed by Barry Eichengreen in his standard scholarly history of the international monetary system. He explains that in the 19th century, governments had not yet been "politicized by universal male suffrage and the rise of trade unionism and parliamentary labor parties". Therefore, the severe costs imposed by the virtual parliament could be transferred to the general population.
    But with the radicalization of the general public during the Great Depression and the anti-fascist war, that luxury was no longer available to private power and wealth. Hence in the Bretton Woods system, "limits on capital mobility substituted for limits on democracy as a source of insulation from market pressures".
    The obvious corollary is that after the dismantling of the postwar system, democracy is restricted. It has therefore become necessary to control and marginalize the public in some fashion, processes particularly evident in the more business-run societies like the United States. The management of electoral extravaganzas by the public relations industry is one illustration.
    "Politics is the shadow cast on society by big business," concluded America's leading 20th century social philosopher John Dewey, and will remain so as long as power resides in "business for private profit through private control of banking, land, industry, reinforced by command of the press, press agents and other means of publicity and propaganda".
    The United States effectively has a one-party system, the business party, with two factions, Republicans and Democrats. There are differences between them. In his study Unequal Democracy: The Political Economy of the New Gilded Age, Larry Bartels shows that during the past six decades "real incomes of middle-class families have grown twice as fast under Democrats as they have under Republicans, while the real incomes of working-poor families have grown six times as fast under Democrats as they have under Republicans".
    Differences can be detected in the current election as well. Voters should consider them, but without illusions about the political parties, and with the recognition that consistently over the centuries, progressive legislation and social welfare have been won by popular struggles, not gifts from above.
    Those struggles follow a cycle of success and setback. They must be waged every day, not just once every four years, always with the goal of creating a genuinely responsive democratic society, from the voting booth to the workplace.
    * The Bretton Woods system of global financial management was created by 730 delegates from all 44 Allied Second World War nations who attended a UN-hosted Monetary and Financial Conference at the Mount Washington Hotel in Bretton Woods in New Hampshire in 1944.
    Bretton Woods, which collapsed in 1971, was the system of rules, institutions, and procedures that regulated the international monetary system, under which were set up the International Bank for Reconstruction and Development (IBRD) (now one of five institutions in the World Bank Group) and the International Monetary Fund (IMF), which came into effect in 1945.
    The chief feature of Bretton Woods was an obligation for each country to adopt a monetary policy that maintained the exchange rate of its currency within a fixed value.
    The system collapsed when the US suspended convertibility from dollars to gold. This created the unique situation whereby the US dollar became the "reserve currency" for the other countries within Bretton Woods.
    This article appeared first in The Irish Times.
  • d | 117.195.35.221 | ১২ অক্টোবর ২০০৮ ১৯:৪৭402861
  • কাগজে দ্যাখলাম আম্রিকাও নাকি কিসু ব্যাঙ্করে ন্যাশনালাইজ করার কথা ভাবতেসে!
    হরেকৃষ্ণ! হরেকৃষ্ণ!
  • shyamal | 72.24.189.126 | ১২ অক্টোবর ২০০৮ ২০:৩৫402862
  • চমস্কিবাবুর লেখাটা পড়লাম। উনি বর্তমান অর্থনৈতিক ক্রাইসিসের কারণ খুঁজতে গিয়ে দেখেছেন আসল সমস্যা হল ইকনমিক লিবারালাইজেশন। কি ভাবে দুটো যুক্ত সেটা কিন্তু বলেননি।
    যাই হোক, ওনার মূল কথা হল, ক্যাপিটাল মোবিলিটি -- অর্থাৎ লগ্নী একদেশ থেকে আরেক দেশে যায় -- এটাকে উনি মোটেও পছন্দ করেননা। ওনার মত হল, রেগ্যান-বুশের কথা না মেনে আমেরিকা যদি চীন, ভারত, ব্রেজিলে লগ্নী না করত তবে এই জব গুলো দেশেই থাকত আর আমেরিকার কোন সমস্যা হতনা।
    এই ধারণা যে কত ভ্রান্ত তা বলার নয়। একে বলে প্রোটেকশনিজম। বামপন্থী আমেরিকান , ইউরোপিয়ানরা সাধারনত: প্রোটেকশনিস্ট হন। এঁরা ভুলে যান যে এক দেশ লগ্নী না করলে আরেক দেশ করবে। যে করবে সে ফায়দা তুলবে। লগ্নীর দেশপ্রেম নেই। সে বলে যেখানে সবচেয়ে বেশি ROI সেখানেই যাবে। এর ফলে যে একটা আন্তর্জাতিক আর্থিক সমতা ফিরে আসছে সেটা চমস্কির মত মানুষেরা দেখতে পাননা বা ইগনোর করেন।
  • aja | 71.106.244.161 | ১৩ অক্টোবর ২০০৮ ০১:৫৯402863
  • ল্যাক অফ রেগুলেশন যে বর্তমান ক্রাইসিসের কারণ, সেটা কি শ্যামলবাবু স্বীকার করেন না নাকি? যদি না করেন, ওয়েল, সেটা ওনার প্রিরোগেটিভ। তবে আমি জানতে চাইব ব্যাপারটা সত্যি তাই কি না।
  • arjo | 24.214.28.245 | ১৩ অক্টোবর ২০০৮ ০৬:৪২402864
  • চমস্কির লেখাটা একটু প্রোপাগান্ডাধর্মী লেগেছে। কিন্তু ক্যাপিটাল মোবিলিটি পছন্দ করেন না এমন কথা তো খুঁজে পেলাম না। অন্যদিকে ফ্রি মার্কেটের পক্ষে এই মার্কেটে আর কিই বা বলার আছে? ফ্রি মার্কেট চলছে না এটা মেনে নেওয়াই ভালো।
  • shyamal | 72.24.189.126 | ১৩ অক্টোবর ২০০৮ ০৯:২৮402865
  • আর্য,
    চমস্কির লেখায় এটা দেখুন the US treasury now regards free capital mobility as a "fundamental right" ।
    ফ্রি মার্কেট একদমই চলছেনা সেটা বোধ হয় এক্সট্রিম মত। আসলে লাগাম ছাড়া ফ্রি মার্কেট বা ঠুলি লাগানো লাইসেন্স-পারমিট-রাজ , এদুটোই চলেনা। কিন্তু প্রশ্ন হল কতটা রেগুলেশন আর কি রেগুলেশন।
    অজ বলেছেন ল্যাক অফ রেগুলেশনই এই ক্রাইসিসের কারণ। এটা একটা কারণ ঠিকই কিন্তু রুট কজ নয়। ১৯৯৯ সালে নাকি বিল ক্লিন্টন রেগুলেশন কমিয়ে দেন যাতে অপেক্ষাকৃত স্বল্পবিত্তের মানুষও (প্রধানত: সংখ্যালঘু) বাড়ি কিনতে পারে। অন্তত: রিপাবলিকানরা তাই বলছে।
    আমি জানি ৮০র দশকে এদেশে বাড়ি কিনতে গেলে মিনিমাম ডাউন পেমেন্টের ও আয়ের সঙ্গে সঙ্গতি রেখে মর্টগেজের প্রয়োজনীয়তা ছিল। গত সাত বছরে সেসব নিয়মকে জলাঞ্জলি দেওয়া হয়েছে। তাই নিম্নমধ্যবিত্ত যার ৩৫০০০ আয় বছরে, সে বিরাট দামী বাড়ি কিনে বসে আছে। কিন্তু এটা রুট কজ নয়।
    আসল কারণ হল, আমেরিকা ক্রমশ: পিছিয়ে পড়ছে। গত তিরিশ বছর ধরে। আজ গড় সেভিংস হল শুন্য। লোকে বুঝছে তারা আগের চেয়ে গরিব হয়ে যাচ্ছে কিন্তু কিছু করার নেই। এমন সময়ে এল হাউসিং বাবল। বহু লোকে কমন সেন্সকে ফেলে দিয়ে ভাবল , আমি তো যত ইচ্ছে লোন পাচ্ছি। একটা দামী বাড়ি কিনে ফ্লিপ করব।
    ফ্লিপিং কি জিনিষ? আপনি বাড়ি কিনলেন চারশো হাজারে, দু বছর পর সেটা হল ছশোহাজার। তখন বাজারে ঝেড়ে দিলেন। ইহাকে বলে ফ্লিপ করা।
    কারো কারো সত্যি লাভ হয়েছিল। কিন্তু এতো বেশিদিন চলতে পারেনা। তার এই ফল।

    কাজেই মূল কারণ হল, ক্রমশ: অল্প অল্প করে গরিব হওয়ার হাত থেকে বাঁচতে একটি ডেসপারেট স্কিমে হাত দেওয়া। ধার দেওয়ার ব্যাপারে ঠিক রেগুলেশন থাকলে এটা হতনা।
  • dri | 75.13.99.185 | ১৩ অক্টোবর ২০০৮ ১০:৫১402866
  • ১৯২৯ এর স্টক মার্কেট ক্র্যাশের পর ওয়াল স্ট্রীটের থরো ইনভেস্টিগেশান হয়েছিল। অনেকের বিচার হয়েছিল। তারপর ১৯৩৩ সালে একটা ল পাস হয়েছিল, যার নাম ছিল গ্লাস স্টীগাল অ্যাক্ট। এই অ্যাক্টে ব্যাঙ্কের তিনটে ক্যাটেগরাইজেশান করা হয়েছিল, ইনভেস্টমেন্ট ব্যাঙ্ক, কমার্শিয়াল ব্যাঙ্ক এবং ইনসুরেন্স এজেন্সি। এই তিনটি ইনস্টিচিউশানের নিজেদের মধ্যে লেনদেনের মধ্যে কিছু রেসট্রিকশান আনা হয়েছিল।

    ১৯৯৯ সালে ফিলিপ গ্রামের উপদেশে ক্লিনটন এই গ্লাস স্টীগাল অ্যাক্ট রিপিল করেন, গরীবদের হাউসিং অ্যাভেলেবেল করে দেওয়া হোক এই অজুহাতে। প্রসঙ্গত উল্লেখযোগ্য, এই ফিলিপ গ্রাম ওবামার উপদেষ্টা।
  • dri | 75.13.99.185 | ১৩ অক্টোবর ২০০৮ ১১:০০402867
  • তবে এটা খুব ইন্টারেস্টিং, যখন ক্যাপিট্যালিজ্‌ম ফেল করে তখন শুনতে পাই, ও না না, ওটা তো প্রকৃত ক্যাপিট্যালিজ্‌ম নয়, এইটা আর ঐটা একটু অন্যভাবে করলে এই মেস হত না। কিন্তু কমিউনিজ্‌ম যখন ফেল করে তখন সেটা এন্ড অফ হিস্ট্রি।
  • r | 125.18.104.1 | ১৩ অক্টোবর ২০০৮ ১২:২৪402868
  • :-)

    বাই ওয়ে, আর্থিক পুঁজির অবাধ গতায়াত বহু অর্থনীতিবিদই পছন্দ করে না, নিছক মেনস্ট্রিম অর্থনীতির হিসেবেই, কোনো মতাদর্শগত কারণে নয়। যাঁদের মধ্যে জোসেফ স্টিগলিজ, পল ক্রুগম্যান, ড্যানি রড্রিকের মত অনেকেই রয়েছেন।
  • lcm | 71.132.140.254 | ১৩ অক্টোবর ২০০৮ ১২:৩৭402869
  • আসলে, করাপশন-এর তো কোনো '-ism' হয় না, সেসেস্কু বা চেইনি - যেই হোক। করাপশন পুরোপুরি বন্ধ কঠিন, কিন্তু রেগুলেশন ইত্যাদি দিয়ে খানিকটা রেগুলেট করার চেষ্টা করা হয় আর কি। আর, তা না করলে কি হয়, সে দেখা গেছে বার বার।
    প্রবলেমটা এখন আর হাউসিং-এ নেই। ওভার অল ফাইন্যান্স মার্কেট-এ (বিশেষ করে ক্রেডিট মার্কেটে) এত জালি, একটা বিশাল বেলুন কে ফাটিয়ে দিয়েছে হাউসিং লোন ডিফল্ট।
  • shyamal | 64.47.121.98 | ১৩ অক্টোবর ২০০৮ ১৯:২৪402870
  • ইন্টারেস্টিং। প্রিন্সটনের পল ক্রুগম্যান অর্থনীতিতে নোবেল পেলেন। ইনি নিউ ইয়র্ক টাইমসে রেগুলার লেখেন আর টিভিতেও আসেন। বুশকে ধোলাই দিতে ওস্তাদ।
  • kd | 59.93.217.184 | ১৪ অক্টোবর ২০০৮ ০১:০০402872
  • ফিল গ্র্যাম মানে টেক্সাসের সেনেটর ফিল গ্র্যাম? ওবামা'র অ্যাডভাইসর? মাইরি? যা:।
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
এই সাইটটি বার পঠিত
  • কি, কেন, ইত্যাদি
  • বাজার অর্থনীতির ধরাবাঁধা খাদ্য-খাদক সম্পর্কের বাইরে বেরিয়ে এসে এমন এক আস্তানা বানাব আমরা, যেখানে ক্রমশ: মুছে যাবে লেখক ও পাঠকের বিস্তীর্ণ ব্যবধান। পাঠকই লেখক হবে, মিডিয়ার জগতে থাকবেনা কোন ব্যকরণশিক্ষক, ক্লাসরুমে থাকবেনা মিডিয়ার মাস্টারমশাইয়ের জন্য কোন বিশেষ প্ল্যাটফর্ম। এসব আদৌ হবে কিনা, গুরুচণ্ডালি টিকবে কিনা, সে পরের কথা, কিন্তু দু পা ফেলে দেখতে দোষ কী? ... আরও ...
  • আমাদের কথা
  • আপনি কি কম্পিউটার স্যাভি? সারাদিন মেশিনের সামনে বসে থেকে আপনার ঘাড়ে পিঠে কি স্পন্ডেলাইটিস আর চোখে পুরু অ্যান্টিগ্লেয়ার হাইপাওয়ার চশমা? এন্টার মেরে মেরে ডান হাতের কড়ি আঙুলে কি কড়া পড়ে গেছে? আপনি কি অন্তর্জালের গোলকধাঁধায় পথ হারাইয়াছেন? সাইট থেকে সাইটান্তরে বাঁদরলাফ দিয়ে দিয়ে আপনি কি ক্লান্ত? বিরাট অঙ্কের টেলিফোন বিল কি জীবন থেকে সব সুখ কেড়ে নিচ্ছে? আপনার দুশ্‌চিন্তার দিন শেষ হল। ... আরও ...
  • বুলবুলভাজা
  • এ হল ক্ষমতাহীনের মিডিয়া। গাঁয়ে মানেনা আপনি মোড়ল যখন নিজের ঢাক নিজে পেটায়, তখন তাকেই বলে হরিদাস পালের বুলবুলভাজা। পড়তে থাকুন রোজরোজ। দু-পয়সা দিতে পারেন আপনিও, কারণ ক্ষমতাহীন মানেই অক্ষম নয়। বুলবুলভাজায় বাছাই করা সম্পাদিত লেখা প্রকাশিত হয়। এখানে লেখা দিতে হলে লেখাটি ইমেইল করুন, বা, গুরুচন্ডা৯ ব্লগ (হরিদাস পাল) বা অন্য কোথাও লেখা থাকলে সেই ওয়েব ঠিকানা পাঠান (ইমেইল ঠিকানা পাতার নীচে আছে), অনুমোদিত এবং সম্পাদিত হলে লেখা এখানে প্রকাশিত হবে। ... আরও ...
  • হরিদাস পালেরা
  • এটি একটি খোলা পাতা, যাকে আমরা ব্লগ বলে থাকি। গুরুচন্ডালির সম্পাদকমন্ডলীর হস্তক্ষেপ ছাড়াই, স্বীকৃত ব্যবহারকারীরা এখানে নিজের লেখা লিখতে পারেন। সেটি গুরুচন্ডালি সাইটে দেখা যাবে। খুলে ফেলুন আপনার নিজের বাংলা ব্লগ, হয়ে উঠুন একমেবাদ্বিতীয়ম হরিদাস পাল, এ সুযোগ পাবেন না আর, দেখে যান নিজের চোখে...... আরও ...
  • টইপত্তর
  • নতুন কোনো বই পড়ছেন? সদ্য দেখা কোনো সিনেমা নিয়ে আলোচনার জায়গা খুঁজছেন? নতুন কোনো অ্যালবাম কানে লেগে আছে এখনও? সবাইকে জানান। এখনই। ভালো লাগলে হাত খুলে প্রশংসা করুন। খারাপ লাগলে চুটিয়ে গাল দিন। জ্ঞানের কথা বলার হলে গুরুগম্ভীর প্রবন্ধ ফাঁদুন। হাসুন কাঁদুন তক্কো করুন। স্রেফ এই কারণেই এই সাইটে আছে আমাদের বিভাগ টইপত্তর। ... আরও ...
  • ভাটিয়া৯
  • যে যা খুশি লিখবেন৷ লিখবেন এবং পোস্ট করবেন৷ তৎক্ষণাৎ তা উঠে যাবে এই পাতায়৷ এখানে এডিটিং এর রক্তচক্ষু নেই, সেন্সরশিপের ঝামেলা নেই৷ এখানে কোনো ভান নেই, সাজিয়ে গুছিয়ে লেখা তৈরি করার কোনো ঝকমারি নেই৷ সাজানো বাগান নয়, আসুন তৈরি করি ফুল ফল ও বুনো আগাছায় ভরে থাকা এক নিজস্ব চারণভূমি৷ আসুন, গড়ে তুলি এক আড়ালহীন কমিউনিটি ... আরও ...
গুরুচণ্ডা৯-র সম্পাদিত বিভাগের যে কোনো লেখা অথবা লেখার অংশবিশেষ অন্যত্র প্রকাশ করার আগে গুরুচণ্ডা৯-র লিখিত অনুমতি নেওয়া আবশ্যক। অসম্পাদিত বিভাগের লেখা প্রকাশের সময় গুরুতে প্রকাশের উল্লেখ আমরা পারস্পরিক সৌজন্যের প্রকাশ হিসেবে অনুরোধ করি। যোগাযোগ করুন, লেখা পাঠান এই ঠিকানায় : [email protected] ।


মে ১৩, ২০১৪ থেকে সাইটটি বার পঠিত
পড়েই ক্ষান্ত দেবেন না। লড়াকু মতামত দিন।