এই সাইটটি বার পঠিত
ভাটিয়ালি | টইপত্তর | বুলবুলভাজা | হরিদাস পাল | খেরোর খাতা | বই
  • টইপত্তর  অন্যান্য

  • Smoking Ban - কেন ঠিক ? কেন ভুল ?

    Samit
    অন্যান্য | ০৩ অক্টোবর ২০০৮ | ২৫৯৬৪♦ বার পঠিত
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
  • Bhuto | 203.91.193.7 | ২৭ জুলাই ২০০৯ ১৫:০২406929
  • কাবলিদা,
    সত্যি ? বেশ বেশ, এই তো উপকারিতাও আছে। সবাই যে কেন শুধুমুধু টেনশন নিচ্ছে।
  • Samik | 59.160.206.226 | ২৭ জুলাই ২০০৯ ১৫:১৫406930
  • আরও উপকারিতা আছে। সিগারেট খাবার জন্য কখনও কোলেস্টেরল বাড়ে না, চোখে ছানি পড়ে না, পায়ে হাজা হয় না।
  • Bhuto | 203.91.193.7 | ২৭ জুলাই ২০০৯ ১৭:৫৬406931
  • এইটা কেমন যেন মনে হচ্ছে শমীকদা মস্করা কচ্ছে। নেহাৎ ডাগতারি পড়িনি, আর ইন্দোদা ধারে কাছে নেই। নইলে উপকারিতা বনাম অপকারিতার লিষ্টি দিয়ে দিতাম :)
  • arjo | 168.26.215.13 | ২৭ জুলাই ২০০৯ ১৮:২৪406932
  • ওরে বাবারে এখানে তক্কো করতে গেলে এতবার এককথা বলতে হয় কি বলব। ওয়ান মোর টাইম

    ১। পাব্লিক প্লেসে সিগ্রেট খাওয়া ঠিক নয়। সেটা ব্যান করে যে সমাজে আটকানো যায় সেখানে আটকানো গেছেও। যেখানে যায় না সেখানে এখনো যায় নি। সকাল ৪:৩৫ এর কৃষ্ণনগর লোকালে লোকে এখনো বিড়ি খায় বলেই আমার ধারণা। নইলে আমরা যে পপুলেশনের কথা বলছি (যারা ওপিয়াম ইত্যাদিতে যায়) তারা আমি যা দেখেছি এমনিতেই পাব্লিক প্লেসে খায় না। তাই ব্যান করে খুব বেশি কিছু অ্যাচিভ করা গেছে বলে মনে হয় না। তাই সরকারী ব্যানটা রিডানডান্ট। যাক তাও যদি পাব্লিক প্লেসে সিগ্রেট খাওয়া কমে থাকে তাহলে ভালো।

    ২। সিগ্রেট খাওয়া খুব খারাপ, যেমন মদ্য পান, তেল, ভাজাভুজি, চিনি, মিষ্টি, রেস্টোরেন্ট ইত্যাদি ইত্যাদি। তো, সেগুলোতে যদি ব্যক্তিস্বাধীনতার কথা বলে ডিসকাউন্ট দিয়ে থাকি তাহলে বিড়ি খাওয়ায় নয় কেন? যদি ধরে নিই আমি আমার নিজের বাড়িতে বা অপাব্লিক প্লেসে নুকিয়ে নুকিয়ে খাই। এরকম কিছু গল্প শোনা যায় যে শ্যামনগরে বিড়ি খেলে নাকি লং বীচে তার এফেক্ট পরে, তা এহেন হাস্যকর যুক্তির পিছনে যথেষ্ট ডেটা দিয়ে প্রমাণ করতে হবে যে গাড়ি চড়ার থেকে সিগ্রেট পান বেশি ক্ষতিকর।

    আশা করি ভুতোর পোস্কার হল, না হলে আগামী কাল বা পরশু অবধি অপেক্ষা করতে হবে, আবার আসিব ফিরিয়া।
  • Abhyu | 97.81.83.200 | ২৭ জুলাই ২০০৯ ১৯:০২406933
  • উব্‌গার আরো কিছু আছে। functional Magnetic Resonance Imaging (fMRI) স্টাডিজে cognitive taskএ স্মোকাররা বেটার রেসাল্ট করে। গ্র্যান্ট লিখছি। NSF ফাণ্ড দিলেই প্রোচ্ছুর রিসার্চ হবে। কিন্তু তখনো আমি লিং দেবো না। অন্যদেরও বলি কি, খামোকা নিজের সময় নষ্ট করবেন না, মাথা ঠাণ্ডা রাখুন। তা না হলে এই থ্রেডে না হলেও তাঁরা অন্য থ্রেডে গিয়ে আপনার গা জ্বালানো দু তিন লাইন লিখবেন, আপনি তাতে অনেক সময় নষ্ট করে অনেক লম্বা পোস্ট করবেন আর তিনি মুচকি মুচকি হাসবেন। যে জিনিস আজকাল একটা স্কুলের ছেলেও বোঝে, সেটা যদি তিনি বুঝতে অপারগ হন, তাহলে কাটান দিন :)
  • Bratin | 117.194.96.137 | ২৭ জুলাই ২০০৯ ২১:০৭406934
  • পশ্চিমবঙ্গে, রেল-ওয়ে স্টেশনে সিগারেট বিক্রি কিন্তু একদম বন্ধ। ছোটবড় সব স্টেশন ই...
  • ranjan roy | 122.168.29.221 | ২৭ জুলাই ২০০৯ ২১:৪৬406935
  • মেয়ে ফোন করে বল্লো-- বাবা, সারাক্ষণ বুকপকেটে মোবাইল রেখো না। ট্রাউজারের সাইড্‌ পকেটে রাখ। স্টাডিতে বেরিয়েছে হার্ট ট্রাবলের সম্ভাবনা আছে।
    আমি অন্যমনস্ক ছিলাম। মুখ ফস্কে বেরিয়ে গেলো-- অমন স্টাডি আমিও গোটা কয়েক পড়েছি। তাতে বলছে--- প্যান্টের পকেটে রাখলে ইম্পোটেন্সির সম্ভাবনা।
    সাতদিন হল মেয়ে আমার গলা শুনলে ফোন কেটে দিচ্ছে।
    উ: ! জুজুবাদের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ কী কঠিন!।
  • Ishan | 12.163.39.254 | ২৮ জুলাই ২০০৯ ০১:০১406936
  • হ্যাঁ। যেহেতু আমি কিচ্ছু জানিনা, তাই শেষমেষ smoker life expectancy survey দিয়ে একটা সার্চ মারলাম গুগলে। প্রথম রেজাল্ট যেটা এল, সেটা হল:
    http://books.google.com/books?id=1BnpuW3LZgcC&pg=PA66&lpg=PA66&dq=smoker+life+expectancy+survey&source=bl&ots=TJjTFM-VxI&sig=VpKISSe8ANSaCYxs0y4y1RfDtOU&hl=en&ei=DMZsStqRHIf0MdCqifkG&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5

    সেখানে লেখা আছে (কপি করতে দিচ্ছেনা) বিড়ি খেলে লাং ক্যানসার হবার চান্স হল ৬% থেকে ১৩%। আর লোকে ভাবে ৩৮%। :) ওদিকে অক্ষদার লিংক বলছে ১৭%। ৬% না ১৩% না ১৭%, ১৩ গুন না ২৩ গুন, এ নিয়ে আমি কনফিউজড। বিজ্ঞান টিজ্ঞানে এরকম নানাপ্রকার "স্বীকৃত' ডেটা পাওয়া যায় নাকি? :)

    দুই নং কথা হল, অক্ষদার পেস্ট করা সার্জেন জেনারালের রিপোর্টের একটা লাইন দেখে চমকে গেলাম। Worldwide, tobacco use causes more than 5 million deaths per year. কিমাশ্চর্যম। ম্যালেরিয়া এইডসে মৃত্যুর মতো সিগ্রেট খেয়েও লোকে মরে? মানে, ধরেন, একটা লোক স্মোকার ছিল, সে বাস অ্যাক্সিডেন্টে মরল, এখানে লোকটার মৃত্যুর কারণ কি ধরব, অ্যাক্সিডেন্ট, না তামাকু সেবন? বা ধরুন সে যদি ম্যালেরিয়ায় মরল, বা হার্ট অ্যাটাকে, তাহলে কি টোব্যাকো মরার কারণ হিসেবে গণ্য হবে? মানে প্রশ্নটা সোজা, একটা লোকের মৃথ্‌য়্‌র কারণ বিড়ি, এটা কিভাবে জানা যায়? মেডিকাল সায়েন্স কি বলে?
  • a x | 143.111.22.23 | ২৮ জুলাই ২০০৯ ০১:৩৪406937
  • পাওয়া যায়। কোন দেশ, কোন পপুলেশন, কি কি কন্ডিশন স্টাডি হচ্ছে সেগুলো বিজ্ঞানীরা সেই জন্য বলে দেন। আর এই জন্য নিউজ কলাম্নিস্টের লেখা না পড়ে পিয়ার রিভিউ আর্টিকল পড়াটাও সাধারণত লোকে রেকমেন্ড করে থাকে।

    এনিওয়ে, তোমার মূল বক্তব্যটা যদি একটু সংক্ষেপে বলে দাও ভালো হয়। তোমার যুক্তির ধারা দেখে মনে হতে পারে, যে তুমি মনে কর,

    ১) সিগারেট খেলে একটু আধটু অসুখ হয়ত হয়, কিন্তু এমন কিছু সাংঘাতিক হয়না, যা প্রচলিত বা বিজ্ঞানীরা সত্যি বলে চালাতে চান।

    ২) এই সিগারেট খাওয়া যে ক্যান্সার (আরো অসংখ্য জিনিসের কথা তো বলাই হয়নি) এবং এমন অসুখ করে যাতে মানুষ মরতে পারে, এবং এই মৃত্যু গুলো যে আদতে preventable, এটা আসলে একটি প্রচার। বা হলেও এমন কিছু বেশি না, যা নিয়ে এত হল্লা মাচাতে হবে (জেনেরালি ক্যান্সারের লোকেরা বলেন, এটি সবচেয়ে বড় preventable death এর কারণ)।

    এই দুটি কি আমি ঠিক বললাম?
  • Du | 65.124.26.7 | ২৮ জুলাই ২০০৯ ০১:৫৫406939
  • কম বয়সে এমনকী কিছুদিন খেলেও অনিরাময়যোগ্য ক্ষতি হয়ে যায় টিস্যুর
  • Ishan | 12.163.39.254 | ২৮ জুলাই ২০০৯ ০২:০১406940
  • আমার মোদ্দা কথা হল,

    ১। সিগারেট ক্ষতিকারক।

    ২। কিন্তু যেভাবে প্রচার চালানো হচ্ছে, অতটা ক্ষতিকারক নয়। প্রচারের অনেকটাই হাইপ। যেমন ধরো, কোন দেশ, কি পপুলেশন, তার উপর যদি সিগ্রেট এবং ক্যানসারের কো-রিলেশন নির্ভর করে, তাহলে কি পুরো মডেলটার মধ্যে নির্ঘাত আরও অনেক ভ্যারিয়েবল আছে। কিন্তু সেগুলো কোথাও দেওয়া হয়না। আমি খুব বেশি এ নিয়ে পড়িনি, কিন্তু, ধরো, তোমার দেওয়া লিংকেও সেগুলো নেই। যার কারণ হিসেবে আমার মনে হয়, একটা হাইপ তৈরির চেষ্টা। সিগারেটে যতো ক্ষতি দেখাতে পারবে, জনসাধারণের ততো মঙ্গল হবে, এরকম একটা ধারণা নিয়ে এই পাবলিকেশন গুলো করা হয়েছে। সেটা না করে, তাঁরা যদি সোজা বাংলায় কি কি রেজাল্ট পেয়েছেন, আমাদের জানিয়ে দেন, তা হলে ভালো হয়। কি ক্ষতি, কি লাভ বিচার করে আমি নিজে সিদ্ধান্ত নিতে পারি।

    তোমার বা আমার দেওয়া সবকটা লিংকেই এই প্রচার ব্যাপারটা আছে। সবচেয়ে চোখে লাগল সিগারেট কতো লোকের প্রাণ নেয়, সেই স্‌সংখ্যাটা। ব্যাপারটা কিরকম জানোতো? ধরো, তেলের সঁগে হার্ট অ্যাটাকের একটা সম্পর্ক আছে (মানে আমাকে লোকে যা বলেছে)। সেটা নির্ঘাত সত্যি কথা, কিন্তু তার উপর দাঁড়িয়ে "বছরে ৫ লক্ষ প্রাণ নিচ্ছে তেলেভাজা, তেলেভাজা বর্জন করুন' বলে একটা ব্ল্যাংকেট স্টেটমেন্ট যদি কেউ দেয়, সেটা একটা মার্কেটিং গিমিক বলেই মনে হবে।

    আমার খুব সোজা কথা হল, এইসব গিমিকের কি দরকার? বিড়ি খাওয়া খারাপ আমিও জানি, আপনিও জানি। খুব সোজা সৎভাবে জানাননা, কতোটা ক্ষতিকর। এবার আমাকে বেছে নিতে নিন। সার্মন দেবার চেষ্টা করবেন না।

    পু: বলার দরকার নেই, তবু বলে দিই, তুমি নিজে মোটেও সার্মন দাওনি। ঐ সার্জন জেনারাল দিচ্ছেন মনে হল। :)

    ওটা কিভাবে মাপা হয়েছে কোথাও দেওয়া নেই। কিভাবে জানা যা
  • Ishan | 12.163.39.254 | ২৮ জুলাই ২০০৯ ০২:০২406941
  • শেষ লাইনটা কোত্থেকে এল কে জানে। ওটা পড়তে হবেনা।
  • kd | 59.93.197.98 | ২৮ জুলাই ২০০৯ ০২:৫৪406942
  • কেমন যেন মনে হচ্ছে ('র'এর একটি পোস্ট পড়ে) আমার আগের পোস্টটির (অ্যালজাইমার্‌স সম্পর্কে) inner meaning কিলিয়ার হয় নি।

    cigaarette smoking being the cause of death এর আসল সংখ্যা কী, আমারও প্রশ্ন। সার্জেন জেনারেল তো দেশের ডেথ সার্টিফিকেটেই পেয়ে যাবেন - এমন কি একটাও আছে? শুনেছি আজ পর্যন্ত AIDSএও কেউ মারা যায়নি (মানে ডেথ সার্টিফিকেটের হিসেবে)। এটি ঈশানের পোস্টের রেফারেন্সে লেখা:-)
  • Bhuto | 203.91.193.7 | ২৮ জুলাই ২০০৯ ০৯:২১406943
  • না না আজ্জোদা,
    ব্যান ট্যানের যৌক্তিকতা নিয়ে আম্মো কিসু বলিনি। আর বিড়ি খাওয়া খারাপ আমি মোট্টেও বলিনি। আমি বলেছি ঐ এটার বদলে ওটাকে আগে ধরো সেটার জন্য :) । এ বলে ওকে ধরেন আগে সেটা ব্যানের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য নয়, ব্যান না করেও কেউ যদি এমনি NGO র হয়ে বাড়ি বাড়ি বোঝাতে যায় তাহলেও এটা বলা ঠিক নয় যে আগে ওটাকে সামলান পরে এটাকে। এটাই বলছিলাম :)

    ইয়ে আমি কি সিরিয়াস লিখে ফেল্লাম নাকি রে বাবা। আমি তো মানে ইয়ে ... একটু , মানে বলছিলাম মানুষ যাতে শান্তিতে থাকে থাকুক না বাপু। সে বিড়ি খান বা না খান। সবাইকে লিয়ে চলতে হবে।

    আচ্ছা আজ্জোদা কি খচে গেল আমার ওপর :-s ইয়া আল্লাহ :((
  • arjo | 168.26.215.13 | ২৮ জুলাই ২০০৯ ১৭:৫৮406944
  • হ্যা ভুতো নেহাতই ছেলেমানুষ। দুদ্দুর রাগ টাগ নয় একে বলে অ্যাগ্রেসন, ক্রিকেট, বক্সিং, তক্কো সবেতেই কাজে লাগে। তক্কো করার আগে গোড়ালিটা দুবার ঠুকে নেবে দেখবে অ্যাড্রিনালিন ক্ষরণ বেশি হচ্ছে। তক্কো করতে বেশ জোশ আসে। :))))

    চাপ নিও নি একেবারে।
  • a x | 143.111.22.23 | ২৮ জুলাই ২০০৯ ২১:২৪406945
  • এটা বেশ মজার। ঈশান (বা dd) এক একটা assertion করে যাবে(ন), যার কোনো বেসিস নেই (লিংক নেই বা রেফারেন্স নেই)। এবার সেটা যে ভুল, তা দেখাতে অন্যদের খাটতে হবে, খেটে দেখাতে হবে লিংক এবং রেফারেন্স। সেগুলো দেখানোর পর, সেগুলোও ভুল বলে দেওয়া হবে again without any basis। আবার দেখাও, reinvent the wheel। এই ভাবেই চলতে থাকবে। কিম্বা ইমাজিনারি সিচুয়েশন তৈরি করবে। উদা: এখানে স্মোক করলে শ্যামনগরে ইত্যাদি, যা কেউ বলেনি। নিজেই তৈরি করে, নিজেই সেটাকে নস্যাৎ করে, এক্সট্রাপোলেশন দ্বারা, বাকি সব ভুল।

    বিজ্ঞানের ডাটা স্বীকৃত কিনা তা দেখতে কলাম্নিস্ট জ্যাকব সালুমের ক্যান্সার ও স্মোকিংএর সম্পর্কের অ্যানালিসিস। যদিও সেই রেফারেন্স-এ কিভাবে এই ৬-১৩ এল জানা গেল না। মানে যেখানে পিয়ার রিভিউ করা জার্ণাল আর্টিকলের মেথডলজি নিয়ে সন্দেহ হতে পারে, সেখনে এই বইএর ব্যপারে তা স্বাভাবিক ভাবেই জাগেনা। বইএর শুরুতে যদিও ভদ্রলোক নিজেই ডিফেন্ড করে গেছেন কিভাবে ওনার লেখাপত্তর ফিলিপ মরিস এবং অন্যান্য টোব্যাকো কোম্পানী ব্যবহার করেছে।
    প্রচুর চমকপ্রদ মন্তব্যও আছে এই বইতে - "There is nothing about nicotine (or any drug, for that matter) that compels the user to continue taking it" :-))

    আরো বোঝা গেলনা কিভাবে এই ক্ষেত্রে সংখ্যা দিয়ে মার্কেটিং গিমিক হচ্ছে। অমর্ত্য সেন যখন বলেন ১০০ মিলিয়ান মেয়ের সংখ্যা মেলেনা, UNAIDS যখন বলে বিশ্বজুড়ে ১৫ মিলিয়ান বাচ্চা, বাবা মা হারিয়েছে AIDSএ সেটাও তাহলে গিমিক। এগুলো কোনোটাই আসলে গ্র্যাভিটি বোঝাতে ব্যবহার হয়না। সব গিমিক। কিন্তু গিমিকটা কার, মার্কেটিং স্ট্র্যাটেজিটা কার। সিগারেট খেলে ক্যান্সার হবে, এই প্যানিক ছড়িয়ে কার লাভ হচ্ছে সে বিষয়ে ক্যাথলিক চার্চের কোনো রেফারেন্স পাওয়া যাবে কি?

    ভোপালের গ্যাস লিক হয়ে যারা মারা গেছে, কিকরে জানা গেল, তাদের ডেথ সার্টিফিকেট দেখেছেন কেউ?
    কি ভাবে এগুলো measure করে, epidemiological mortality and morbidity data কিভাবে কালেক্ট/অ্যানালিসিস করে তা একটু খুঁজে দেখলেই হয়।

    লাইফস্টাইল চয়েসে কারুর নিজের কোনো এফেক্ট হলে আমার কিছুই বলার নেই। আমি ঘী খাই, না মারিজুয়ানা খাই, না মদ খাই, না সিগারেট খাই, না কোকেন খাই, না ১০ তলা থেকে ঝাঁপ দিই, সেতো আমার ব্যাপার। কিন্তু সঙ্গে আরো কাউকে টেনে নিয়ে যেতে চাইলে তো ব্যাপারটা একটু অপছন্দের হয়েই যাবে। আরো কিসু বলার নাই আমার।
  • Ishan | 12.163.39.254 | ২৮ জুলাই ২০০৯ ২১:৪৮406946
  • কি মুশকিল। সিগারেট খেলে ক্যানসার হয়, সেটা যিনি দাবী করছেন, তাকেই তো প্রুভ করতে হবে। বা হবার চান্স আছে, বললে কতো চান্স, সেটাও তাঁকেই প্রুভ করতে হবে। আমি তো করবনা। তাঁর বক্তব্যে কোনো খুঁত আছে মনে হলে তো ধরবই।

    আমি অক্ষর কথায় উদ্বুদ্ধ হয়ে এইমাত্র গোটা ছয়েক সার্চ দিলাম। "সিগারেট খেয়ে মৃত্যু' কিভাবে মাপা হয় খুঁজে পাইনি। নিশ্চয়ই কিছু পদ্ধতি আছে, সেটা আমি জানতে চাই। এর বেশি কিছু তো নয়।

    আমাকে একটু স্পুনফিড করানো হোক। ইন দি মিন টাইম আমিও সময় পেলে কিছু নেট সার্ফ করব। ডেটা যা পাব, জানিয়ে দেব। সৎভাবে।
  • rimi | 168.26.212.220 | ২৮ জুলাই ২০০৯ ২৩:৫২406947
  • ১। সিগারেটে কি কি কেমিক্যাল আছে তা রসায়নবিজ্ঞনীরা সহজেই বের করতে পারেন। করেওছেন।

    ২। স্বাস্থ্যের উপর কোনো কেমিক্যালের কি প্রভাব তা ইঁদুর গিনিপিগ ইত্যাদি মনুষ্যেতর প্রাণীর উপরে পরীক্ষা করে দেখা হয়। (মানুষের উপরে পরীক্ষা করা সম্ভব নয়, তাই মানুষের ব্যপারে কিছু বিজ্ঞানভিত্তিক অনুমান, কিছু স্ট্যাটিস্টিকাল ডেটা ইত্যাদির উপরে নির্ভর করে সিদ্ধান্তে আসা হয়)। দেখা গেছে, সিগারেটের কেমিক্যালে ক্যানসার, হার্টের সমস্যা ও আরো একটি খটোমটো নামের রোগ হয়। সিগারেটের কেমিক্যালের সঙ্গে এইডস কিম্বা কিডনি ফেলিওর কিম্বা ডেঙ্গুর কোনো সম্পর্ক আজ অবধি আবিষ্কৃত হয় নি।

    ৩। ক্যানসার বা হার্ট ডিজিজে কেউ আক্রান্ত হলে তার জীবনযাপন, পানাহারের অভ্যাস, পারিবারিক অসুস্থতার ইতিহাস ইত্যাদি তথ্য নেওয়া হয়। তারপরে যদি দেখা যায় সে ২০ বছর ধরে দিনে গড়ে ২০টা সিগারেট খেয়ে আসছে, তাহলে সহজেই মেপে ফেলা যায় কি পরিমাণ সিগারেটের কেমিক্যাল তার শরীরে গেছে। অন্যান্য কোনো উল্লেখযোগ্য উপাদান তার শরীরে কিম্বা পরিবেশে না পাওয়া গেলে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়াই যায় যে তার ক্যান্সার কিম্বা হার্ট ডিজিজের জন্যে সিগারেটের কেমিক্যাল দায়ী, কিম্বা কতটা দায়ী। আর তার মৃত্যু যদি ক্যানসারেই হয়, কিম্বা হার্ট অ্যাটাকে হয় তাহলে ধরে নেওয়া যায় যে সিগারেটই মৃত্যুর কারণ।

    মেডিক্যাল স্টাডির এইসব খুটিনাটি ইন্টার্নেটে পাওয়া না যাওয়াই সম্ভব। তার মানে এই নয় যে রিসার্চাররা টোব্যাকো কোম্পানীর প্রতি হিংসেয় জ্বলে বানিয়ে লিখে দিয়েছেন সিগারেটের কারণে মৃত্যু। যদি কারুর কৌতূহল এত প্রবল হয়, নেট থেকে খুঁজে ভাল মেডিক্যাল জার্নাল বের করুন, তারপর সেটি অ্যাকসেস করার চেষ্টা করুন লাইব্রেরী থেকে কিম্বা পয়সা খরচ করে কিনে। তারপর মন দিয়ে পড়ুন। যদি কিছু বিশ্বাসযোগ্য না মনে হয় তাহলে জার্নালের সম্পাদকদের কাছে চিঠি লিখুন।

    পুনশ্চ: এই সব স্টাডির মধ্যে কিছুটা অনুমান অবশ্যই আছে। স্বাস্থ্যবান নিরোগ মানুষের শরীরে ইঞ্জেকশান দিয়ে সিগারেটের কেমিক্যাল ঢুকিয়ে ঢুকিয়ে যদি পরীক্ষা করা হত তাহলে হয়ত এই পরীক্ষায় স্ট্যান্ডার্ড এরর ইত্যাদি কম হত।

    আপনারা যারা সিগারেট খান, এবং বিশ্বাস করেন যে সিগারেটে তেমন ক্ষতি হয় না, তারা একখান ব্লগ চালু করে প্রতিদিন কি কি খাচ্ছেন, কি কি করছেন তার একটা লিখিত দলিল রাখুন। মৃত্যুর আগে নিজেই খতিয়ে দেখুন মৃত্যুর কারণ কি। অন্তত একটি মৃত্যুও সিগারেটের কারণে হচ্ছে কি না সেটা নিজের কাছেই পরিষ্কার হয়ে যাবে।
  • Jay | 90.198.219.249 | ২৯ জুলাই ২০০৯ ০১:৩৭406950
  • প্রেগন্যান্সিতে স্মোকিংএর ক্ষতিকর প্রভাব বোধহয় তুলনামূলকভাবে সোজা। ক®¾ট্রালগ্রুপ হল যারা খায় না। খুব বড় বড় স্যাম্পেল নেওয়া হয়েছে। সাবগ্রুপ আনালিসিস করে কম্পারেবল গ্রুপের মধ্যে তুলনা করে অন্যান্য ভেরিয়েব্‌ল্‌স্‌গুলো নালিফাই করতে পারো। কিছু স্টাডি আছে একই মায়ের দুই প্রেগনান্সির (একটাতে সিগ্রেট খেত/ আরেকটাতে খেত না)। এই মুহূর্তে যা এভিডেন্স পাচ্ছি- রিস্ক বাড়ে- ১) স্টিল বার্থ ২) প্রিটার্ম বার্থ ৩) লো বার্থ ওয়েট ৪) abruption (premature separation of placenta)। এর মধ্যে ২ আর ৩- কজাল(causal) এসোসিয়েসন। বন্ধ করলে ভালো এফেক্ট পাওয়া যায়।
    এছাড়াও প্রিটার্ম রাপ্‌চর মেমব্রেন, ডিভিটির রিস্ক বাড়ায়।
    ভালো দিক- প্রি-এক্ল্যাম্পসিয়ার ইন্সিডেন্স কমায়, তবে হলে বেধড়ক খারাপ হয়।
    স্মোকারদের সার্ভাইকাল ক্যান্সার প্রতিরোধের ক্ষমতা কম, ডিসিজ প্রোগ্রেসন মানে প্রিক্যান্সেরাস স্টেট থেকে ক্যান্সার কম সময়ে হয়। ভালো দিক- অপেরসনের পর তাড়াতাড়ি রিকভার করে দেখেছি। পরেরদিনই দেখি এক হাতে ড্রিপস্ট্যান্ড নিয়ে ওয়ার্ডের বাইরে- ফুঁকছে! যেগুলো স্মোক করেনা বেডের থেকে টেনে নামানো যাচ্ছে না।
    ঈশান, কিছু পেপার (অবশ্যি প্রেগন্যান্সি রিলেটেড)আছে। কপিরাইট বাঁচিয়ে তোমায় মেল করতে পারি।
  • Ishan | 173.26.17.106 | ২৯ জুলাই ২০০৯ ০৩:৩৭406951
  • থ্যাঙ্কু থ্যাঙ্কু। একটু পড়ে টড়ে আবার লিখছি।
  • arjo | 168.26.215.13 | ২৯ জুলাই ২০০৯ ২০:২৪406952
  • সিগ্রেট খাওয়া খুব ক্ষতিকর। আগেই বলেছি আবারও বলি চিনি, মিষ্টি ইত্যাদিও খুব ক্ষতিকর। সিগ্রেট বেশি খেলে ক্যান্সারের প্রোবাবিলিটি বাড়ে, ওদিকে চিনি, মিষ্টি ইত্যাদি বেশি খেলে ব্লাড সুগারের প্রোবাবিলিটি বাড়ে। এবারে আমি মনে করি, বেশি মিষ্টি খেয়ে ব্লাড সুগার বাঁধাব? না বেশি তেল খেয়ে কার্ডিও ভাসকুলার ডিজিজ? কিম্বা বেশি সিগ্রেট খেয়ে লাং ক্যান্সার? সেটা আমার ব্যক্তিস্বাধীনতা। এই নিয়ে বিশেষ কথা বলে লাভ নেই। সিগ্রেটের রসায়ন, মেডিকাল জার্ণাল এসব দেখিয়ে কোনো লাভ নেই।

    হাতে পরে থাকে সেকন্ড হ্যান্ড স্মোকিং অমুক তমুক। এইটা পড়ে দেখুন।

    http://www.heartland.org/Article/12587/Secondhand_Smoke_Fears_Overstated_Study_Finds.html
  • Du | 65.124.26.7 | ২৯ জুলাই ২০০৯ ২২:০২406953
  • জয়ের লেখার পরেও?!! আজ্জো -অ অ অ প {:-|
  • Samik | 219.64.11.35 | ২৯ জুলাই ২০০৯ ২২:০৪406954
  • আজ্জোর মুখে একটা মোটা করে সেলোটেপ এঁটে তাতে একটা ফুটো করে, তাতে একটা সিগু গুঁজে দিলে কেমন হয়? হুতো চেষ্টা করে দেখবে নাকি একটা?
  • arjo | 168.26.215.13 | ২৯ জুলাই ২০০৯ ২২:১৮406955
  • জয় তো ফার্স্ট হ্যান্ড স্মোকিংয়ের কথা বলেছে। সে তো ঠিকই আছে। তারপরেও সেটা ব্যক্তি স্বাধীনতা। বড়জোড় তথ্য জানানো যায়, নিকট আত্মীয় বন্ধু রাগ, দু:খ, অভিমান ইত্যাদি ইত্যাদি করতে পারে। আমরা লোকটিকে ইরেসপন্সিবল আখ্যা দিতে পারি। কিন্তু সেটা বিড়ি, মদ, মিষ্টি, অত্যধিক স্ট্রেস, কেরিয়ার আর যা কিছু লোকটি নিজে ক®¾ট্রাল করতে পারে কিন্তু করে না এবং না করার জন্য লোকটির কাছের লোকেদের অসুবিধা হয়, সব কিছুর ক্ষেত্রেই অভিযোগটা এক। সরকার যদি সেই কারণে বিড়ি ব্যান করে, তবে আমার মতন ঈষ্‌ৎ ওবিজদের ক্ষেত্রে মিষ্টি, তেল বন্ধ করতে হবে।

    তা, বিড়ি ব্যানটা সেই কারণে নয়। বিড়ি ব্যান করার কথা ওঠে যদি n- হ্যান্ড স্মোকিং বলে কোনো একটি বস্তু থাকে। আমার বক্তব্য ছিল সেই সেকেন্ড হ্যান্ড, থার্ড হ্যান্ড, ....., n-হ্যান্ড স্মোকিং নিয়ে। বহুবিধ স্টাডির মধ্যে এমন একটা স্টাডিও আছে যাতে বলা হয়েছে এই n- হ্যান্ড স্মোকিং এর এফেক্ট ইজ ওভারহাইপড। সেটাই বলার।
  • a x | 143.111.22.23 | ২৯ জুলাই ২০০৯ ২২:৫৫406956
  • সিগারেটের সাথে ক্যান্সারের প্রোব্যাবিলিটিটা, মিষ্টির সাথে ডায়াবেটিসের চেয়ে খানিকটা বেশি। ইন এনি কেস, আমি কি করি তাতে কার বাপের কি, এতো অমারা অনেকেই মনে করি। কাজেই কোকেন খেলেই বা কি আমাদের মত লোকেদের কাছে। কিন্তু তথ্য গুলিয়ে দেবেন না কমরেড। ফ্যাক্ট রিমেন্স - সিগারেট স্মোকিং কসেস গ্রেটেস্ট নাম্বার অফ preventable ডেথ্‌স। preventableটা আরেকবার দেখে নিন।

    এবার আশা যাক এই সেকেন্ড হ্যান্ড স্মোকিংএর গল্প তে। বার বার ফ্রী মার্কেটের সাথে যুক্ত ওয়েবসাইটে প্রকাশিত এই গল্পগুলো আমাদের কমরেডরা রেফার করছেন দেখা যাচ্ছে। এর থেকে আমারা কোনোই সিদ্ধান্ত টানবনা। শুধু ওরিজিনাল আর্টিকলটা চাইব। সেটা কি পাওয়া যাবে কোনো ভাবে? দেখাচ্ছে যে এটি "হার্টলান্ড ইনস্টিট্যুশন" দ্বারা পাব্লিশড। এরা কারা ?
    Heartland's mission is to discover, develop, and promote free-market solutions to social and economic problems. Such solutions include parental choice in education, choice and personal responsibility in health care, market-based approaches to environmental protection, privatization of public services, and deregulation in areas where property rights and markets do a better job than government bureaucracies. এরাও একটি লিবারটেরিয়ান গোষ্ঠি। কিমাশ্চর্যম ঈশানের রেফারিত জ্যাকব সালুমও তো তাই! ও নানা আরো পড়ুন, দেখা যাবে আর্যর দেওয়া আর্টিকলটির আদ্ধেক আসল জ্যাকব সালুমের লেখা থেকেই উদ্ধৃত। তো , ঠিক আছে দেখি বৃটিশ মেডিক্যাল জার্ণালে বেরোনো লেখাটিতে কি বলছে, যেটার কথা এই জ্যাকব সালুম বলছেন। লিংক ক্লিক করলে যে পোর্টালে নিয়ে যাচ্ছে, সেখানে খুঁজে পাওয়া গেলনা। কেউ পেলে দেবেন, আর্য, পেলে লিংক দিও।
  • dukhe | 117.194.225.212 | ২৯ জুলাই ২০০৯ ২৩:২৯406957
  • মানুষ স্বাধীন নয় । বিড়ির দাস । তামাক কোম্পানি সফট পাওয়ার লাগিয়ে তাকে কিনে ফেলেছে । ছাড়া কি অতই সহজ দাদা ?
  • arjo | 168.26.215.13 | ২৯ জুলাই ২০০৯ ২৩:৩৬406958
  • অক্ষ কি এমন মনে করছে যে ফ্রি মার্কেটে ফ্রিতে সিগ্রেট প্রমোট করার জন্য হার্টল্যান্ড অমন একটা গবেষণা করেছে, তারজন্য আপনার পক্ষীয় একজন তার্কিক কয়েকটি পোস্ট আগেই বলেছেন কি করণীয়। জার্ণালের সম্পাদকের কাছে নিজের আপত্তি গুলো জানিয়ে দিন। জার্ণালের সম্পাদক যদি আপনার আপত্তি ঠিক মনে করে পেপারটির রিভিশন ছাপে বা জানিয়ে দেয় ভুল হয়েছিল, তাহলে সেটি গুরুতে পোস্ট করে দিন। তাইলেই মেনে নেব। সিম্পল।

    আর ফ্রি মার্কেটের যদি হিডেন অ্যাজেন্ডা থাকে সিগ্রেট বিক্রি তাহলে যেকোনো ইউনির ল্যাবেরও হিডেন অ্যাজেন্ডা হচ্ছে জনহিতকর কাজ করছে প্রমাণ করে বেশি গ্র্যান্ট আনা। কে কোনটার জন্য বেশি ঢপ মারছে সেটা কাল্টিভেট করার বিষয়। অতএব ঐ রাউটে গিয়ে খুব লাভ নেই।

    ডাইরেক্ট স্টাডি অ্যানালিসিস করে দেখান কোথায় ভুল। ইনডাইরেক্ট ইনফেরেন্স ভুল হবার সম্ভবনাই বেশি।
  • a x | 143.111.22.23 | ২৯ জুলাই ২০০৯ ২৩:৫৮406959
  • আজ্ঞে একটি বিশেষ ফিল্ডের কিছু নিয়ে কথা বলতে হলে, আপনি সেই ফিল্ডের অথারেটিটিভ সোর্সের কাছে যান, না ম্যাগাজিন পড়েন একটু যদি জানান। আর ঐ অরিজিনাল আর্টিকলটা যদি খুঁজে দেন, তো পড়তে পারি।
    নইলে জানেনই তো সমকামীতা যে একটি অতি গর্হিত ব্যাপার, এতে যে পৃথিবী থেকে মানবজাতি বিলুপ্ত হতে বসেছে এই নিয়ে চার্চের পেপারের কমতি নেই। কাজেই আজ্ঞে হ্যাঁ সোর্সটা জানা দরকার। আপনি যদি বলেন আপনি সবই একই জায়গায় রাখেন, তাইলে আর বাক্যব্যয় করিনা, এই আর কি।

    আর, ইয়ে, হার্টল্যান্ড কি একটি "জার্ণাল"?
  • arjo | 168.26.215.13 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ০০:১১406962
  • উফ কি খাটনি।

    http://www.bmj.com/cgi/content/full/326/7398/1057

    ব্রিটিশ মেডিক্যাল জার্ণাল কি জার্ণাল নয়? ইহা কি সূর্যমুখীর মতন ফুল কিন্তু ফুল নয়, যেমন চিংড়ী মাছ মাছ নয়। :))
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
এই সাইটটি বার পঠিত
  • কি, কেন, ইত্যাদি
  • বাজার অর্থনীতির ধরাবাঁধা খাদ্য-খাদক সম্পর্কের বাইরে বেরিয়ে এসে এমন এক আস্তানা বানাব আমরা, যেখানে ক্রমশ: মুছে যাবে লেখক ও পাঠকের বিস্তীর্ণ ব্যবধান। পাঠকই লেখক হবে, মিডিয়ার জগতে থাকবেনা কোন ব্যকরণশিক্ষক, ক্লাসরুমে থাকবেনা মিডিয়ার মাস্টারমশাইয়ের জন্য কোন বিশেষ প্ল্যাটফর্ম। এসব আদৌ হবে কিনা, গুরুচণ্ডালি টিকবে কিনা, সে পরের কথা, কিন্তু দু পা ফেলে দেখতে দোষ কী? ... আরও ...
  • আমাদের কথা
  • আপনি কি কম্পিউটার স্যাভি? সারাদিন মেশিনের সামনে বসে থেকে আপনার ঘাড়ে পিঠে কি স্পন্ডেলাইটিস আর চোখে পুরু অ্যান্টিগ্লেয়ার হাইপাওয়ার চশমা? এন্টার মেরে মেরে ডান হাতের কড়ি আঙুলে কি কড়া পড়ে গেছে? আপনি কি অন্তর্জালের গোলকধাঁধায় পথ হারাইয়াছেন? সাইট থেকে সাইটান্তরে বাঁদরলাফ দিয়ে দিয়ে আপনি কি ক্লান্ত? বিরাট অঙ্কের টেলিফোন বিল কি জীবন থেকে সব সুখ কেড়ে নিচ্ছে? আপনার দুশ্‌চিন্তার দিন শেষ হল। ... আরও ...
  • বুলবুলভাজা
  • এ হল ক্ষমতাহীনের মিডিয়া। গাঁয়ে মানেনা আপনি মোড়ল যখন নিজের ঢাক নিজে পেটায়, তখন তাকেই বলে হরিদাস পালের বুলবুলভাজা। পড়তে থাকুন রোজরোজ। দু-পয়সা দিতে পারেন আপনিও, কারণ ক্ষমতাহীন মানেই অক্ষম নয়। বুলবুলভাজায় বাছাই করা সম্পাদিত লেখা প্রকাশিত হয়। এখানে লেখা দিতে হলে লেখাটি ইমেইল করুন, বা, গুরুচন্ডা৯ ব্লগ (হরিদাস পাল) বা অন্য কোথাও লেখা থাকলে সেই ওয়েব ঠিকানা পাঠান (ইমেইল ঠিকানা পাতার নীচে আছে), অনুমোদিত এবং সম্পাদিত হলে লেখা এখানে প্রকাশিত হবে। ... আরও ...
  • হরিদাস পালেরা
  • এটি একটি খোলা পাতা, যাকে আমরা ব্লগ বলে থাকি। গুরুচন্ডালির সম্পাদকমন্ডলীর হস্তক্ষেপ ছাড়াই, স্বীকৃত ব্যবহারকারীরা এখানে নিজের লেখা লিখতে পারেন। সেটি গুরুচন্ডালি সাইটে দেখা যাবে। খুলে ফেলুন আপনার নিজের বাংলা ব্লগ, হয়ে উঠুন একমেবাদ্বিতীয়ম হরিদাস পাল, এ সুযোগ পাবেন না আর, দেখে যান নিজের চোখে...... আরও ...
  • টইপত্তর
  • নতুন কোনো বই পড়ছেন? সদ্য দেখা কোনো সিনেমা নিয়ে আলোচনার জায়গা খুঁজছেন? নতুন কোনো অ্যালবাম কানে লেগে আছে এখনও? সবাইকে জানান। এখনই। ভালো লাগলে হাত খুলে প্রশংসা করুন। খারাপ লাগলে চুটিয়ে গাল দিন। জ্ঞানের কথা বলার হলে গুরুগম্ভীর প্রবন্ধ ফাঁদুন। হাসুন কাঁদুন তক্কো করুন। স্রেফ এই কারণেই এই সাইটে আছে আমাদের বিভাগ টইপত্তর। ... আরও ...
  • ভাটিয়া৯
  • যে যা খুশি লিখবেন৷ লিখবেন এবং পোস্ট করবেন৷ তৎক্ষণাৎ তা উঠে যাবে এই পাতায়৷ এখানে এডিটিং এর রক্তচক্ষু নেই, সেন্সরশিপের ঝামেলা নেই৷ এখানে কোনো ভান নেই, সাজিয়ে গুছিয়ে লেখা তৈরি করার কোনো ঝকমারি নেই৷ সাজানো বাগান নয়, আসুন তৈরি করি ফুল ফল ও বুনো আগাছায় ভরে থাকা এক নিজস্ব চারণভূমি৷ আসুন, গড়ে তুলি এক আড়ালহীন কমিউনিটি ... আরও ...
গুরুচণ্ডা৯-র সম্পাদিত বিভাগের যে কোনো লেখা অথবা লেখার অংশবিশেষ অন্যত্র প্রকাশ করার আগে গুরুচণ্ডা৯-র লিখিত অনুমতি নেওয়া আবশ্যক। অসম্পাদিত বিভাগের লেখা প্রকাশের সময় গুরুতে প্রকাশের উল্লেখ আমরা পারস্পরিক সৌজন্যের প্রকাশ হিসেবে অনুরোধ করি। যোগাযোগ করুন, লেখা পাঠান এই ঠিকানায় : [email protected] ।


মে ১৩, ২০১৪ থেকে সাইটটি বার পঠিত
পড়েই ক্ষান্ত দেবেন না। ভেবেচিন্তে মতামত দিন।