এই সাইটটি বার পঠিত
ভাটিয়ালি | টইপত্তর | বুলবুলভাজা | হরিদাস পাল | খেরোর খাতা | বই
  • টইপত্তর  অন্যান্য

  • Smoking Ban - কেন ঠিক ? কেন ভুল ?

    Samit
    অন্যান্য | ০৩ অক্টোবর ২০০৮ | ২৫৯৫২♦ বার পঠিত
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
  • Ishan | 12.163.39.254 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ০০:১২406963
  • মোটামুটি সব পড়া করে ফেলেছি। মতামত একটু পরে জানাচ্ছি। এখন শুধু একটা কথা। অক্ষর এই লিংকে স্মোকারদের লাং ক্যানসার হওয়ার প্রবণতা নন স্মোকারদের চেয়ে ১০ গুণ বলা হয়েছে। ২৩ গুণ নয় তাহলে, ১০ গুণ। :)
  • a x | 143.111.22.23 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ০০:১৯406964
  • আর্য, আমি তোমার দেওয়া লিংকের কথা বলেছি। পরিষ্কার তো লিখলাম হার্টল্যান্ড কি একটি জার্ণাল? BJM কি একটি জার্ণাল লিখেছি কি? এবার এই পেপারটাতে কমেন্টগুলো দেখতে পাচ্ছ তো? পড়ে ফেল। একটু চোখ বোলালেই হবে।

    ঈশান, আমি তো অনেকগুলো লিংক দিয়েছিলাম। কোনটার কথা বলছ?
  • pi | 128.231.22.164 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ০০:৩৬406966
  • আজ্জোদা, BMJ র এই স্টাডি টা নিয়ে কিন্তু অনেক হইচই হয়েছে।
    মানে অনেক আপত্তি উঠেছে আর কি।

    অতো টাইপানোর সময় নেই।
    পয়েন্ট গুলো সব আছে এখেনে।
    http://www.bupa.co.uk/health_information/html/health_news/270503smoke.html

    যে ACS এর ডাটা নিয়ে স্টাডি, তারাই কিন্তু আপত্তি তুলেছেন।
    মূল আপত্তির জায়গাটা সেকেন্ড হ্যান্ড স্মোকে কারা একস্পোসড আর কারা নন, সে দুটো সেট কে স্পষ্টভাবে ভাগ করা নিয়ে।

    এই দ্যাখো।
    The data for the 35,561 nonsmokers who were married to smokers was obtained from the ACS Cancer Prevention Study I (CPS-I). The ACS was aware of Dr. Enstrom's work and is said to have repeatedly advised him that using the data to "study the effects of secondhand smoke would lead to unreliable results". The society points out that the analysis was based on only a tiny subset - 10 per cent - of the CPS-I data and that it was scientifically flawed in a number of ways.

    The most serious design flaw, the society argues, is that there's an inability to distinguish people who were exposed to secondhand smoke from those who weren't. This is because:

    Participants were enrolled in 1959, when exposure to secondhand smoke was so pervasive that virtually everyone came into contact with it, whether they were married to a smoker or not.
    No information was collected on the sources of secondhand smoke other than spousal smoking.
    No information on smoking habits after 1972 was included in the analysis, even though the observation period continued for another 26 years.
    On average, participants were 52 years old when enrolled on the study. Many spouses who reported smoking in 1959 would have died, quit smoking or ended the marriage during the 38-year follow up, yet their surviving partners are still classified being passive smokers in the analysis.
    Much of the follow up relates to older age groups where the effects of many environmental risk factors become less apparent.

    তবে, ঐ।
    এসব পেপার যত দেখবে, তত একটা জিনিস পষ্ট হবে।
    সেকেন্ড হ্যান্ড স্মোকিং এ ক্ষতি হয় কি ক্ষতি হয়না কোনোটাই পষ্টভাবে বোঝার উপায় নেই, অন্তত: ক্লিয়ার কাট কনক্লুশন ড্র করার মতন জায়গায় নেই । :)
    এই আর কি।

  • arjo | 168.26.215.13 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ০০:৪২406967
  • অক্ষ, দুটো কমেন্ট পড়লাম

    এক, Martin McKee, Professor of European Public Health London School of Hygiene and Tropical Medicine - বলেছেন সিগ্রেট কোম্পানী এই স্টাডি ফান্ড করেছে। তাই নাকি ভুল। ইনডাইরেক্ট ইনফেরেন্স, চলল না।

    দুই, Jayant S Vaidya, Hon Lecturer and Specialits Registrar University College London, Dept of Surgery - উনি বেশ কিছু অংক টংক কষেছেন। সেসব মন দিয়ে পড়িনি। BMJ যদি মনে করে সেটা ঠিক তাহলে পেপারের রিভিশন বের করতে বলবে বা ভুল হয়েছে স্বীকার করবে। যতদিন না করছে ততদিন অথেন্টিক লোকের হাতেই ছাড়া ভালো। ইনিও শেষে লিখেছেন সেই গল্প - There is no doubt that however flawed this study, unless it is retracted by the BMJ, tobacco industry will use it extensively to promote their vigorous opposition to anti-smoking legislation in general, and anti-ETS laws in specific

    আর পড়তে পারছি না। BMJ নতুন পেপার বা রিভিশন ছাপলেই পড়ে ফেলব।
  • Ishan | 12.163.39.254 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ০০:৫১406968
  • হ্যাঁ, এবার ছোটো করে আমার মূল্যবান মতামতটা দিয়ে দিই।

    অক্ষর লিংকে খুব সোজা করে হিসেবটা বোঝানো আছে। বিড়ি খেলে কনসিস্টেন্টলি ক্ষতি হয়, তাও ভালো করে বোঝানো আছে। সেগুলি খুবই ভালো। ইন জেনারাল ক্ষতি যে হয়, সে নিয়ে কোনো দ্বিমত তো নেই।

    তবে এর পরেও দু-তিনটি পয়েন্ট আছে।

    ১। বিড়ি খেলে লাং ক্যানসারের প্রবণতা যদি ১০ গুণ বেশি বলে দেখা যায়, তাহলে সেটাকে ২৩ গুণ বলে চালানো হচ্ছে কেন?

    ২। ঐ লিংকেই একটা ইন্টারেস্টিং স্টাডি আছে। ইউটার গ্রামীণ এবং শহুরে অঞ্চলে একটা স্টাডি হয়েছিল দেখছি, যেখানে আলাদা করে শহুরে এবং গ্রামীণ আম পাবলিক এবং নন স্মোকারদের নিয়ে স্টাডি করা হয়। তো তাতে দেখা যাচ্ছে, গ্রামীণ এবং শহুরে নন স্মোকারদের ক্যানসারের রেটে বিশেষ কোনো তফাত নেই। গ্রামীণ আম আদমীর ক্যানসারের রেট এদের চেয়ে একটু বেশি। কিন্তু শহুরে আম আদমীর ক্যানসারের রেট জাস্ট ডাবল বা তারও বেশি।

    লেখক কনক্লুড করেছেন, তার মানে পলিউশনটা কোনো ফ্যাক্টর নয় (কারণ শহর ও গ্রামে নন-স্মোকারদের রেট প্রায় একই)। কিন্তু শহরে আম আদমীর মধ্যে বাড়তি রেটটা কেন গ্রামীণ আম আদমীর চেয়ে অনেক বেশি হল, তার কোনো ব্যাখ্যা দেননি। এটা আমার গ্রহণযোগ্য মনে হচ্ছেনা।

    ৩। ওখান থেকেই কপি করছি:

    So how strong is the case against cigarettes?

    Defenders of the tobacco industry frequently claim that no one has proved that cigarette smoking causes lung cancer. In one sense they are right. Proof from epidemiology differs from proof in a laboratory experiment. What we have seen here is that the more closely we can meet the several criteria linking A and B, the more confident we can be that A causes B.
  • a x | 143.111.22.23 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ০০:৫১406969
  • হ্যাঁ টোব্যাকো কোম্পানী স্পনসর না করলেই এক ধরণের রেসাল্ট পাওয়া যায়, আর করলে আরেক ধরণের।
  • a x | 143.111.22.23 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ০০:৫৪406970
  • ঈশান, হ্যাঁ আমি তো আগেও বলেছি যে একটাতে ২৩, আরেকটাতে ১৩ বলেছিল। দেশ, সময় এগুলোর কথাও বলেছি। এর একটা কারণ তো আছেই। তোমার দেওয়া উদাহরণই যদি দেখ। কলকাতায় যারা সিগারেট খায় এবং যারা খায়না। যারা খায়না, আমি সুরে এখানে ঐ রেশিও টা এমনকি ৭ ও হবেনা। ২০ বছর আগে হয়ত ৩ ও হবেনা। সবই হয়ত করেই বলছি। কিন্তু জেনেরাল আইডিয়াটা হল এই, যে ২০ বছর আগে নিজে সিগারেট না খেলেও আশে পাশে, বাসে নন-স্মোকারও এক্সপোসড হচ্ছেন। যেটা ২০ বছর বাদে আজ কমেছে। এছড়া আছে কলকাতার পল্যুশান। কাজেই এগুলো তো ফ্যাক্টর ইন করবেই। ১০ হচ্ছে কিন্তু ২৩ বলছে এরকমটা কোথায় পেলে?
  • a x | 143.111.22.23 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ০০:৫৫406971
  • আমি সুরে না আমি sure* :-)
  • arjo | 168.26.215.13 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ০০:৫৬406973
  • পাই, দুটো বক্তব্য

    ১। পৃথিবীর সমস্ত পেপার নিয়ে বাদী ও বিবাদী পক্ষের লোকজন চিল্লামিল্লি করে থাকে। যতদিন সেই চিল্লামিল্লি আবার একটা পিয়ার রিভিউড পেপার হিসেবে পাবলিশড না হয় ততদিন তার দাম 'স্যালাইন ওয়াটার' ইয়া নেহি কি গুরু কা টই সে যাদা নেহি হ্যায়।

    ২। যে জিনিষ কনক্লুসিভলি বলাই যায় না তাই দিয়ে জুজু দেখিয়ে বিড়িপায়ীদের ওপর ব্যান কেন? এর থেকে অন্য অনেক কিছু যা অলরেডি প্রমাণিত, ফিলিত সেই গুলো নিয়ে ভাবনা চিন্তা করলে দেশ ও দশের উবগার হয় নাকি?
  • Ishan | 12.163.39.254 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ০০:৫৯406974
  • ঐ যে। এখানে ১০ আর সার্জন জেনারাল ২৩ বললেন। প্যানিক ছড়ানোর জন্য। :)

    সব স্টাডিতেই কিছু মার্জিন অফ এরর থাকে। ক®¾ট্রালড এক্সপেরিমেন্ট যেখানে নয়। সেখানে জোর গলায় এসব নাম্বার বলাটাই প্রোপাগান্ডা।
  • a x | 143.111.22.23 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ০১:০৩406975
  • ঐ লাইনগুলোর পর এটা বেমালুপ চেপে গেলে কেন? :-))

    Few epidemiological studies have met these criteria better than those studying the statistical relationship between smoking and health. Smoking is probably the greatest single cause of preventable illness in the United States.

  • a x | 143.111.22.23 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ০১:০৪406976
  • সার্জন জেনেরালের হাতে যত ডাটা, মনে হয় না আম্রিকায় আরো কারো কাছে অত ডেটা হবে। মার্জিন অফ এরর CDCর ডেটাতে কম থাকার সম্ভাবনাই বেশি। এবং CDC'র ডেটা আরো রিসেন্ট।
  • Ishan | 12.163.39.254 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ০১:০৭406977
  • চাপব কেন? আগেরটায় ছিল "উই আর কনফিডেন্ট', আর এটায় "প্রোব্যাবলি'। একই তো হল। :)
  • a x | 143.111.22.23 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ০১:১১406978
  • সার্জেন জেনেরাল তো ঐ বায়োলজির সাইট থেকে তার রিপোর্ট পেশ করেনি যে ১০ কে ২৩ বলে চালাবে!!
  • a x | 143.111.22.23 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ০১:১৬406979
  • আর যেটা তুমি ১০ গুন বলছ। ওটা ১৯৬৬'র। CDCর ডেটাটা ২০০৭'র।
  • Abhyu | 128.192.7.51 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ০১:২১406980
  • এই জন্যে লোকের এই সব ফলিত বিজ্ঞান ছেড়ে (যথা স্ট্যাট) ছেড়ে বিশুদ্ধ বিজ্ঞান (যথা ম্যাথ) পড়া উচিত। (a+b)(a-b)=a^2 - b^2 এ একেবারে হবেই, কোনো দ্বিমত নেই :)

    পুন: আমার ধাঁধাটা নিয়ে আর কেউ ভাবে না :(
  • Ishan | 12.163.39.254 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ০২:৫৯406981
  • আমি সার্জন জেনারালের ডেটা দেখতে চাই। ১৯৬৬ সালের দশগুণ টা ২০০০+ এ কিকরে ২৩ গুণ হল জানতে চাই। হোপফুলি কিছু খুঁত খুঁজে পাব। :)

    আর অভ্যু। এটা কি স্ট্যাট নিয়ে থিয়োরিটিকাল আলোচনার জায়গা নাকি? এ হল জীবন মৌতকা সওয়াল। :)
  • pi | 128.231.22.89 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ১০:০৮406982
  • আজ্জোদার দু নং পয়েন নিয়ে তো তেমন দ্বিমত কিছু নাই।
    আগেই তো লিখেছি এই টই তে।
    কিন্তু অন্য দুইখান কথা ছিল।
    কাল লিখবো।
  • a x | 75.53.196.106 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ১৯:৪৩406984
  • আর্য, তোমার ঐ বাদী ও বিবাদী পক্ষর চিল্লামিল্লি নিয়ে একডা কথা ছিল। অন্য ফিল্ডে কি হয় জানিনা, কিন্তু এইধরণের ফিল্ডে, যেকোনো ভদ্রস্থ জায়গায় নিজের কাজ পাঠাতে হলে, একটা কনফ্লিক্ট অফ ইন্টেরেস্টের চিঠি দিতে হয়। যেমন তোমার কাজ কারা ফান্ড করছে কিম্বা তুমি কাজ করছ একটা জিনিসের ওপর, দেখাচ্ছ সেটা খুব ভালো, সেই জিনিসটা যারা তৈরি করে, তাদের কোম্পানী তে তোমার কয়েক মিলিয়ান শেয়ার আছে, এইসব ডিসক্লোস করতে হয়। এবং যদি দেখা যায় তোমার টোব্যাকো'র কোনো ক্ষতি নেই কাজ, টোব্যাকো কোম্পানী ফান্ড করছে, তাহলে সাধারণত: জার্ণাল গুলো ছাপায় না।
  • arjo | 168.26.215.13 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ২১:৪৪406985
  • কিন্ত পেপারটা তো একটা নামী জার্ণালে ছাপা হয়েছে। পিছনে ঘাপলা কিছু থাকলে তো নিশ্চয়ই ছাপত না। তার মানে এই পেপারের পিছনে সিগ্রেট কোম্পানীর কোনোই হাত নেই। তাহলে তো পেপারের অথেন্টিসিটি আরও বেড়ে গেল। পেপারের নীচে তো ফান্ডিং আর কনফ্লিক্ট অফ ইন্টারেস্ট দেওয়া আছে তো।
  • a x | 143.111.22.23 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ২১:৫৭406986
  • তুমি তাইলে কমেন্টগুলো পড় নাই :-)
  • a x | 143.111.22.23 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ২২:২০406987
  • অ্যালার্জি যা থেকে হয়, অ্যালার্জেন, সেটা পরিবেশে কত মাত্রায় থাকলে রিয়াকশন হয়, এটা আমি জানিনা। আমার মেজমামীর, যে ভাতে ডিম সেদ্ধ করা হয়, সেই ভাত খেলে র‌্যাশ বেরোয়। এবং এটা ব্লাইন্ড স্টাডি, অর্থাৎ না বলেই দেওয়া হয়েছিল। হয়ত খুব কম থাকলেও রিয়াকশন হয়।

    টক্সিকোলজিকাল বা কোনো ওষুধ নিয়ে যারা কাজ করে, তারা জানে ওয়ান অফ দ্য ফার্স্ট থিঙ্গস ওয়ান নিড্‌স টু ডিটার্মাইন ইস, IC50 বা ম্যাক্সিমাম কত কনসা®¾ট্রশনে আদ্ধেক ইনহিবিশন দেখা যাবে। কাজেই ডোস খুবই জরুরী জিনিস। এই জন্য থার্ড হ্যান্ড স্মোকের ব্যাপারটা নিয়ে আমার কিঞ্চিৎ ধোয়াঁশা আছে। কতক্ষণ কত পার্টিকুলেট ম্যাটার পরিবেশে থাকলে তার কতটা সাসটেন্ড এফেক্ট হতে পারে। ধূমপায়ীর জামা কাপড়ে, মাথার চুলে, গায়ের চামড়ায় যা পার্টিকুলেট ম্যাটার সেটল করবে, সেটা কতটা হতে পারে? কিছু অবশ্যই থাকে, নইলে বাইরে সিগারেট খেয়ে বাড়িতে ঢুকলে জনতা টের পায় কি করে? এই পার্টিকুলেট ম্যাটারগুলো নো ডাউট টক্সিক, এগুলো কার্সিনোজেন, মিউটাজেন হ্যান ত্যান। কিন্তু ঐ যে বললাম ডোস বলে একটা ব্যপার আছে। আমরা প্রতিদিন অসংখ্য জিনিস খাই বা ইনহেল করি, যেটা একটা সার্টেন ডোসের পরে খুবই ক্ষতিকারক, তার নীচে সেরকম কিছু না। কিছু টক্সিন সিস্টেমে থেকে গেলে, তার একটা কিউমিউলেটিভ এফেক্ট হতে পারে, তবে সিস্টেমের নিজের মেথডে সে এগুলো বারও করে দিতে পারে।

    যদি আমার তোমার মত ধেড়ে পাব্লিক না হয়ে সদ্যোজাত শিশু হয়, তার ক্ষেত্রে অবভিয়াসলি অনেক কম কনসা®¾ট্রশনেও বা বারবার এই থার্ড হ্যান্ড এক্সপোসারে ক্ষতি হতে পারে।
  • arjo | 168.26.215.13 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ২২:২০406988
  • না আমি তো দুটো কমেন্ট পড়েছি। আর পড়ি নি। জার্ণাল তার জাস্টিফিকেশন ফান্ডিং আর কনফ্লিক্ট অফ ইন্টারেস্টে সেকশনে জানিয়ে দিয়েছে। তুমি কি বলতে চাইছ BMJ এর সাথে টোবাকো কোম্পানীর অশুভ আঁতাত আছে। সেটা তো প্রমাণ সাপেক্ষ। কাউন্টার ইন্টিউটিভ রেজাল্ট বলে অ্যানকরিং বায়াস হচ্ছে না তো? যতক্ষণ না BMJ র সাথে টোবাকো কোম্পানীর অশুভ কনস্পিরেসী প্রমাণিত হচ্ছে ততক্ষণ এগুলোর কোনোই মানে নেই।
  • a x | 143.111.22.23 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ২২:২৪406989
  • আর্য, তুমি কি তর্ক করার জন্যই তর্ক করছ? এটা আমি সিরিয়াসলি জিগালাম। মানে করতেই পার, কোনো অসুবিধে নেই। জানলে আমার সুবিধে। আমিও তাহলে খেলাটার নিয়ম বুঝেই খেলি।
  • arjo | 168.26.215.13 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ২২:৫৮406990
  • না একেবারেই না। কিন্তু আমার কোনো অ্যাঙ্করিং বায়াস নেই।

    মোদ্দা কথা হল সিগ্রেট খাওয়া খারাপ। কিন্তু সিগ্রেটের বিরুদ্ধে জেহাদটা একটা হিস্টিরিয়ার পর্যায়ে চলে গেছে। হামানদিস্তায় গুঁড়ো করে দেওয়া, কেলিয়ে পাট করে দেওয়া এগুলো অবশ্যই মজা করে বলা। কিন্তু মজার পিছনে বেসিক একটা ধারণা হল ধূমপায়ীরা শুধু নিজেদের নয় বিশ্ব সংসারের সবার ক্ষতি করছে। সেই ক্ষতির পরিমাণ কতটা সেটা বুঝে নিতে চাইছি। যা বুঝেছি যে থার্ড হ্যান্ড স্মোকিং নিয়ে কোনো কনক্লুশনে কেউ পৌঁছতে পারে নি। সবই ধোঁয়াটে। এর পরেও অন্য কারুর অসুবিধা হলে তার সামনে সিগ্রেট না খাওয়াটাই ভদ্রতা এবং এই টইয়ের প্রথম থেকে হার্ডকোর স্মোকাররাও সেটাই বলে এসেছে। অ্যান্ড অ্যাগেইন সেটা একজন স্মোকারের ভদ্রতা, যদি ব্যান করে বাধ্য করতে হয় তাহলে বুঝিয়ে দিতে হবে কেন সেটা ব্যান করার মতন অফেন্স। নইলে সেটা ব্যক্তি স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপ। যদি না পারা যায় সেক্ষেত্রে ঐ হামানদিস্তা, কেলিয়ে পাটের অ্যাজাম্পশনটা ত্যাগ করতে হবে। দ্যাটস অল।

    এর পরেও যদি থার্ড হ্যান্ড স্মোকিং নিয়ে কোনো কনক্লুসিভ কাজ হয়ে থাকে তাহলে আমি সেটা মেনে নেব। ততদিন আমি ব্যানের বিপক্ষে, এই হিস্টিরিয়ার বিপক্ষে, ব্যক্তিস্বাধীনতার পক্ষে।
  • san | 123.201.53.134 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ২৩:১৪406991
  • 'সেটা একজন স্মোকারের ভদ্রতা !'

    যেমন রাত দুটোয় মাইক না বাজানোটা পুজো কমিটির ভদ্রতা, তাই না ? যেমন লোকের পায়ে পিক না ফেলা পানখাদকের ভদ্রতা, তাই না?

    প্যাসিভ স্মোকিং এ অসুখ হচ্ছে না (ধরে নিলাম) অতএব লোকের নাকের উপরে ধোঁয়া ছাড়া ব্যক্তিস্বাধীনতা। তাহলে পায়ের ওপর পিক ফেলা কেন ব্যক্তিস্বাধীনতা নয়? তাতে তো সাধারণত: অসুখ করে না !

    শুধু অসুখ নয়, লোকের 'অসুবিধে' হচ্ছে বলেও কিছু কিছু জিনিস ব্যানের দাবি করার অধিকার আমাদের থাকে বৈকি। যেমন বললাম, রাত দুটোয় মাইক বাজানো। শিশু ও বৃদ্ধ ও অসুস্থ ছাড়া বাকিদের ঠিক 'অসুখ' করেনা, শুদ্ধু অসুবিধে হয়।তার পরেও।
  • san | 123.201.53.134 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ২৩:৩৭406992
  • আর একটা কথা, আজ্জোদা পার্সনালি কাউকে অবশ্যই বলে নি, তবু বলি। স্মোকারদের ক্ষতি নিয়ে আমার নিজের কোন দাবিদাওয়া নেই। সেটা এই কারণে নয় যে তাদের আমি ভয়ানক অপরাধী মনে করি। কারণ লোকে কোকেন খেয়ে মরতে চাইলেও আমার কোন অসমর্থন নেই বলে। জলে ডুবে বা গলায় দড়ি দিলেও নেই বলে ।

    এইটুকুতেই আমি আজ্জোদার সঙ্গে একমত।
  • a x | 143.111.22.23 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ২৩:৩৮406993
  • উঁহু। থার্ড হ্যান্ড নয়, সেকেন্ড হ্যান্ড স্মোকিং বা প্যসিভ স্মোকিং নিয়ে কথা হচ্ছে। তোমার দেওয়া আর্টিকলও তাই নিয়েই বলছে। তুমি জান কিনা জানিনা, ইউ এস গভ: ফিলিপ মরিসের এগেইনস্টে যে মামলা করেছিল, তাতে দেখানো হয়েছিল, ফি: ম: কিভাবে ভুল তথ্য বিতরণ করেছে, এবং ভেতরে সেকেন্ড হ্যান্ড স্মোকিংএর অপকারিতা স্বীকার করেও পাব্লিকলি অন্য কথা বলেছে এবং এই সংক্রান্ত বহু ডকুমেন্ট তারা নষ্ট করেছে। এবং এই "র‌্যাকেটিয়ারিং" মামলাটি ফি: ম: হেরেছিল।

  • arjo | 168.26.215.13 | ৩০ জুলাই ২০০৯ ২৩:৪৫406995
  • স্মোকারদের হয়ত ছেড়ে দেবে কিন্তু আমাকে পেলে লোকে ছাড়বে না। :))

    স্যানকে, নাতো, কিন্তু অন্যের সামনে বিড়ি খাব না বলা সঙ্কেÄও হামানদিস্তার কথা বলাটা হিস্টিরিয়া। যেমন আমার বাড়িতে বসে যদি গান শুনি তাতেও যদি কোনো সেন্সিটিভ নেবারের অসুবিধা হয় সেটা হিস্টিরিয়া। এই টইয়ের প্রথম থেকে কেউ তো লোকের মুখের ওপর ধোঁয়া ছাড়ার কথা বলে নি। তাই বীরের কাছে যেমন বীরের মতন ব্যবহার আশা করা হয়, তেমনি ভদ্র স্মোকাররা অন্যের কাছে ভদ্রতা আশা করে, ব্যক্তি স্বাধীনতা আশা করে। নইলে গান্ধীর মতন অহিংস কিন্তু বলিষ্ঠ প্রতিবাদ করে। বিভিন্ন ভাবে স্মোকারদের যে হ্যারাস করার প্রচেষ্টা এই প্রতিবাদ তার বিরুদ্ধে।

    আর ইয়ে মাইক বাজানোর আইনটা আছে তো। কিন্তু সেটা পরিবেশ দূষণের আওতায় নয় বোধহয়। সামাজিক হ্যাজার্ডের আওতায় হলেও হতে পারে। অবিশ্যি জানি না।
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
এই সাইটটি বার পঠিত
  • কি, কেন, ইত্যাদি
  • বাজার অর্থনীতির ধরাবাঁধা খাদ্য-খাদক সম্পর্কের বাইরে বেরিয়ে এসে এমন এক আস্তানা বানাব আমরা, যেখানে ক্রমশ: মুছে যাবে লেখক ও পাঠকের বিস্তীর্ণ ব্যবধান। পাঠকই লেখক হবে, মিডিয়ার জগতে থাকবেনা কোন ব্যকরণশিক্ষক, ক্লাসরুমে থাকবেনা মিডিয়ার মাস্টারমশাইয়ের জন্য কোন বিশেষ প্ল্যাটফর্ম। এসব আদৌ হবে কিনা, গুরুচণ্ডালি টিকবে কিনা, সে পরের কথা, কিন্তু দু পা ফেলে দেখতে দোষ কী? ... আরও ...
  • আমাদের কথা
  • আপনি কি কম্পিউটার স্যাভি? সারাদিন মেশিনের সামনে বসে থেকে আপনার ঘাড়ে পিঠে কি স্পন্ডেলাইটিস আর চোখে পুরু অ্যান্টিগ্লেয়ার হাইপাওয়ার চশমা? এন্টার মেরে মেরে ডান হাতের কড়ি আঙুলে কি কড়া পড়ে গেছে? আপনি কি অন্তর্জালের গোলকধাঁধায় পথ হারাইয়াছেন? সাইট থেকে সাইটান্তরে বাঁদরলাফ দিয়ে দিয়ে আপনি কি ক্লান্ত? বিরাট অঙ্কের টেলিফোন বিল কি জীবন থেকে সব সুখ কেড়ে নিচ্ছে? আপনার দুশ্‌চিন্তার দিন শেষ হল। ... আরও ...
  • বুলবুলভাজা
  • এ হল ক্ষমতাহীনের মিডিয়া। গাঁয়ে মানেনা আপনি মোড়ল যখন নিজের ঢাক নিজে পেটায়, তখন তাকেই বলে হরিদাস পালের বুলবুলভাজা। পড়তে থাকুন রোজরোজ। দু-পয়সা দিতে পারেন আপনিও, কারণ ক্ষমতাহীন মানেই অক্ষম নয়। বুলবুলভাজায় বাছাই করা সম্পাদিত লেখা প্রকাশিত হয়। এখানে লেখা দিতে হলে লেখাটি ইমেইল করুন, বা, গুরুচন্ডা৯ ব্লগ (হরিদাস পাল) বা অন্য কোথাও লেখা থাকলে সেই ওয়েব ঠিকানা পাঠান (ইমেইল ঠিকানা পাতার নীচে আছে), অনুমোদিত এবং সম্পাদিত হলে লেখা এখানে প্রকাশিত হবে। ... আরও ...
  • হরিদাস পালেরা
  • এটি একটি খোলা পাতা, যাকে আমরা ব্লগ বলে থাকি। গুরুচন্ডালির সম্পাদকমন্ডলীর হস্তক্ষেপ ছাড়াই, স্বীকৃত ব্যবহারকারীরা এখানে নিজের লেখা লিখতে পারেন। সেটি গুরুচন্ডালি সাইটে দেখা যাবে। খুলে ফেলুন আপনার নিজের বাংলা ব্লগ, হয়ে উঠুন একমেবাদ্বিতীয়ম হরিদাস পাল, এ সুযোগ পাবেন না আর, দেখে যান নিজের চোখে...... আরও ...
  • টইপত্তর
  • নতুন কোনো বই পড়ছেন? সদ্য দেখা কোনো সিনেমা নিয়ে আলোচনার জায়গা খুঁজছেন? নতুন কোনো অ্যালবাম কানে লেগে আছে এখনও? সবাইকে জানান। এখনই। ভালো লাগলে হাত খুলে প্রশংসা করুন। খারাপ লাগলে চুটিয়ে গাল দিন। জ্ঞানের কথা বলার হলে গুরুগম্ভীর প্রবন্ধ ফাঁদুন। হাসুন কাঁদুন তক্কো করুন। স্রেফ এই কারণেই এই সাইটে আছে আমাদের বিভাগ টইপত্তর। ... আরও ...
  • ভাটিয়া৯
  • যে যা খুশি লিখবেন৷ লিখবেন এবং পোস্ট করবেন৷ তৎক্ষণাৎ তা উঠে যাবে এই পাতায়৷ এখানে এডিটিং এর রক্তচক্ষু নেই, সেন্সরশিপের ঝামেলা নেই৷ এখানে কোনো ভান নেই, সাজিয়ে গুছিয়ে লেখা তৈরি করার কোনো ঝকমারি নেই৷ সাজানো বাগান নয়, আসুন তৈরি করি ফুল ফল ও বুনো আগাছায় ভরে থাকা এক নিজস্ব চারণভূমি৷ আসুন, গড়ে তুলি এক আড়ালহীন কমিউনিটি ... আরও ...
গুরুচণ্ডা৯-র সম্পাদিত বিভাগের যে কোনো লেখা অথবা লেখার অংশবিশেষ অন্যত্র প্রকাশ করার আগে গুরুচণ্ডা৯-র লিখিত অনুমতি নেওয়া আবশ্যক। অসম্পাদিত বিভাগের লেখা প্রকাশের সময় গুরুতে প্রকাশের উল্লেখ আমরা পারস্পরিক সৌজন্যের প্রকাশ হিসেবে অনুরোধ করি। যোগাযোগ করুন, লেখা পাঠান এই ঠিকানায় : [email protected] ।


মে ১৩, ২০১৪ থেকে সাইটটি বার পঠিত
পড়েই ক্ষান্ত দেবেন না। আদরবাসামূলক প্রতিক্রিয়া দিন।