এই সাইটটি বার পঠিত
ভাটিয়ালি | টইপত্তর | বুলবুলভাজা | হরিদাস পাল | খেরোর খাতা | বই
  • টইপত্তর  অন্যান্য

  • হাতে কুদর্শন জ্যোতিষ আংটি - পার্ট থ্রি

    Samik
    অন্যান্য | ১৯ ডিসেম্বর ২০১১ | ৩৪৩৮২♦ বার পঠিত
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
  • rimi | 75.76.118.96 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ০৯:৩২506159
  • অরন্য,
    ১। পাইকে উত্তর দিই নি কারণ পাইএর বুদ্ধি সম্পর্কে আমার একটু অন্যরকম ধারণা ছিল। ;-)

    ২। আমি গুরুর মরাল পুলিশ নই যে যেখানে যত বিলো দ্য বেল্ট দেখব, সব নিয়ে রাগারাগি করব। ঘনাদাকে বলেছি, কারণ আমার ইচ্ছা হয়েছে ওঁকেই বলতে।
  • aka | 75.76.118.96 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ০৯:৩৪506160
  • আর যদ্দুর মনে পড়ে হুতো বলেছিল এইসব রেসিস্ট কমেন্ট পাব্লিক ফোরামে অ্যালাও করাই উচিত নয়।
  • aka | 75.76.118.96 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ০৯:৩৬506161
  • আপনি হুতোর সাথে সহমত হয়েছেন মানে হুতোর এই মতের সাথেও সহমত হয়েছেন এটাই ধরে নেওয়া উচিত।
  • GHANADA | 223.223.135.238 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ০৯:৪২506162
  • ১। সূর্য্যকে কেন্দ্রে রেখে গণনার পদ্ধতি আপনি কোথা থেকে শিখলেন? এটা কি আপনার নিজের আবিষ্কার?

    এটা আমার আবিস্কার কেন হবে? খনার অস্তিত্ব ছিল কি ছিল না!!! কি মুশকিল!!!! বলি, সংস্কৃত পুঁথির নাম শুনেছেন নিশ্চয়ই। সে পুঁথি পড়ার জন্য সময় এবং ভাষাজ্ঞান দরকার। বিনীত প্রশ্ন:- আপনার সেই সময় এবং সংস্কৃত জানা আছে কি? থাকলে, যোগাড় করে পড়ে নিন। একটু কষ্ট করুন। গুগুল তো আছেই।
    আর যে সময় নষ্ট (?) করে আমি সেসব যোগাড় করে শেখার চেষ্টা করছি, আপনি কি মনে করেন. সেগুলো, এখানে দেবো? কভি নেহি!
    তাতে কে কি ভাবল. তাতে কিস্‌সু আসে যায় না।
    আপনার/ আপনাদের কাছে আমার একটাই অনুরোধ আমাকে লিখতে দিন।
    এখন থেকেই আমাকে ভণ্ড, প্রতারক বা আরও কিছু ভাবুন না! আর সেটা যদি ভেবেই থাকেন, তবে আর এসব পড়ে আপনার মহামূল্যবান সময় নষ্ট করছেন কেন?

  • aka | 75.76.118.96 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ০৯:৪৫506163
  • ঘনাদাকে একটু কমপ্লিমেন্ট দেই। আপনার তক্কো করার পদ্ধতিটি ঘ্যামা। দুরন্ত। আপনার সাথে আইডিওলজি তে না মিললেও স্বীকার করতে আপত্তি নেই।
  • vc | 121.241.218.132 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ০৯:৪৮506164
  • দাদা - আর এত তর্কে কাম নাই। হাত তুলে বলি চলুন দুনিয়ায় যা কিছু আবিষ্কৃত হয়েছে বা হবে সবই রি-রান। সব মুনিঋষিরা করে গেছেন - পিথেকানথ্রোপাস ইরেক্টাস থেকে হিগ্‌স বোসন, মায় মিসিং লিঙ্কের সঙ্গে তাঁরা এক পেয়ালায় চা-লেড়ো বিস্কুট খেতেন।
  • rimi | 75.76.118.96 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ০৯:৫০506165
  • ঘনাদা, এই জন্যেই ভারতীয়দের কিস্যু হল না দাদা। আপনারা একদিকে গলা ফাটিয়ে যাবেন যে পৃথিবী সূর্য্যের চারিদিকে ঘোরে থেকে শুরু করে হিগস বোসন কণা পর্যন্ত সবই নাকি ভারতে আবিষ্কার হয়েছে! অথচ সেটা সারা পৃথিবীর সামনে কিছুতেই সঠিক তথ্যসূত্র ইত্যাদি দিয়ে সামনে তুলে ধরবেন না..
    আর খ্যাতিগুলো মাঝখান থেকে কোপার্নিকাস, গ্যালিলেও, থেকে শুরু করে হিগস সায়েবরা নিয়ে নেয়!!!

    কি যে করেন ঘনাদা!

    অন্তত সংস্কৃত পুঁথিগুলোর নাম তো বলুন?? তারপর দেখি সময় আর বিদ্যা আছে কি না?? ;-))
  • siki | 123.242.248.130 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ০৯:৫৩506166
  • সন্দ করার কী আছে? সবই ব্যাদে আছে তো! সংস্কৃতে লেখা।
  • dd | 124.247.203.12 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১০:০১506167
  • না:, ঐ প্রবন্ধ পড়ার পর আর কিছু লেখার নেই।

    গোপন পুঁথির তথ্য গোপনই থাকবে , তা থাকুক।
  • GHANADA | 223.223.135.238 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১০:০৩506169
  • Name:akaMail:Country:

    IPAddress:75.76.118.96Date:21Dec2011 -- 09:45AM

    ঘনাদাকে একটু কমপ্লিমেন্ট দেই। আপনার তক্কো করার পদ্ধতিটি ঘ্যামা। দুরন্ত। আপনার সাথে আইডিওলজি তে না মিললেও স্বীকার করতে আপত্তি নেই।

    এটার প্রিন্ট আউট বের করলাম। সময় ও সুযোগ মত বাঁধিয়ে রাখবো।
    তবে, আমার আইডিওলজি কি, সেটা বোধহয় আপনি জানেন না, aka।

    কোনো বিতর্কে না গিয়ে আমি আমার লেখা লিখবো।
    আমি আবার বলছি:- বয়সে বুড়ো হলেও, আমার মাথার খচরামি গুলো এখনও বহাল তবিয়তে আছে।
    রিমিকে বলি:-
    কৈলাস বাবুর কথা রবীন্দ্রনাথ লিখে গেছেন। প্ন্যানচেট করার সময়, কৈলাসবাবুকে জিজ্ঞেস কনা হয়েছিল, আপনি যেখানে আছেন, সেখান কার কথা একটু বলুন।
    উত্তরে, কৈলাসবাবু বলেছিলেন- আমি মরে যে অভিজ্ঞতা লাভ করেছি, সেটা বলবো কেন? আপনারা মরে, নিজেই দেখুন!]
    আমি এবার উঠলাম।

  • GHANADA | 223.223.135.238 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১০:০৯506170
  • কনা নয়, *করা* হবে। টাইপো
  • aranya | 144.160.98.31 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১০:১৩506171
  • রিমি, এক কথায় দূর্দান্ত।
    ১। আবারও বলি , আপনার নিজের লেখার পরিষ্কার মানে একটাই হয় -
    অ্যানিকডোটাল এভিডেন্স দিয়ে জ্যোতিষ ঠিক না ভুল গুরুতে প্রমাণ করাটা প্রমাণকারীকে কোনভাবে পয়সা রোজগার করতে সাহায্য করছে।

    এনি ওয়ে, আপনি তো এখন ব্যাক পেডাল করছেন, পাইএর প্রশ্ন চোখে পড়া সত্বেও কেন উত্তর দেন নি, তার একটা লেম excuse দিলেন, কাটান দ্যান, এ নিয়ে আর হেজিয়ে লাভ নেই।

    ২। যেখানে যত বিলো দ্য বেল্ট - হা: হা: হা: , হাসালেন মশায়। ঘনাদার যে কমেন্ট-টার জন্য আপনি টন্ট করলেন, সেই কমেন্টেই উনি লিখেছেন ওর এই কমেন্টের কারণ। পৃথিবীর সব বিলো দ্য বেল্ট কমেন্ট তো আপনাকে কেউ খুঁজতে বলে নি। আপনি একজন বয়স্ক মানুষকে accuse করছেন বিলো দ্য বেল্ট কমেন্ট করার জন্য, আর কেন উনি সেই কমেন্টটা করছেন তা তাকিয়ে দেখবেন না। আশ্চর্য।

    আকা, 'মোল্লা মারা দরকার' এই রকম কিছু একটা ছিল সেই কমেন্ট, শুধু রেসিস্ট না হিংস্র কমেন্ট, যেটা মানুষকে অন্য মানুষ খুন করার ডাক দিচ্ছে। সেই মতবাদকে ছিঁড়েখুঁড়ে দেওয়া উচিত তো অবশ্যই।
    পাই আর হুতো যে এই মতবাদ-টাকে আক্রমণ করেছে সেটাকে নীতিগত ভাবে সাপোর্ট করেছি, হুতো এই নিয়ে যেখানে যা লিখেছে তার সাথে সহমত, এমন তো বলিনি।
    এখানে তুমি যেটা বললে - ইসলামের ফলোয়ার সবাই সন্ত্রাসবাদী - সেটা রেসিস্ট কিন্তু হিংস্র নয়। এখানে একটা আলোচনার সুযোগ থাকে। যিনি এটা বলছেন তিনি হয়ত ভাবছেন যে কোরানে সরাসরি নির্দেশ দেওয়া আছে যে মুসলিমরা, তোমরা সবাই সন্ত্রাসবাদে হও। সেটা যে সত্য নয়, তার জন্য কোরান থেকেই উদাহরণ দিয়ে তাকে বোঝান যেতে পারে।
    সুতরাং আমার ব্যক্তিগত মতে প্রথম স্টেটমেন্ট-টা যেহেতু সরাসরি মানুষ খুনের আহ্বান, তাই সেটা লেখার স্পেস দেওয়া উচিত নয়। দ্বিতীয়টাতে দেওয়া যেতে পারে।

    যাই হোক, আমি সিকির সাথে একমত, যে জ্যোতিষের সাথে ইসলাম-কে মেলানোর কোন কারণ নেই। সিকি, ওটা আমার ভুল, সরি।

    আকা, এই টইতে ইসলাম নিয়ে আলোচনা টা কাটিয়ে দাও। অন্য একটা টই খোল, বা ইসলাম/সন্ত্রাসবাদ বিষয়ক কোন টই যদি থেকে থাকে, এই আলোচনা সেখানে নিয়ে যাওয়া যাক।
  • rimi | 75.76.118.96 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১০:১৫506172
  • রামকৃষ্ণবাবু, এখন কিন্তু আপনি নিজেই নিজেকে বিলো দ্য বেল্ট হাঁকরাচ্ছেন :-)
    না, "খচরামি"র কথাটা বলেছেন বলে বলছি না কিন্তু।
    তথ্যসূত্র ছাড়া কোনো তথ্য দেওয়াটাকে কি বলা হয় সেইটা নিশ্চয়ই আপনার মতন বিদগ্‌ধ মানুষকে আমার বলে দিতে হবে না? এ সম্পর্কে মুনি ঋষিরা কি কিছু বলেন নি?
  • aka | 75.76.118.96 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১০:১৮506173
  • অরণ্য দা, হুতোর নীতিটাই ছিল পাব্লিক ফোরামে এসব একেবারে অ্যালাও না করা, তারসাথে নীতিগতভাবে সমর্থন মানে তো সেই নীতিকেই মেনে নেওয়া।

    না: আপনার উপরের বক্তব্য থেকে যা মানে হয় তাহল যেকোন রেসিস্ট কমেন্ট ছিঁড়ে খুঁড়ে দেওয়া উচিত। নাকি এখন একটু বদলে নিচ্ছেন? যেহেতু এখানে জ্যোতিষকে স্পেস দেওয়ার কথা বলেছেন?
  • aka | 75.76.118.96 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১০:২১506174
  • অরণ্যদা এখানে ইসলাম কি অন্য কিছু সেটা ইরিল্যাভ্যান্ট। আপনি একটা নীতিগত স্টান্স নিয়েছেন যে সবার বলার স্পেস থাকতে হবে বলতে দিতে হবে। এটা একটা অ্যাবসলিউট স্টান্স, অতএব আমি ধরে নেব সমস্ত ক্ষেত্রেই আপনার স্টান্সটা একই থাকবে। সেই থেকে ইসলাম এটসেট্রা এসেছে। কিন্তু ঘুরে দেখতে গিয়ে দেখছি সেটা অন্যরকম। সেক্ষেত্রে লজিকাল কনক্লুশন হল আপনি নিজের পছন্দ মতন বিষয়ে বিশেষ প্রিভিলেজ দেওয়ার কথা বলছেন। সেটাই ভেরিফাই করছি।
  • rimi | 75.76.118.96 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১০:২৩506175
  • অরন্য,
    "বয়স্ক" ব্যপারটা আমার কাছে কোনো ফ্যাক্টর না। আমি গুরুজন বলেই কাউকে ভক্তি শ্রদ্ধা করতে হবে এই ব্যপারটা বহুদিন হল কাটিয়ে দিয়েছি :-)
    আপনি এবার আমাকে ছাড়ুন। বুঝতেই তো পারছেন যে ঘনাদা সম্পর্কে আপনার যা মনোভাব আমার তা নয় :-) ওঁকে তো আরো অনেক ব্যক্তিগত আক্রমণ করেছি, দেখেন নি? ওঁর ইংরিজি নিয়ে, ঐ প্রবন্ধটা নিয়ে কি বলেছি দেখেন নি? এটাও তো বলেছি যে ভালো জ্যোতিষী হতে হলে ভালো ঢপবাজও হতে হয়। দেখেন নি?

    আরো পরিষ্কার করেই তাহলে বলে দিই: আমার ধারণা - উনি যে জ্যোতিষী সেজে পয়সা রোজগার করেন, সেটা সবসময় নিজের বিশ্বাসের জায়গা থেকে বলেন না, প্রচুর বানিয়েও বলেন। এটা আমার মনে হয়েছে টইতে ওঁর লেখাগুলো পড়ে।
  • aka | 75.76.118.96 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১০:২৮506176
  • আর অরণ্যদা, গুরুতে আইএসাই বা একগাদা আইটি গাইজ ছাড়াও বহুলোক ছিল গুরু তাদের ধরে রাখতে পারে নি। বহুবিধ লোক বহু কারণে চলে গেছে। তারমধ্যে কিছু ব্যক্তিগত আক্রমণও রয়েছে। কই আপনাকে তো কখনও সরব হতে দেখি নি।
  • siki | 123.242.248.130 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১০:৩৯506177
  • আমরা টপিক ছেড়ে সবাই "গোল-গোল ঘুরছি'। পারস্পরিক আক্রমণ ছেড়ে অলোচনাটুকুই হোক না। কে কীসের প্রতিবাদ করেছে, সেই নিয়ে তক্কো কেন? ঘটিবাঙাল নিয়েও কত রেসিস্ট কমেন্টপাসিং হয়েছে এখানে, ক্ষেউ প্রতিবাদ করেছে? ক্ষেউ? এমংকি আমিও করি নি। তো, ঠিক কী কারণে ইসলাম নিয়ে কেউ ভুল কিছু বললে তাকে ছিঁড়েখুঁড়ে দেওয়া দরকার, আর কেনই বা কেউ ঘটিবাঙালদের নিয়ে কিছু বললে সেটাকে ইয়ার্কি হিসেবেই নেওয়া দরকার, সেটাও লজিক বা র‌্যাশনালিটি দিয়ে হিসেব করতে আমার প্রবলেম হচ্ছে।
  • siki | 123.242.248.130 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১০:৪২506178
  • ঘনাদাকে, রবীন্দ্রনাথ প্ল্যানচেট করতেন। তার বেশ কিছু কাহিনী উনি নিজেই লিপিবদ্ধ করে গেছেন। তো, আমার ক্ষুদ্র জ্ঞানবুদ্ধি অনুযায়ী রবিবাবু ওগুলো প্লেন অ্যান্ড সিম্পল ঢপবাজি করে গেছেন। বুজরুকি বলা যায় কিনা সে নিয়ে তক্কো হতেই পারে কারণ রবীন্দ্রনাথ বাই হার্ট আত্মা টাত্মায় বেশ ভালোরকম বিশ্বাস করতেন এবং প্ল্যানচেট করে তিনি কোনও পয়সা রোজগার করেন নি, কেবল নিজের মনের কৌতূহল মেটাবার জন্যেই প্ল্যানচেট করেছেন। এখন আত্মা এবং প্ল্যানচেট, দুটো ব্যাপারই যখন প্রতিষ্ঠিত ঢপ, তাই এটুকু বলাই যাঅয় রবীন্দ্রনাথ হ্যালুসিনেশনের শিকার হয়েছিলেন অথবা না-জেনে ঢপবাজি করেছিলেন।
  • pi | 72.83.83.28 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১০:৪৮506181
  • আকাদা আর অরণ্যদার তর্কের ব্যাপারটাই আমি ধরতে পারিনি।
    জ্যোতিষ নিয়ে কোন প্রশ্নই করা যাবে না, অরণ্যদা কি এরকম কিছু বলছেন ? ঘনাদা যা লিখছেন, তা নিয়ে কোন প্রশ্ন তোলা যাবে না, এই যেমন ঐ সূর্য নিয়ে প্রশ্ন , এগুলো করা যাবে না, এরকম কিছু বলছেন কি ?
    আর এরকম কিছু না বলে থাকলে তর্ক কী নিয়ে হচ্ছে ?

    যাই হোক, এনিয়ে আর মাথা গলাবো না।

    আকাদা বা সিকির পোস্ট নিয়ে আমার আপত্তির জায়গাটা অন্য টইতে লিখে দিয়েছি।
  • PM | 86.96.228.84 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১০:৪৮506180
  • অনেক কিছু পুরনো অভ্যেস -ই ছেড়েছেন অনেকে:) । তার মধ্যে সহিষ্ণুতা একটা। ধরেও রেখেছেন অনেক কিছু। ন্যাগিং ব্যাপার্টাকে অনেকে মা ঠাকুমাদের মতো-ই ধরে রেখেছেন :)
  • LP | 14.99.242.237 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১০:৫৫506183
  • http://thekindlyones.org/2011/02/14/astrology-and-its-problems-popper-kuhn-and-feyerabend/

    Astrology and its problems: Popper, Kuhn and Feyerabend

    The merits or otherwise of astrology have been subject to much discussion recently, resulting in attacks that have been critiqued by Rebecca Higgitt, amongst others. The problem, according to Higgitt, is that astrology is “rubbish” but not because of the astrologers’ knowledge (or otherwise) of astronomy, which has been the subject of derision. Since some astrologers do understand precession, for example, this focus on astronomical proficiency is the wrong way to object to astrology, serving only to annoy them (which may be an end in itself for some). Such an approach also provides astrologers with opportunities to gain credibility if they can demonstrate sound knowledge of astronomy and it may fail as a rhetorical strategy if the ridicule prompts believers in astrology to become intransigent and less likely to heed criticism (although this, again, may be an end in itself – a self-fulfilling “rubbish” astrology that never develops). In this context, it is interesting to consider the views of some philosophers of science who wrote on astrology and in this entry I look at the treatments of Popper, Kuhn and Feyerabend, not least because all three used astrology to make philosophical points about science.

    For Popper, astrology was the prime example of pseudoscience and was precisely what a successful demarcation criterion should be able to exclude from science. The problem that he identified and sought to capture, through his emphasis on testability, was his insistence that astrologers are not interested in the possibility of their claims being falsified, such that any failures can be accounted for without danger to the overall theory:

    Astrologers were greatly impressed, and misled, by what they believed to be confirming evidence – so much so that they were quite unimpressed by any unfavourable evidence. Moreover, by making their interpretations and prophecies sufficiently vague they were able to explain away anything that might have been a refutation of the theory had the theory and the prophecies been more precise. In order to escape falsification they destroyed the testability of their theory. (Conjectures and Refutations, pp48-49)

    It is probably fair to say that this view of astrology remains popular today and is the one typically objected to as “rubbish” or fundamentally not science. Popper did accept that astrology had played a role in the history of science, noting for example the disagreement between Galileo and Kepler on the role of the moon’s influence in explaining the tides (both men also casting horoscopes for others). However, Kuhn argued that Popper’s characterisation of it was unfair: “[n]ot even astrology’s most convinced and vehement exponents doubted the recurrence of such failures” (see Kuhn’s Logic of Discovery or Psychology of Research? in Criticism and the Growth of Knowledge, pp8-9). In Kuhn’s account, astrologers were well aware of the epistemological difficulties confronting them, such as changes to the configuration of stars and planets, the imperfections of astronomical tables and the fact that most people did not know the time of their birth with any degree of precision. He complained that it is anachronistic to dismiss these as question begging because they were understood as limitations by astrologers; only afterwards, when astrology joined the ranks of pseudoscience, did they become examples of how astrologers would disingenuously account for failures.

    Kuhn went on to claim that astrology is not a science but “a craft, one of the practical arts”. A shared theory of astrology was

    … adequate only to establish the plausibility of the discipline and to provide a rationale for the various craft-rules which governed practice. These rules had proved their use in the past, but no practitioner supposed they were sufficient to prevent recurrent failure. A more articulated theory and more powerful rules were desired, but it would have been absurd to abandon a plausible and badly needed discipline with a tradition of limited success simply because these desiderata were not yet at hand. [Astrologers] had rules to apply [but] they had no puzzles to solve and therefore no science to practise. (Logic of Discovery or Psychology of Research?, pp8-9)

    This, then, is Kuhn’s criticism of astrology: although failures existed and were accepted, they could be explained within the tradition and hence did not give rise to puzzles that needed to be solved. The epistemological problems noted above were known limitations but were not and could not be recast or used to revise the tradition. Kuhn thus corrected Popper’s limited appreciation of what astrologers historically did and pushed the problem to another level, according to which the issue is not what astrologers do but their inability to improve on it by recognising restrictions on development and trying to solve problems.

    To see where Kuhn may have missed something, I now detour to look briefly at his notion of normal science. Feyerabend objected to Kuhn’s characterisation of normal science via the activity of problem solving, arguing that “[e]very statement which Kuhn makes about normal science remains true when we replace ‘normal science’ with ‘organized crime’.” Indeed, he claimed that organized crime could be understood as “puzzle-solving par excellence“, complete with “outstanding individuals, such as Dillinger, [who] introduce new and revolutionary ideas” (see his Consolations for the Specialist in Criticism and the Growth of Knowledge, p200). This criticism was obviously a reductio, which Feyerabend was fond of employing.

    Feyerabend further argued (p207) that Kuhn’s own discussion of how paradigms are overthrown (i.e. via the help of alternatives (proliferation) and the enlargement of existing anomalies) does not permit a temporal separation of normal and revolutionary activity. If both tenacity and proliferation are important then we have no reason or obligation to wait – to first engage in a period of normal science – before we begin proliferating theories. Feyerabend therefore concluded that

    … it is not the puzzle-solving activity that is responsible for the growth of our knowledge but the active interplay of various tenaciously held views. Moreover, it is the invention of new ideas and the attempt to secure for them a worthy place in the competition that leads to the overthrow of old and familiar paradigms (Consolations for the Specialist, p209).

    Kuhn’s response (Reflections on my Critics, also in Criticism and the Growth of Knowledge) misread this. Having defended his prescription that “in the absence of an alternate mode that would serve similar functions, scientists should behave [according to Kuhn's model] if their concern is to improve scientific knowledge”, Kuhn claimed that both Feyerabend and Popper “find menace in the enterprise” and quoted Feyerabend to the effect that it is “liable to corrupt our understanding and diminish our pleasure” (p237). However, Feyerabend actually wrote this (in the form of a question) about his own “proliferation+tenacity” model (p209; see also the previously linked entry at this blog). He had posed the question after noting that “inventing goes on all time” (i.e. proliferation) and that the “change of attention does not reflect any profound structural change (such as for example a transition from puzzle solving to philosophical speculation and testing of foundations). It is nothing but a change of interest and of publicity.” For Feyerabend, normal science therefore does not exist: his own model describes how scientists actually behave (as opposed to how we say science occurs post facto) and the promotion of normal science or science as puzzle solving actually constrains science, along with the likelihood of revolutionary activity, because it fails to promote the need to immediately and of necessity begin proliferating theories.

    Returning again to astrology, Feyerabend complained separately (see The strange case of astrology in Science in a Free Society) about the “Statement of 186 leading Scientists” against astrology in the Sep/Oct 1975 issue of the Humanist. For Feyerabend, astrology

    … inherited interesting and profound ideas, but it distorted them, and replaced them by caricatures more adapted to the limited understanding of its practitioners. The caricatures are not used for research; there is no attempt to proceed into new domains and to enlarge our knowledge of extra-terrestrial influences; they simply serve as a reservoir of naive rules and phrases suited to impress the ignorant (p96).

    Feyerabend’s criticism was that this lack of development was not the objection raised by the 186 leading scientists: instead of lamenting the stasis of astrology, they focused on its basic assumptions and indeed did so in ignorance of astrology (even later admitting a lack of knowledge of it). Moreover, they insisted on the power to declare it false by decree, which violated the most basic lesson from the history of science that even apparently hopeless ideas might one day be developed and shown to be worth considering. The real issue, for Feyerabend, was astrology’s failure to accord with his model: although astrology’s exponents exhibit tenacity, especially in the face of difficulties, there is no attempt to enhance the defence of this tenacity and no proliferation of alternatives.

    In summary, the philosophical problem for astrology is thus not that it can always explain failures (Popper) or that it does not attempt to solve problems (Kuhn) but instead that it has stagnated (Feyerabend) – assuming that this progression in criticisms is fair, of course. Notice that, for both Kuhn and Feyerabend, this is not a final verdict: if astrology can become problem solving or – better – if it can strengthen its arguments while proliferating alternative theories, it might be possible to eventually reassess it. However, excoriating astrologers or calling their discipline “rubbish” is perhaps unlikely to encourage such an improvement in matters.

    —

    References:

    Popper, K. (2010 [1963]) Conjectures and Refutations. Abingdon: Routledge.
    Lakatos, I. and Musgrave, A. (Eds.) (1970) Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press.
    Feyerabend, P. (1978) Science in a Free Society. London: New Left Books.
  • rimi | 75.76.118.96 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১০:৫৫506182
  • ঘনাদাকে আমি আর প্রশ্ন করব না।
    ঐরকম একটি প্রবন্ধ যিনি লেখেন, আর সঠিক তথ্যসূত্র দিতে যিনি অস্বীকার করেন, তাঁকে আর কোনো প্রশ্ন করার কোনো মানেই হয় না।

    ধুউর!
  • PM | 86.96.228.84 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১০:৫৬506184
  • রবিন্দ্রনাথ এর প্ল্যনচেট নিয়ে বহু চর্চা হয়েছে আগে। সেই সময় আমাদের বক্তব্য ছিল.... সাহিত্য নিয়ে রবিন্দ্রনাথের কথা শুনবো কিন্তু বিজ্ঞান নিয়ে নয়।

    ঘনাদা, এই টই-টা শুধু জ্যোতিষ নিয়েই থাক। অন্য বিষয়গুলো এখানে না প্রমান করার চেষ্টা-ই ভালো। কারন এক্টা টই-এ এতোকিছু সামলাতে পার্বেন না বলেই মনে হয় :)।

    জ্যোতিষ-কে কেনো বুজরুকি বলে মনে করেন তা বলার জন্য একটা গোটা টই আছে তো? সেটাতে কি লোক হচ্ছে না?
  • aka | 75.76.118.96 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১১:০৭506185
  • অরণ্যদা আশা করি উত্তর পাব। পাই লিখেছ আমি যখন ইকনমিক রিফর্মের কথা লিখি তখন ধৈর্য্য ধরে শোনো। কই বাজেট নিয়ে বিরুদ্ধ মত তো শোনো নি। এমনকি তুমি যাকে রেসিস্ট কমেন্ট মনে করেছিলে তাই নিয়েও শোনো নি। অতএব ইকনমিক রিফর্ম, রেসিস্ট কমেন্ট এবং বাজেট নিয়ে ভিন্ন মত নিয়ে তোমার ভিন্ন লেভেল অফ টলারেন্স আছে। নিজের টলারেন্স নিয়ে নিজে যেমন ছেনছিবিট তেমনি আমার কিসে টলারেন্স থাকবে সেটাও আমার ব্যক্তিগত চয়েজ। সেখানে হস্তক্ষেপ আমার ব্যক্তিগত চয়েজে হস্তক্ষেপ বলেই ধরব।
  • pi | 72.83.83.28 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১১:১২506186
  • আরেকটা কথা ক্লিয়ার করে দি। কারণ এনিয়ে কোন প্রশ্ন উঠছে কিনা সেটা বুঝতে পারছি না। গুরুতে লেখা ও টাকা রোজগার টোজগার সংক্রান্ত পোস্টগুলো নিয়ে আমি ঘেঁটে গেছি।
    যেটা বলার।
    আমি ঘনাদাকে এখানে অনেকদিন ধরে লিখতে বলছি ঠিকই, কিন্তু এই জ্যোতিষ নিয়ে গুরুতে লিখতে বলিনি। কারণ উনি যে জ্যোতিষী তাই আমি জানতাম না। উনি আমাকে জানননি বা অয়দের পাব্লিকলি জানাচ্ছেন, এমন কিছু দেখি নাই। আমার সাথে ওঁর লেখালেখি নিয়ে কথা হত, গুরুর লেখাপত্র নিয়ে উনি অন্যত্র মন্তব্য করতে,সেগুলো এখানে লেখা, ওঁর নিজের লেখা এখানে লেখা, বুবুভা, কাগুজে গুরুর জন্য লেখা ইত্যাদি নিয়ে। উনি সময় সুযোগ মত গুরুর কাজকম্মোও করে দিয়েছেন।সে নিয়েও কথাঅবর্তা হয়েছে। সেখানেও উনি জ্যোতিষী, সেই প্রসঙ্গ কখনো তোলেননি।
    সোমনাথ জানতো আর ওই এখানে ওঁকে এনিয়ে লিখতে বলে।
    শুরুতে এখানের লোকজনের মন্তব্যে ওঁর মনে হয়েছিল, লোকে এনিয়ে কথাবর্তা বলতে দিতে চায়না এবং বেশ কিছু পোস্ট ওঁর অপমানজনক মনে হয়েছে, সেটা আমাকে জানাতে আমি বলি, নিজের মত লিখে যেতে। পাব্লিক ফোরামে নানা মন্তব্য আসবে। অনেকে তো লেখা পড়তেও চাইছে। আপনি লিখুন ইত্যাদি।
    সেটা এখনো আবার বল্লাম। এটা আমার ব্যক্তিগত মত।

    আবার বল্লাম, কারণ কিছু লোকজন এই জ্যোতিষ নিয়ে লেখাকে সমাজের পক্ষে ক্ষতিকর মনে করছে, তাহলে লেখাটা হোক, সেটাও নিশ্চয় তারা চায় না ( যদিও লেখা বন্ধ হোক, এমন কিছু তারা চায়না, একথাও বলছে। এতেও ঘেঁটে গেছি)

    আর একথা মূলত: যে কারণে বলা। পাবলিক ফোরামে এটা জানিয়ে ওঁর রোজগার হবে এরকম কোন অভিপ্রায় ওঁর ছিল বলে মনে করিনা। লেখালেখির জন্য অনেকের কাছেই প্রিয় ঘনাদা যে প্রফেশনালী জ্যোতিষী, সেটাই তাঁরা এতদিনেও জানেন বলে মনে হয় না ( আমি অন্তত জানিনা)

    যে ইঙ্গিতগুলো ইতিমধ্যে এসেছে, সেগুলো কোনদিকে ঠিক ঠাহর করতে পারছিনা। আর কোনদিকে যেতে পারে, তাও নয়।
    বুজরুক ইত্যাদি যখন সরাসরি বলা হচ্ছে, তখন ..
    যাই হোক, আমার দিক থেকে এটা জানানো দরকার মনে করেছিলাম, তাই জানালাম।

  • pi | 72.83.83.28 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১১:১৭506188
  • LP র দেওয়া লেখাটা ভাল লাগলো।
  • pi | 72.83.83.28 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১১:১৭506187
  • আকাদা, আমি ঐ টইতে খুব স্পষ্ট করেই লিখে দিয়েছি এনিয়ে।
    বাজেট নিয়ে আআর কী শুনিনি ! তোমার পোস্ট পড়ে পড়েই তো প্রশ্ন করেছি। তোমার মত পোস্ট না পড়ে নয় তো :)

    রেসিস্ট কমেন্ট আর প্রাচীন ভারতের জ্যোতির্বিদ্যা চর্চা নিয়ে লেখা আমার এক মনে হয়নি। তাই এক ট্রিটমেন্ট দেব কেন ? :)

    হ্যাঁ, তুমি শুনতে নাই চাইতে পার। তাই নিয়ে লোকজনের আপত্তি থাকলে জানাবে আর জানিয়েছেও। তাই নিয়ে এত কান্নাকাটি কীসের ? :)

  • t | 59.152.99.17 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১১:১৮506189
  • আচ্ছা, বেল্টের নীচ থেকে ভয়েভয়ে একখান প্রশ্ন করি (হাঁটুর কাছের মানুষ কিনা!), চন্দ্রগুপ্ত / বিক্রমাদিত্য, বরাহমিহির, খনা এঁদেরকে তিনজনকে কী একটা একশো বছরের বেল্ট দিয়ে বেঁধে ফেলা যায়? (এঁদের সব্বাইকে ঐতিহাসিক ব্যক্তিত্ব হিসেবে স্বীকার করে নিয়েই বলছি)

    http://tinyurl.com/chandragupta

    http://tinyurl.com/varahamihira

    http://tinyurl.com/khanaa

    তা না হলে উইকি পড়ে লোকে বিভ্রান্ত হচ্ছে তার কী হবে? : ( এগুলো কী এডিট করা উচিত নয়?

    (রিপোস্ট)

  • rimi | 75.76.118.96 | ২১ ডিসেম্বর ২০১১ ১১:২০506191
  • LPর পেপারটা ১৯৬৩ সালে লেখা। তারপরে গঙ্গা দিয়ে বহু জল গড়িয়ে গেছে। বহুবার অ্যাস্ট্রোলজি "রি-অ্যাসেস" করা হয়েছে।
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
এই সাইটটি বার পঠিত
  • কি, কেন, ইত্যাদি
  • বাজার অর্থনীতির ধরাবাঁধা খাদ্য-খাদক সম্পর্কের বাইরে বেরিয়ে এসে এমন এক আস্তানা বানাব আমরা, যেখানে ক্রমশ: মুছে যাবে লেখক ও পাঠকের বিস্তীর্ণ ব্যবধান। পাঠকই লেখক হবে, মিডিয়ার জগতে থাকবেনা কোন ব্যকরণশিক্ষক, ক্লাসরুমে থাকবেনা মিডিয়ার মাস্টারমশাইয়ের জন্য কোন বিশেষ প্ল্যাটফর্ম। এসব আদৌ হবে কিনা, গুরুচণ্ডালি টিকবে কিনা, সে পরের কথা, কিন্তু দু পা ফেলে দেখতে দোষ কী? ... আরও ...
  • আমাদের কথা
  • আপনি কি কম্পিউটার স্যাভি? সারাদিন মেশিনের সামনে বসে থেকে আপনার ঘাড়ে পিঠে কি স্পন্ডেলাইটিস আর চোখে পুরু অ্যান্টিগ্লেয়ার হাইপাওয়ার চশমা? এন্টার মেরে মেরে ডান হাতের কড়ি আঙুলে কি কড়া পড়ে গেছে? আপনি কি অন্তর্জালের গোলকধাঁধায় পথ হারাইয়াছেন? সাইট থেকে সাইটান্তরে বাঁদরলাফ দিয়ে দিয়ে আপনি কি ক্লান্ত? বিরাট অঙ্কের টেলিফোন বিল কি জীবন থেকে সব সুখ কেড়ে নিচ্ছে? আপনার দুশ্‌চিন্তার দিন শেষ হল। ... আরও ...
  • বুলবুলভাজা
  • এ হল ক্ষমতাহীনের মিডিয়া। গাঁয়ে মানেনা আপনি মোড়ল যখন নিজের ঢাক নিজে পেটায়, তখন তাকেই বলে হরিদাস পালের বুলবুলভাজা। পড়তে থাকুন রোজরোজ। দু-পয়সা দিতে পারেন আপনিও, কারণ ক্ষমতাহীন মানেই অক্ষম নয়। বুলবুলভাজায় বাছাই করা সম্পাদিত লেখা প্রকাশিত হয়। এখানে লেখা দিতে হলে লেখাটি ইমেইল করুন, বা, গুরুচন্ডা৯ ব্লগ (হরিদাস পাল) বা অন্য কোথাও লেখা থাকলে সেই ওয়েব ঠিকানা পাঠান (ইমেইল ঠিকানা পাতার নীচে আছে), অনুমোদিত এবং সম্পাদিত হলে লেখা এখানে প্রকাশিত হবে। ... আরও ...
  • হরিদাস পালেরা
  • এটি একটি খোলা পাতা, যাকে আমরা ব্লগ বলে থাকি। গুরুচন্ডালির সম্পাদকমন্ডলীর হস্তক্ষেপ ছাড়াই, স্বীকৃত ব্যবহারকারীরা এখানে নিজের লেখা লিখতে পারেন। সেটি গুরুচন্ডালি সাইটে দেখা যাবে। খুলে ফেলুন আপনার নিজের বাংলা ব্লগ, হয়ে উঠুন একমেবাদ্বিতীয়ম হরিদাস পাল, এ সুযোগ পাবেন না আর, দেখে যান নিজের চোখে...... আরও ...
  • টইপত্তর
  • নতুন কোনো বই পড়ছেন? সদ্য দেখা কোনো সিনেমা নিয়ে আলোচনার জায়গা খুঁজছেন? নতুন কোনো অ্যালবাম কানে লেগে আছে এখনও? সবাইকে জানান। এখনই। ভালো লাগলে হাত খুলে প্রশংসা করুন। খারাপ লাগলে চুটিয়ে গাল দিন। জ্ঞানের কথা বলার হলে গুরুগম্ভীর প্রবন্ধ ফাঁদুন। হাসুন কাঁদুন তক্কো করুন। স্রেফ এই কারণেই এই সাইটে আছে আমাদের বিভাগ টইপত্তর। ... আরও ...
  • ভাটিয়া৯
  • যে যা খুশি লিখবেন৷ লিখবেন এবং পোস্ট করবেন৷ তৎক্ষণাৎ তা উঠে যাবে এই পাতায়৷ এখানে এডিটিং এর রক্তচক্ষু নেই, সেন্সরশিপের ঝামেলা নেই৷ এখানে কোনো ভান নেই, সাজিয়ে গুছিয়ে লেখা তৈরি করার কোনো ঝকমারি নেই৷ সাজানো বাগান নয়, আসুন তৈরি করি ফুল ফল ও বুনো আগাছায় ভরে থাকা এক নিজস্ব চারণভূমি৷ আসুন, গড়ে তুলি এক আড়ালহীন কমিউনিটি ... আরও ...
গুরুচণ্ডা৯-র সম্পাদিত বিভাগের যে কোনো লেখা অথবা লেখার অংশবিশেষ অন্যত্র প্রকাশ করার আগে গুরুচণ্ডা৯-র লিখিত অনুমতি নেওয়া আবশ্যক। অসম্পাদিত বিভাগের লেখা প্রকাশের সময় গুরুতে প্রকাশের উল্লেখ আমরা পারস্পরিক সৌজন্যের প্রকাশ হিসেবে অনুরোধ করি। যোগাযোগ করুন, লেখা পাঠান এই ঠিকানায় : [email protected] ।


মে ১৩, ২০১৪ থেকে সাইটটি বার পঠিত
পড়েই ক্ষান্ত দেবেন না। চটপট মতামত দিন।