এই সাইটটি বার পঠিত
ভাটিয়ালি | টইপত্তর | বুলবুলভাজা | হরিদাস পাল | খেরোর খাতা | বই
  • টইপত্তর  অন্যান্য

  • আমেরিকান প্রেশিডেনশিয়াল ইলেকশান ২০১৬

    Abhyu
    অন্যান্য | ১০ মার্চ ২০১৬ | ৬৯৯৮৯♦ বার পঠিত
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
  • S | 108.127.180.11 | ১৩ জুন ২০১৬ ১৮:১০700702
  • আপানার সেকেন্ড লিন্কে যেটা লেখা আছে, সেইটাই এই পুরো টইতে আমি বাঙলায় এক্সপ্লেন করেছি।
  • aka | 34.96.82.109 | ১৩ জুন ২০১৬ ১৮:৩৮700703
  • ঠিক এক্স্যাজটলি নয়।

    COMMISSION CONCLUSIONS ON CHAPTER 13
    The Commission concludes that the shadow banking system was permitted to grow to rival the commercial banking system with inadequate supervision and regulation. That system was very fragile due to high leverage, short-term funding, risky assets, inadequate liquidity, and the lack of a federal backstop. When the mortgage market collapsed and financial firms began to abandon the commercial
    paper and repo lending markets, some institutions depending on them for fund-ing their operations failed or, later in the crisis, had to be rescued.
    These markets and other interconnections created contagion, as the crisis spread even to markets and firms that had little or no direct exposure to the mortgage market. In addition, regulation and supervision of traditional banking had been weak-ened significantly, allowing commercial banks and thrifts to operate with fewer
    constraints and to engage in a wider range of financial activities, including activi- ties in the shadow banking system.

    The financial sector, which grew enormously in the years leading up to the fi-nancial crisis, wielded great political power to weaken institutional supervision and market regulation of both the shadow banking system and the traditional banking system. This deregulation made the financial system especially vulnerable to the financial crisis and exacerbated its effects.

    বা

    “An acknowledgement of the risk in its Super Senior AAA CDO exposure was perhaps Citigroup’s ‘biggest
    miss.’ . . . As management felt comfortable with the credit risk of these tranches, it be-gan to retain large positions on the balance sheet. . . . As the sub-prime market began to deteriorate, the risk perceived in these tranches increased, causing large write-downs.”

    তুমি বলছ কিছু অ্যাজাম্পশনের ভুল যেমন বাড়ির দাম ক্রমশ বাড়বে যা কিনা হয় নি বলেই এই ক্রাইসিস। এই রিপোর্ট বলছে শ্যাডো প্র্যাকটিস, জেনে বুঝে চোখ বন্ধ রাখা, এগুলোও বড় কারণ, ইনফ্যাক্ট আরও বড় কারণ। সেইজন্যই ইন্ডিপিণ্ডেন্ট সরকারী ইন্টারভেনশন দরকার। সেখানেই গ্লাস-স্টিগাল অ্যাক্টের প্রয়োজনীয়তা।

    ঐ যাঃ ভুল হয়ে গিয়েছে আর তাতে সেই ভুলে কোটি কোটি লোক না খেতে পাবার অবস্থা হচ্ছে, সেই "ভুল" যাতে না হয় দেখতে হবে তো। আরও দেখতে হবে সেই "ভুল" কতটা ভুল আর কতটা নিজের আখের গোছানোর জন্য ফ্রডুলেন্ট।
  • S | 108.127.180.11 | ১৩ জুন ২০১৬ ১৮:৪৮700704
  • আকাদা আপনাকে আমি রিকোয়েস্ট করবো এই টইতে আমার লেখাগুলো আরেকবার ভালো করে পড়তে। নইলে বড্ড রিপিট করতে হচ্ছে। আমি আগেই লিখেছি সাব প্রাইম লোন কেন বেশি করে দেওয়া হচ্ছিলো - সকলের স্বার্থ ছিলো।

    আর এই ভুলগুলো (এটাও আগে লিখেছিঃ এগুলো ইচ্ছেকৃত না সত্যিই ভুল কেউ প্রমাণ করতে পারবেনা/পারেনি) বিশাল অ্যানালিটিকাল ব্লান্ডার। কিন্তু এর সাথে গ্লাস-স্টীগালের ডাইরেক্ট কোনো সম্পক্ক নেই।

    গ্লাস-স্টীগালের জন্য কিছু ব্যান্ক (বিশেষত সিটি) নিয়ে প্রবলেম হয়েছে। কিন্তু গ্লাস-স্টীগাল থাকলেও এই ক্রাইসিস আসতো। কারণ পিওর প্লে আইবিগুলো বা এআইজি কে গ্লাস-স্টীগাল দিয়ে আটকানো যায় বলে মনে হয়না।
  • S | 108.127.180.11 | ১৩ জুন ২০১৬ ১৮:৫৩700705
  • আমি আগেই যেগুলো এখানে বাংলায় লিখেছি আর অনেক সময় ধরে এক্সপ্লেন করেছি, একজ্যাক্টলি সেগুলো-ই যদি আপনি কোথা থেকে ইংরাজীতে কপি পেস্ট করে দেন তাইলে এ আলোচোনা অনন্ত কাল ধরে চলবে।

    ডিরেগুলেশন নিয়ে একটা কথা বলে যাই। ক্রাইসিসের আগে অবধি ক্যাপিটালিজম ওয়াজ অ স্যাক্রেড ওয়ার্ড। আর ডিরেগুলেশন ক্যাপিটালিজম ইম্প্লিমেন্ট করার একটা ইম্পর্ট্যান্ট টুল। অতেব এখন কান্নাকাটি করে লাভ নেই।
  • aka | 34.96.82.109 | ১৩ জুন ২০১৬ ১৯:০২700706
  • আরে পড়ব না কেন। অনেক কিছুই লিখেছো। কিন্তু মূল টোনটা হল যেটা তুমি এই পোস্টে বললে। যে ভুল, আসলে অ্যানালিটিকাল ব্লাণ্ডার। আবার অনেকে বলে ফ্রড। কোন রুলস আর রেগুলেশন ছিল না। ফলে বায়ারের সম্বন্ধে যথেষ্ট ইনফরমেশন ছাড়াই লোন ফোন দিয়ে দেওয়া হত। আর ঐ যে প্রোবাবিলিটি আসলে তা ০-১ এর মধ্যে একটা মনগড়া নাম্বার ছিল। তাও যাতে নিজ স্বার্থ দেখার জন্য।

    ঐ যে বললে এরকম "ভুল" যারা করল তারা যাতে এইরকম "ভুল" আবার না করে তা দেখতে হবে তো জনগণের জন্য। গ্লাস-স্টীগাল একা কিছু করতে পারত না। তবে কমার্শিয়াল ব্যাঙ্ক আর ইনভেস্টমেন্টে ব্যাংকের যে ইন্টারেস্টগুলো ঠিকঠাক অ্যালাইনড ছিল না সেগুলোকে অ্যালাইন করতে পারত।

    সেটাই পয়েন ছিল।

    আর এই যে ট্রিপল A কেমন জাংক হয়েছিল

    Of all mort-gage-backed securities it had rated triple-A in 2006, Moody’s downgraded 73% to junk

    ore than 80% of Aaa CDO bonds and more than 90% of Baa CDO bonds were eventually downgraded to junk ।

    এই মডেলও ভুলই ছিল। ভুলভাল প্রোবাবিলিটি ক্যালকুলেট করে মডেলে ফিট করলে সেই মডেলও ভুলভালই হয়
  • aka | 34.96.82.109 | ১৩ জুন ২০১৬ ১৯:১৩700707
  • এখন তুমি বলবে এগুলোতো RMBS না CDO, দেখতে হবে ভালো করে, তাতে করে মূল প্রেমাইস বদলায় না। ভুল ক্রেডিট রেটিং। কমপ্লেক্স সিকিউরিটি ডিজাইন করো, কেউ বুঝবে না, ভুলভাল ক্রেডিট রেটিং দাও - কেই বা দেখছে? বোকা জনগণ যারা নিউ ইয়র্ক টাইম পড়ে টাকা ঢালে তারা ঢালবে আর আমরা দুর্ধর্ষ স্মার্ট লোকজন সেই ঘোলাজলে মিলিয়নস কামাই।

    আর ডিরেগুলেশন এমন জায়গায় নিয়ে যাওয়া গেছে কোন শালা আমাদের একটা ঝাঁ** ধরতে পারবে না। তারপরে বলব "ঐ যাঃ" অ্যাজাম্পশনে ভুল ছিল, কিন্তু আমরা ভাই হেব্বি স্মার্ট। এমন ভুল কোটি কোটি লোক ভুক্তভোগী।
  • aka | 34.96.82.109 | ১৩ জুন ২০১৬ ১৯:১৮700708
  • এইসব "দুর্ধর্ষ স্মার্ট" লোক যারা পাতি বাইনমিয়াল করতে গিয়ে বা তার অ্যাজাম্পশনে "সিলি মিসটেক" করে তাদের ওপর নজর রাখা দরকার। খুব একটা আস্থাভাজন লোকজন নয়। সেই জন্যই গ্লাস-স্টিগাল অ্যাক্ট। আরও আছে। কম্প্রিহেন্সিভ নজর রাখতে হবে। একা গ্লাস-স্টিগাল কিছু করতে পারবে না। তবে একা কোন লই এইসব "দুর্ধর্ষ স্মার্ট" লোকেদের সাংঘাতিক কমপ্লেক্স "সিকিউরিটি, সিডিও, আরএমবিএস" (লক্ষ্য করুন টার্মিনোলজি, যত কমপ্লিকেটেড তত ভালো) ইনভেস্টমেন্ট তাদের খুবই ম্যাথামেটিকাল ক্রেডিট রেটিং যাতে "সিলি মিসটেক" থাকতেও পারে, এসব স্ক্রুটিনাইজ হওয়া দরকার। নইলে আবার বিলিয়নস ডলার ইভাপোরেট করার পরে শুনব "ঐ যাঃ অ্যাজাম্পশনে ভুল হয়ে গিয়েছে" অথচ আমার পকেটে মিলিয়ন্স।
  • S | 108.127.180.11 | ১৩ জুন ২০১৬ ১৯:২৪700709
  • ফ্রড তো হাওয়ায় ভাসানো কথা। কেউ তো কিসুই প্রমাণ করতেও পারেনি। এক পয়সাও ফাইনও দিতে হয়নি। উল্টে বিনা সুদে লোন পেয়েছিলো সরকারের থেকে। তাই ব্লান্ডারে স্টিক করাই ভালো।

    ডিরেগুলেশন নিয়ে আগেই লিখে দিয়েছি। জনগণের কথা আর কি বলবো। অনেক রঙ্গ তো দেখলাম। ছাড়ুন।

    জান্ক হওয়া আর ডিফল্ট হওয়ার মধ্যে পার্থক্য নিস্চই আপনি জানেন। ২০০৬এর পুলটা সত্যিই খারাপ ছিলো। আর এই ডাউনগ্রেডের বেশিরভাগটাই হয়েছিলো অনেক পরে, ক্রাইসিস হিট করার পরে - মুখ বাঁচাতে। ততদিনে CDO গুলো সব ডিফল্ট করে গেছে। আর এর মধ্যে অনেক্গুলো পরে আপগ্রেডেড হয়।
  • S | 108.127.180.11 | ১৩ জুন ২০১৬ ১৯:২৮700710
  • সিলি মিসটেক নয়। অতেব মন্তব্য নিশ্প্রয়োজন।

    কি বলবো বলুন। আপনার যদি মনে হয় যে আইভি লিগের স্ট্যাট পিএইচডিরা বাইনমিয়াল পারে না, তাহলে আলোচোনা চালানোর দরকার নেই।
  • aka | 34.96.82.109 | ১৩ জুন ২০১৬ ১৯:৩২700712
  • আরে ফ্রড করছে অথচ কিছু করা যাচ্ছে না সেই জন্যই তো রেগুলেশনের গপ্পো। মডেলে ভুল হয়ে গিয়েছে, পরের বার ঠিক করে করব, কোটি কোটি লোকের জীবন দাঁড়িয়ে আছে, কিছু প্রপাইটারি মডেলের ওপর, যাও আবার সিলি মিসটেকে ভর্তি, সেটাই আশংকার। সেইজন্যই লোকে রেগুলেশনের কথা বলছে। ঐ যে বললে মুখ বাঁচাতে জাংক করেছে। আসলে সেটাই। মুখ না, তখন জেলটাইম বাঁচাতে। এনরণের পরেও অনেক রেগুলেশন এসেছে। তাতে কি সব রিস্ক এলিমিনেটেড হয়েছে। নাঃ, লোকে এখনও বুক নিয়ে প্রচূর ঘাপলা করে। কিন্তু খানিকটা তো বেঁচেছে।
  • aka | 34.96.82.109 | ১৩ জুন ২০১৬ ১৯:৩৪700713
  • স, পারে না বলি নি তো। বলেছি "সিলি মিসটেক", তুমি বলছ পারে না। মানে অ্যাজাম্পশনে ভুল ছিল। তুমিই বললে ঐসব স্ট্যাট পিএইচডিরা "অ্যানালিটিকাল ব্লাণ্ডার" করেছে।

    আর আমি বলছি জেনেবুঝে করেছে। যেহেতু কোন রেগুলেশন ছিল না, জানত কেউ কিস্যু করতে পারবে না। ঃ)
  • SS | 160.148.14.3 | ১৩ জুন ২০১৬ ১৯:৪০700714
  • এই নিন, আর এক আইভি লিগের প্রফেসরের কথা শুনুন, কলম্বিয়া জার্নালিসম রিভিউ থেকে খুঁজে আনলাম।
    http://www.cjr.org/the_audit/elizabeth_warren_is_the_antido.php
    এতে একটা ভিডিও ক্লিপ আছে, সেটা অবশ্যই দেখবেন। আর এই রিপোর্টের থেকে -
    There were no banking crises in the U.S. after the New Deal reforms of the 1930s until the early 1980s. Tough regulation, which separated investment banking from commercial banking, prevented over-consolidation, and reined in speculation, worked.

    And then, bit by bit, the financial system was deregulated beginning in the mid-1970s. The Depository Institution Deregulation and Monetary Control Act of 1980 set the stage for the collapse of Penn Square Bank, which triggered the collapse of Continental Illinois and also helped unleash the S&L crisis, the first major banking collapse since the Great Depression reforms.

    এইটাও দেখবেন । টাইমসের অ্যান্ড্রু রস সরকিনের কলামের উত্তর।
    http://www.cjr.org/the_audit/sorkins_glass-steagall_straw_m.php?page=all

    সরকিন দাবী করেছেন-
    ut here’s the key: Glass-Steagall wouldn’t have prevented the last financial crisis. And it probably wouldn’t have prevented JPMorgan’s $2 billion-plus trading loss. The loss occurred on the commercial side of the bank, not at the investment bank.
    এর উত্তর -
    That’s just not right. The whole purpose of Glass-Steagall, as David Dayen notes, was to prevent commercial banks from engaging in Wall Street-style speculation.

    In other words, Glass-Steagall would have prevented JPMorgan from owning Chase, but it would have also prevented Chase from making those bets. We all know now that the bank wasn’t hedging its portfolio of loans. It was using its taxpayer-insured deposits to make $100 billion bets for profit—on synthetic credit-default-swap indexes no less.

    Sorkin’s opinion matters more than most because he’s a power center at The New York Times who helps direct Wall Street coverage for the paper. When he “parrots the argument made by Wall Street’s elite,” in the words of Reuters’s Cate Long (as is not infrequent), it’s worth watching closely.

    As Elizabeth Warren tried to explain to Sorkin, who tries and fails to make it seem like he’s caught her in a “gotcha” moment, Glass-Steagall is not the end-all be-all of crisis prevention. It’s an important piece of it, as well as a potent symbol of the ascendance of Wall Street’s political power and of the destruction of the New Deal regulatory apparatus that kept the financial system relatively safe for fifty years.
  • dc | 132.174.185.242 | ১৩ জুন ২০১৬ ২০:০৬700715
  • আলোচনাটা বোধায় লুপে পড়ে গেছে।

    প্রথমে প্রায় সবাই মেনে নিচ্ছেন যে CDO মার্কেটের গ্রোথ আর ক্র্যাশ সাবপ্রাইম ক্রাইসিসের রুট কজ ছিল। তারপর এটাও দেখা যাচ্ছে যে গ্লাস স্টিগাল CDO রেগুলেট করতে পারতনা কারন ঐ অ্যাক্টটা থাকাকালঈনই CDO কেনাবেচা শুরু হয়ে গেছিল। আর তারপরেই, গ্লাস স্টিগাল থাকলে ক্রাইসিসট আটকানো যেত। রিন্স অ্যান্ড রিপিট ঃ)

    আর আকাবাবু কোন প্রমান ছাড়াই বলে দিচ্ছেন ফ্রড করেছে, এটা বোধায় কিছুটা আনফেয়ার হয়ে গেল। ২০০৮ এর পর প্রচির ইনভেস্টিগেশান হয়েছে, আর যদ্দুর জানি অ্যামেরিকায় জাস্টিস সিস্টেম মোটামুটি ভাবে ইনফ্লুয়েন্সড না হয়েই কাজ করে। ইনভেস্টিগেটররা যদি প্রমান করতে পারত যে ফ্রড হয়েছে তো ছেড়ে দিত না।

    তবে S এর সাথে টু বিগ টু ফেইল নিয়ে কয়েকটা কারনে দ্বিমত আছে। যেমন ধরুন গুগল আর মাইক্রোসফট যদি ফেল করে বা সিটি ফেল করত তো কি হতো? সরকার কেনো পাবলিকের টাকায় এদের বেল আউট করবে? প্রথমত বেল আউট করা মানে ইনএফিসিয়েন্সিকে প্রস্রয় দেওয়া। ধরা যাক মাইক্রোসফট ফেল করতে চলেছে, সরকার এসে বেল আউট প্যাকেজ দিল। তার মানে কিন্তু স্টিভ বলমার যে ভুল স্ট্র্যাটেজি নিয়েছিল (মোবাইল আর ক্লাউড কম্পিউটিং প্রেডিক্ট করতে পারেনি), সেটার কনসিকুয়েন্স ফেস করতে দেওয়া হলো না। সেরকমই সিটি বা বেয়ার স্টার্নসকে বেল আউট করা মানে ওদের ইনেফিশিয়েন্ট ম্যানেজমেন্টকে বাঁচানো। বরং এই ডাইনোসররা ডুবে গেলে এদের জায়গায় আরো অ্যাজাইল, ইনোভেটিভ ম্যানেজমেন্ট বা কোম্পানি আসবে, মার্কেট কন্ডিশান বেটার হবে। তাছাড়া বেল আউট করা মানে ম্যানেজমেন্টকে সিগনাল দেওয়া যে তোমরা যাখুশী রিস্কি ডিসিশান নিতে পারো, বিপদে পড়লে সরকার তো আছেই। এটা কেন হবে? ম্যানেজমেন্ট যদি জানে যে ডুবে গেলে বাঁচাতে কেউ আসবেনা, তাহলে কিন্তু রিস্ক টেকিং ডিসিশানও কন্ট্রোলড হবে।
  • lcm | 83.162.22.190 | ১৩ জুন ২০১৬ ২০:০৯700716
  • ইকনমিস্টরা ভুল, পন্ডিতরা ভুল, বিশেষজ্ঞরা ভুল --- এক S ঠিক। এই তো, এ আর নতুন কথা কি। তক্কে এমন হয়ে থাকে।
  • aka | 34.96.82.109 | ১৩ জুন ২০১৬ ২০:১২700717
  • ডিসি, না রুট কজ ছিল সাবপ্রাইম লোনের রমরমা। সেটা বিভিন্ন মোড়কে ঢেকেঢুকে রাখা হয়েছিল। সিডিও নামক কমপ্লেক্স সিকিউরিটি হচ্ছে তাই। নইলে ঐ রেটিং ফেটিং ব্রড ডে লাইটের মতন চুরি হত।

    আর ফ্রডটা আমার ওপিনিয়ন। নইলে ধরে নিতে হয়, বাঁদরের হাতে যষ্টিলাঠি। ঐ যে স, বলল, আইভি লিগ স্ট্যাট পিএইচডি বাইনমিয়াল করতে পারবে না। মনে হয় না তো, বাকি একটাই অপশন পরে থাকে।
  • dc | 132.174.185.242 | ১৩ জুন ২০১৬ ২০:১৪700718
  • হ্যাঁ, সাবপ্রাইম মার্কেটের বিরাট এক্সপ্যানশান, ল্যাক অফ ডিউ ডিলিজেন্স এগুলো অবশ্যই প্রক্সিমাল কারন ছিল।
  • SS | 160.148.14.3 | ১৩ জুন ২০১৬ ২০:২১700719
  • এই তো, এইবার ডিউ ডিলিজেন্স এসেছে। কোনো গভর্ণ্মেন্ট ডিউ ডিলিজেন্স মেন্টেন করার জন্যেই ল, রুলস আর রেগুলশনস বানায়। গ্লাস-স্টিগাল রিপিল হচ্ছে সেই ল্যাক অফ ডিউ ডিলিজেন্স। তাই এটা মার্কেট ক্র্যাশের অন্যতম প্রধান কারণ।
  • dc | 132.174.185.242 | ১৩ জুন ২০১৬ ২০:২৫700720
  • যাব্বাবা ল্যাক অফ ডিউ ডিলিজেন্স তো এই টইতে অনেকগুলো পোস্ট আগে থেকেই বলছি! বোধায় তিন চার পাতা আগে আছে। কিন্তু গ্লাস স্টিগাল রিপিল কেন ল্যাক অফ ডিউ ডিলিজেন্স হতে যাবে? যে ইন্স্ট্রুমেন্টটার জন্য সাবপ্রাইম ক্রাইসিস হলো সেটা তো গ্লাস স্টিগালের সময় থেকেই শুরু হয়ে গেছে, সেটার রেগুলেশান তো গ্লাস স্টিগালের আওতাতেই ছিল না! একজনের জন্ডিস রোগ হয়েছে, আর কেউ কেউ আপশোষ করছে কেন ম্যালেরিয়ার ওষুধ দেওয়া হলো না।
  • aka | 34.96.82.109 | ১৩ জুন ২০১৬ ২০:৩০700721
  • ভুল অ্যানালজি মাল্টিপল অর্গান ফেলিওর হয়েছে। যার একটা কারণ ম্যালেরিয়া।
  • dc | 132.174.185.242 | ১৩ জুন ২০১৬ ২০:৩২700723
  • এনিওয়ে। গ্লাস স্টিগাল রিপিল একটা মাইনর কারন ছিল।
  • দ্রি | 195.100.87.63 | ১৩ জুন ২০১৬ ২০:৫০700724
  • "আর বছর বছর লোনের পারফরমেন্স যখন ইম্প্রুভ করে তখন তো আর টেস্টিঙ্গের দরকারও পড়েনা।"

    সত্যিই কি তাই? ধরুন আপনার মডেল যা প্রেডিক্ট করল তার চেয়ে লোন পারফরমেন্স অনেক বেশী ইম্প্রুভ করল। সেটা গুড নিউজ ঠিকই। কিন্তু আমি মডেলের প্রেডিক্টিভ কেপেবিলিটি নিয়ে কিছুটা সন্দিগ্ধই থাকব।

    "গুগুল উঠে গেলে ইন্টারনেট বন্ধ। "

    উঠে গেল না। ধরুন ব্যাঙ্ক্রাপ্সি ফাইল করল। তাহলেই কি ইন্টারনেট বন্ধ হয়ে যাবে? জিএমের গাড়ী তো এখনও দিব্যি চলে।
  • dc | 132.174.185.242 | ১৩ জুন ২০১৬ ২০:৫৫700725
  • গুগল উঠে গেলে ইন্টারনেট উঠে যাবে বলে মনে হয়না কিন্তু। একই সার্ভিস হয়তো অন্যরা দেবে, হয়তো আরো ইনোভেশান হবে, এমনকি হয়তো বেটার ইন্টারনেট হবে। যেমন ধরুন এক সময়ে মাইক্রোসফটের মনোপলি ছিল কিন্তু আজকে মাইক্রোসফট বেশ বেকায়দায় পড়ে গেছে, দ্রুত নিজেকে রিইনভেন্ট করতে হচ্ছে, এতেও ফেল করলে সত্যি উঠে যাবে। আর যদি গুগলে (অ্যালফাবেটের) টেক ইনকুবেশানের কথা বলেন তো সেসবও অন্যরা ঠিকই করবে।
  • দ্রি | 95.25.103.119 | ১৩ জুন ২০১৬ ২০:৫৯700726
  • গ্লাস-স্টীগাল রিপিলের জন্য এক্স্যক্টলি কি প্রবলেম হয়েছে সেটা আমার কাছে ক্লিয়ার নয়। তবে এটা মোটামুটি ক্লিয়ার যে ইনভেস্টমেন্ট ব্যাঙ্কদের সুশীল করতে গেলে গ্লাস-স্টীগালের চেয়েও বেশী রেগুলেশান চাই।

    ভালো কথা, ফ্র্যাঙ্ক-ডডে কি ইনভেস্টমেন্ট ব্যাঙ্কদের রেইন ইন করার কোন ক্লজ আছে?
  • দ্রি | 47.130.227.133 | ১৩ জুন ২০১৬ ২১:০৬700727
  • তবে এই টইটা পুরো বেলাইন হয়ে গেল। টই স্প্লিট করার একটা ইউটিলিটি থাকলে ভালো হত।
  • aka | 34.96.82.109 | ১৩ জুন ২০১৬ ২১:০৮700728
  • কিন্তু গুগুল উঠে যাওয়ার সাথে জিএমের একটু পার্থক্য আছে।

    তখন এনপিআরে বলেছিল যে জিএম উঠে গেলে ইমিডিয়েটলি ১ ইন x (x টা কত ভুলে গিয়েছি) আমেরিকান অ্যাফেক্টেড হবে। কেন? জিএমের সমস্ত কার ডিলারশিপ এজেন্সি, অটোপার্টস সেল করে যারা, মেকানিক্স সবাই ওভারনাইট জবলেস হবে। রিপিল এফেক্ট সাংঘাতিক। গুগুলের অতটা না। কিন্তু কোক উঠে যাবার সম্ভাবনা হলে মুশকিল। আবার কোন সময়ে হচ্ছে সেটাও ইম্পর্ট্যান্ট। কোকাকোলা উঠে যাবার উপক্রম হল মিড অফ এ বিগ ক্রাইসিস তাহলে মুশকিল।
  • dc | 132.174.185.242 | ১৩ জুন ২০১৬ ২১:১৯700729
  • রেগুলেশান তো অবশ্যই দরকার। তবে সেটা এফেক্টিভ আর অপটিমাল হওয়া উচিত।
  • SS | 160.148.14.3 | ১৩ জুন ২০১৬ ২১:২৫700730
  • অপটিমাল রেগুলেশান? সোনার পাথরবাটি। কার জন্যে অপটিমাল? আমজনতা নাকি হেজ ফান্ড ম্যানেজার? এদের ইন্টারেস্ট তো কনফ্লিকটিং।
  • dc | 132.174.185.242 | ১৩ জুন ২০১৬ ২১:৩০700731
  • এই দুজনের মাঝামাঝি অপ্টিমাল। তবে হিলারি ক্লিন্টন রিস্ক ফি ইম্পোস করার প্রোপোসাল দিয়েছেন, এটাও একটা ইন্টারেস্টিং প্রোপোসাল।
  • S | 108.127.180.11 | ১৪ জুন ২০১৬ ০০:৩৫700732
  • "ইকনমিস্টরা ভুল, পন্ডিতরা ভুল, বিশেষজ্ঞরা ভুল --- এক ঠিক। এই তো, এ আর নতুন কথা কি। তক্কে এমন হয়ে থাকে।"

    অনেক ইকনমিস্টরা, পন্ডিতরা, আর বিশেষজ্ঞরা গ্লাস স্টিগালের সাথে এই ক্রাইসিসের কোনো সম্পর্ক নেই সেই কথাও বলে গেছে। আপনার প্রিয় বলে এলিজাবেথ ওয়ারেন একাই সব জানে বাকিরা জানেনা তাতো নয়।

    আমি পুরো সিকিওরিটাইজেশন এক্সপ্লেন করেছি। বলেছি কোথায় কোথায় ভুল হয়েছে। এগুলোর সাথে গ্লাস-স্টিগালের সম্পক্ক নেই।

    টু বিগ টু ফেইল অনেকটা গ্লাস-স্টীগাল রিপিলের অবদান। একটা অ্যানালজি দেবো পরে।
  • S | 108.127.180.11 | ১৪ জুন ২০১৬ ০০:৫১700735
  • লসাগুদার প্রিয় ইকনমিস্টরা, পন্ডিতরা, আর বিশেষজ্ঞরা কেউ দায়ী করেছে গ্লাস-স্টীগাল রিপিলকে (এইটাতে আমার আপত্তি আছে - কারণ এইটা বিল ক্লিন্টনকে জড়ানোর চাল মনে হয়েছে), কেউ করেছে ডিউ ডিলিজেন্স হয়নি তাকে, কেউ বলেছে মেথড ভুল ছিলো, কেউ বলেছে অ্যাজাম্পশান ভুল ছিলো, কেউ বলেছে সিকিউরিটাইজেশন বন্ধ করা হোক, কেউ বলেছে ডেরিভেটিভ খুব কম্পলেক্স, কেউ বলেছে ব্যান্কারদের কম্পেনশেসন স্ট্রাকচারে (বিশাল লেভারেজে খেলতে পারা) গন্ডগোল, কেউ বলেছে টু বিগ টু ফেইল ইত্যাদি।

    আমি এখানে পুরো বিষয়টা এক্সপ্লেইন করে দিয়েছি। সেখানে গ্লাস স্টীগালের ঠিক কি রোল থাকতে পারে সেইটা পয়েন্ট আউট করিয়েছি। এক্সপ্লেনেশন আপনার পছন্দ নাও হতে পারে। তাতে আপনি বেশ কিছু পন্ডিতদের নাম বলে দিলেন আর বললেন আমি ভুল, সেটা খুবেকটা কাজের কথা না।
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
এই সাইটটি বার পঠিত
  • কি, কেন, ইত্যাদি
  • বাজার অর্থনীতির ধরাবাঁধা খাদ্য-খাদক সম্পর্কের বাইরে বেরিয়ে এসে এমন এক আস্তানা বানাব আমরা, যেখানে ক্রমশ: মুছে যাবে লেখক ও পাঠকের বিস্তীর্ণ ব্যবধান। পাঠকই লেখক হবে, মিডিয়ার জগতে থাকবেনা কোন ব্যকরণশিক্ষক, ক্লাসরুমে থাকবেনা মিডিয়ার মাস্টারমশাইয়ের জন্য কোন বিশেষ প্ল্যাটফর্ম। এসব আদৌ হবে কিনা, গুরুচণ্ডালি টিকবে কিনা, সে পরের কথা, কিন্তু দু পা ফেলে দেখতে দোষ কী? ... আরও ...
  • আমাদের কথা
  • আপনি কি কম্পিউটার স্যাভি? সারাদিন মেশিনের সামনে বসে থেকে আপনার ঘাড়ে পিঠে কি স্পন্ডেলাইটিস আর চোখে পুরু অ্যান্টিগ্লেয়ার হাইপাওয়ার চশমা? এন্টার মেরে মেরে ডান হাতের কড়ি আঙুলে কি কড়া পড়ে গেছে? আপনি কি অন্তর্জালের গোলকধাঁধায় পথ হারাইয়াছেন? সাইট থেকে সাইটান্তরে বাঁদরলাফ দিয়ে দিয়ে আপনি কি ক্লান্ত? বিরাট অঙ্কের টেলিফোন বিল কি জীবন থেকে সব সুখ কেড়ে নিচ্ছে? আপনার দুশ্‌চিন্তার দিন শেষ হল। ... আরও ...
  • বুলবুলভাজা
  • এ হল ক্ষমতাহীনের মিডিয়া। গাঁয়ে মানেনা আপনি মোড়ল যখন নিজের ঢাক নিজে পেটায়, তখন তাকেই বলে হরিদাস পালের বুলবুলভাজা। পড়তে থাকুন রোজরোজ। দু-পয়সা দিতে পারেন আপনিও, কারণ ক্ষমতাহীন মানেই অক্ষম নয়। বুলবুলভাজায় বাছাই করা সম্পাদিত লেখা প্রকাশিত হয়। এখানে লেখা দিতে হলে লেখাটি ইমেইল করুন, বা, গুরুচন্ডা৯ ব্লগ (হরিদাস পাল) বা অন্য কোথাও লেখা থাকলে সেই ওয়েব ঠিকানা পাঠান (ইমেইল ঠিকানা পাতার নীচে আছে), অনুমোদিত এবং সম্পাদিত হলে লেখা এখানে প্রকাশিত হবে। ... আরও ...
  • হরিদাস পালেরা
  • এটি একটি খোলা পাতা, যাকে আমরা ব্লগ বলে থাকি। গুরুচন্ডালির সম্পাদকমন্ডলীর হস্তক্ষেপ ছাড়াই, স্বীকৃত ব্যবহারকারীরা এখানে নিজের লেখা লিখতে পারেন। সেটি গুরুচন্ডালি সাইটে দেখা যাবে। খুলে ফেলুন আপনার নিজের বাংলা ব্লগ, হয়ে উঠুন একমেবাদ্বিতীয়ম হরিদাস পাল, এ সুযোগ পাবেন না আর, দেখে যান নিজের চোখে...... আরও ...
  • টইপত্তর
  • নতুন কোনো বই পড়ছেন? সদ্য দেখা কোনো সিনেমা নিয়ে আলোচনার জায়গা খুঁজছেন? নতুন কোনো অ্যালবাম কানে লেগে আছে এখনও? সবাইকে জানান। এখনই। ভালো লাগলে হাত খুলে প্রশংসা করুন। খারাপ লাগলে চুটিয়ে গাল দিন। জ্ঞানের কথা বলার হলে গুরুগম্ভীর প্রবন্ধ ফাঁদুন। হাসুন কাঁদুন তক্কো করুন। স্রেফ এই কারণেই এই সাইটে আছে আমাদের বিভাগ টইপত্তর। ... আরও ...
  • ভাটিয়া৯
  • যে যা খুশি লিখবেন৷ লিখবেন এবং পোস্ট করবেন৷ তৎক্ষণাৎ তা উঠে যাবে এই পাতায়৷ এখানে এডিটিং এর রক্তচক্ষু নেই, সেন্সরশিপের ঝামেলা নেই৷ এখানে কোনো ভান নেই, সাজিয়ে গুছিয়ে লেখা তৈরি করার কোনো ঝকমারি নেই৷ সাজানো বাগান নয়, আসুন তৈরি করি ফুল ফল ও বুনো আগাছায় ভরে থাকা এক নিজস্ব চারণভূমি৷ আসুন, গড়ে তুলি এক আড়ালহীন কমিউনিটি ... আরও ...
গুরুচণ্ডা৯-র সম্পাদিত বিভাগের যে কোনো লেখা অথবা লেখার অংশবিশেষ অন্যত্র প্রকাশ করার আগে গুরুচণ্ডা৯-র লিখিত অনুমতি নেওয়া আবশ্যক। অসম্পাদিত বিভাগের লেখা প্রকাশের সময় গুরুতে প্রকাশের উল্লেখ আমরা পারস্পরিক সৌজন্যের প্রকাশ হিসেবে অনুরোধ করি। যোগাযোগ করুন, লেখা পাঠান এই ঠিকানায় : [email protected] ।


মে ১৩, ২০১৪ থেকে সাইটটি বার পঠিত
পড়েই ক্ষান্ত দেবেন না। ভ্যাবাচ্যাকা না খেয়ে প্রতিক্রিয়া দিন।