এই সাইটটি বার পঠিত
ভাটিয়ালি | টইপত্তর | বুলবুলভাজা | হরিদাস পাল | খেরোর খাতা | বই
  • টইপত্তর  অন্যান্য

  • হানি সিং, অশ্লীল র‌্যাপ ও বর্তমান প্রজন্মের সঙ্গে বিমর্শ

    ranjan roy
    অন্যান্য | ০৭ জানুয়ারি ২০১৩ | ৫৫৯৪৬♦ বার পঠিত
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
  • aka | 85.76.118.96 | ২৬ জানুয়ারি ২০১৩ ১১:৩৪578435
  • এবারে সেন্সর বোর্ডের রুল লিখিয়ে নেবে কায়দা করে।

    অবজেক্টিফিকেশন, পরিবেশের প্রভার, হ্যানা ত্যানা সেসব অনেক বড় জিনিষ। সেসব হলে কি হবে সেসব কথা ভাবা যাবে, কিন্তু যদি ট্র্যাশ তৈরি হয় তাহলে সেটাকে আগে ট্র্যাশ বলে রেকগনাইজ করা হোক। সিম্পুল জিনিষকে খামোকা জটিল করে লাভ নেই।
  • Ekak | 24.99.243.84 | ২৬ জানুয়ারি ২০১৩ ১১:৪৭578436
  • একাডেমিক ট্র্যাশ নাকি নন একাডেমিক ? আর সনাক্তকরণ পদ্ধতি তা পয়েন ধরে লিকে দেবেন । সুবিধে হবে লোকজনের । আমার চারপাশের ৯০% লোকের কাছে রবীন্দ্রসঙ্গীত ট্র্যাশ । গোর এন্ড ডেথ মেটাল ছাড়া কিসসু শোনেনা । তাদের কাছেও একটা এরকম সনাক্তকরণ লিস্টি চাইব ভাবচি। তাপ্পর সবার লিস্টি নিয়ে সেট ইউনন-ইন্তার্সেক্ষণ। হাতে পেন্সিল । সিম্পুল জিনিস। ন জটিলতা । :)
  • চান্দু মিঞা | 127.193.47.25 | ২৬ জানুয়ারি ২০১৩ ১১:৫৫578437
  • যা ব্বাবা ট্র্যাশ তা নিয়ে সংশয় আছে নাকি !
  • SC | 34.3.20.47 | ২৬ জানুয়ারি ২০১৩ ১২:১০578438
  • আচ্ছা, অঞ্জন দত্তর সিনেমা এই যুক্তিতে ব্যান করা যাবে? ঃ)
  • \\\ | 127.194.200.191 | ২৬ জানুয়ারি ২০১৩ ১৬:৩৬578439
  • যে গানের ইন্টেন্টই হল মেয়েদের ডিফেম করা, অশ্লীল ভাবে,

    (এই যে ইন্টেন্ট জিনিসটা কন্টেন্ট নিরপেক্ষভাবে নিঃসংশয়ে বুঝে ফেলা - এরেই কয় বায়াস। বিটুইন দ্য লাইন ফাইন প্রিন্টস পড়ে ফেলার মতই এই লাইনে কথা বলে লাভ নাই। তাছাড়া আকার কথায় "অশ্লীল"তা এসেছে দেখে ভালো লাগল, এতদসত্ত্বেও অডিও-পর্ণ ক্লাসিফিকেশনে আপত্তি ব্যপারটাই যা একটু গোলমেলে।)

    বর্তমান সামাজিক স্ট্যাণ্ডার্ডে যা খুব প্রাইভেট সেই প্রাইভেট অ্যাক্ট নিয়ে এক্সপ্লিসিটলি অবমাননা

    ("আলোচনা" বা "উচ্চারণ" বললেও চলত। পর্ণের ড্ফিনিশন টাই দাঁড়িয়ে যেত। অবমাননা জিনিসটে একটু প্রমাণসাপেক্ষ, অন্তত অ্যাভারেজ পর্ণে যেটুকু "অবমাননা" থাকে, তার তুলনায় যে এই গানে ("চু*") একটু বেশিই অবমাননা আছে, সেটুকু প্রমাণ করলেই চলে।)

    আমার মনে হয় শুধু ক্লাসিফায়েড করলে তাকে অ্যাজ এ সোসাইটি লেজিটিমেসি দেওয়া। ইট'স ওকে যাস্ট ডোন্ট ডু ইট ইন ফ্রন্ট অফ চিলড্রেন্স অর ইন পাব্লিক।

    মানে পর্ণ কে ভারতে অ্যাজ এ সোসাইটি লেজিটিমেসি দেওয়া হয়েছে। ইন ফ্রন্ট অফ চিলড্রেন্স অর ইন পাব্লিক না বাজানো/শোনা হলেও এই গান লোকে ব্যক্তিগত, একান্ত ব্যক্তিগত ভাবে শুনলেও যে তাতে আকার এত আপত্তি, তা এই টইতেই আকার আগেকার পোস্টে অন্তত এত স্পষ্ট ছিল না। কোট করার লোড নিলাম না, কিন্তু এক-দুটি বিশেষ কমেন্টের পরেই যে আকার এমত কনভিকশন, সে বিষয়েও সন্দেহ হতে শুরু হচ্ছে, অন্তত ফাইন প্রিন্ট বা ইন্টেন্ট লেভেলে।

    যেমন চাইল্ড পর্ণোগ্রাফির (অডিও বা ভিজুয়াল) ক্ষেত্রে শুধু ক্লাসিফায়েড হলে যথেষ্ট নয় তেমনই ঐ পার্টিকুলার গানটির ক্ষেত্রেও আমার মনে হয়েছে শুধু ক্লাসিফায়েড হলে যথেষ্ট নয়।

    (আবার আকা তুলনাটা হেট স্পীচ থেকে চাইল্ড পর্ণ এ নিয়ে গেলো, এত পাতা আলোচনার পরেও, যখন বারে বারে বলা হয়ে গেছে চাইল্ড পর্ণ এ যে "অ্যাক্ট" টি প্রকৃতপক্ষে সংঘটিত হচ্ছে, সেটি "চাইল্ড" এর সাথে সংঘটিত হচ্ছে বলেই, বাই ডেফিনিশন ক্রাইম। অক্ষদার আপত্তি ছিল, মূলত হেট স্পীচের মাধ্যমে যেভাবে হেট্রেড জেনারেট করা হয়, এই গানের মাধ্যমে সেভাবেই মিসোগাইনি জেনারেট করা হচ্ছে। আমার ও আরো অনেকের বক্তব্য ছিল সেভাবে দেখলে খিস্তি পর্ণ এমনকি গুচ্ছ সিনেমা সাহিত্য আইটেম সং পেজ থ্রি ফ্যাশন মডেলিং সবেতেই মিসোগাইনি চুঁয়ে চুঁয়ে পড়ছে। তাতে সোসেন বলল এই সমস্ত জিনিস গুছিয়ে কন্ট্রোল করে দিলে, শিশুদের ছোটোবেলা থেকে মিসোগাইনি মিসোঅ্যান্ড্রির ছোঁয়া বাঁচিয়ে বাঁচিয়ে বড় করলে পরিশেষে তারা বড় হয়ে এক সুন্দর সমাজের জন্ম দেবে। তাতে কেউ বলল এসব স্বপ্ন সম্ভাবনা, কেউ বলল এতে এমনিতেই সেক্সস্টার্ভড সমাজে আরো অপ্রেশন বেড়ে হীতে বিপরীত না হয়। আর আকা কিভাবে যেন উইদাউট টাইম মেশিন আবার স্কোয়ার ওয়ানে ফিরে গিয়ে চাইল্ড পর্ণ এনে ফেলল।)

    মূলত আকার ব্যানপ্রিয়তার বিরুদ্ধেই লড়ে যাচ্ছি, অক্ষদা যাখন বললেন ব্যান ফ্যান বাদ দাও, তিনি নিজেও ব্যান এ বিশ্বাসী নন, তখন থেকেই তার সাথে বকার উৎসাহ হারিয়ে ফেলেছি। আকা ব্যান বাদে এ গানের যত রকম নিন্দা করতে চায় সাথে আছি। শুধু এই গানে অ্যাভারেজ পানুর চেয়ে ঢের বেশি অশ্লীলতা বা নারীত্বের অবমাননা আছে - এমত দাবি করলে একটু প্রমাণ করতে হবে। তাও যদি পাঞ্জাবীতে লেখা অংশগুলো বোঝা যেত। কেউ পুরোটা বঙ্গানুবাদ করবেন? কন্টেন্ট স্পেসিফিক অ্যানালিসিসে সঙ্গে আছি।
  • dukhe | 127.194.230.13 | ২৬ জানুয়ারি ২০১৩ ১৭:৫৪578440
  • অঞ্জন দত্তের সিনেমা কখনো দেখার সাহস হয়নি। তবে সিনেমায় রবিবাবুর গান ব্যান করে দিলে খুব উবগার হয়। গুচ্ছ ট্র্যাশের মধ্যে এক ছিলিম দাড়িদাদু গুঁজে দিয়ে সংস্কৃতি ফলাতে এলে ঝাড়ু মেরে বিদেয় করা হোক।
  • কল্লোল | 125.242.172.41 | ২৬ জানুয়ারি ২০১৩ ১৮:৫৫578441
  • আকা। আমার মানুষে বিশ্বাসে তোমার আপত্তির ধরনে আমার আপত্তি।
    মানুষে বিশ্বাস তুমিও কর। নইলে রাস্তায় হাঁটতে পারতে না। ভয় পেতে, এই বুঝি পাশের লোকটা মাথায় ডান্ডা মেরে দিলো।
    ঐ ধর্ষকেরা যেমন সত্যি, তেমনই সত্যি বা তার চেয়েও সত্যি ঐ প্রতিবাদ্কারীরা।
  • চান্দু মিঞা | 127.193.55.125 | ২৬ জানুয়ারি ২০১৩ ১৯:০৭578442
  • দো পেয়ে ল্যাজবিহীন এই জীবের মানুষ হতে সময় লাগে এবং দাম লাগে। ধর্মাশোক কে দেখার আগে আমাদের চন্ডাশোক কে পেতে হয়েছে, কল্লোলদাকে প্রশ্ন এই খরচ কি কমানো যায় না?

    আমরা অনেকেই ছোটবেলা এমন মানুষ কাছ থেকে দেখেছি যারা আমাদের চিন্তা ভাবনার ওপর প্রভাব রেখেছেন এবং সেই প্রভাব আমরা অস্বীকার করিনা তাদের কি তাহলে বাদ দেব?
  • aka | 85.76.118.96 | ২৬ জানুয়ারি ২০১৩ ১৯:১১578443
  • ডাইনে স্ল্যাশ, যে পর্নোতে এই ধরণের ডিফেমেশন দেখানো হয় সেইসব পর্ণোতেও আমার আপত্তি। কেন এই গান ডিফেমেশন ও আর বলতে পারছি না, কয়েক পাতা আগেই বলেছি। তবে এইটা মানতে পারলাম না অ্যাভারেজ পর্নোতে এইরকম দেখানো হয়। ফাগোল। অপলাইনে লিং দিয়ে দেব নে, লাগলে। ;)

    কল্লোলদা, মানুষে বিশ্বাস তো করি। কিন্তু তারসাথে এটাও মনে করি যে কিছু লোক বদমাশ হবে (সে তার ট্রিগার যাইহোক), কিছু লোক পাগল হবে ইত্যাদি। তাই তাদের কন্ট্রোল করার জন্য একটা সঠিক সিস্টেম থাকবে। বদমাশের জন্য শাস্তি থাকবে যাতে সে আমার মাথায় ডাণ্ডা মারার আগে লক্ষ্যবার চিন্তা করে ইত্যাদি, পাগলদের জন্য সঠিক কারেকশন ফেসিলিটি থাকবে ইত্যাদি।
  • চান্দু মিঞা | 127.193.55.125 | ২৬ জানুয়ারি ২০১৩ ১৯:২০578445
  • এবং ষাঁড় আছে ধরে নিয়ে হয় লাল কাপড় দেখানো বন্ধ করতে হবে বা প্রচুর পরিমাণে অন্য রঙের কাপড় দেখাতে হবে।
  • ছ | 209.190.45.8 | ২৭ জানুয়ারি ২০১৩ ২১:০৭578447
  • চান্দু মিঞাজী 07:20 PM
    ক
  • SC | 74.134.97.210 | ২৮ জানুয়ারি ২০১৩ ০৩:১৫578448
  • আমার ট্র্যাশ মনে হচ্ছে বলে যদি কোনো জিনিস ব্যান করতে হয়, তাহলে আমি একটা লিস্ট দিচ্ছি, যেগুলো ব্যান করা উচিত। অঞ্জন দত্তর সিনেমা, এন আর এই দের কালচারাল প্রোগ্রাম, ষ্টার জলসার বাংলা সিরিয়াল, বুদ্ধিজীবিদের টিভিতে মুখ দেখানো, সব যেন কাল থেকে বন্ধ হয়ে যায়। আমার এগুলো একেবারেই পছন্দ নয়।
  • aranya | 78.38.243.161 | ২৮ জানুয়ারি ২০১৩ ০৫:১৩578449
  • সেন্সরহীন শিল্প, মুক্ত মিডিয়া - এই টার্মগুলোর একটা আকর্ষণ আছে, মুক্তাঞ্চলের মত। ব্যান নামক অশ্লীল শব্দটাকেই যদি লাইফ থেকে ব্যান করা যেত - ভাল হত কি? কে জানে ..

    কিছু ব্যান প্রায় সকলেরই মনঃপূত, যেমন - সম্পূর্ণ নগ্ন ছবি মেন স্ট্রীম মিডিয়ায় আসে না, নগ্ন অবস্থায় রাস্তাঘাটে চলাফেরা বেআইনী। অথচ কোন কোন ট্রাইবাল সোসাইটিতে নগ্নতাই স্বাভাবিক, ন্যুডিস্ট কলোনিতেও, যে ন্যুডিস্ট কলোনি নেই বলে কবি মঙ্গলে যেতে চান না।

    অথবা ধরুন রাস্তায় হাঁটা বা গাড়ী চালানো - কিছু নিয়ম মানতে হয়, ডান বা বাঁ দিক ঘেঁষে গাড়ী চলবে ইঃ। শ্রদ্ধেয় আলীসাহেবের সেই লেখাটা মনে আছে নিশ্চয়ই - আফগানিস্তানের রাস্তায় মাঝখান দিয়ে হাঁটছে পথচারী আর গাড়ী সাপের মত এদিক ওদিক করে মানুষ এবং অন্য গাড়ীকে কাটিয়ে শম্বুক গতিতে এগোচ্ছে। প্রশ্নের উত্তরে ড্রাইভার গর্বের সঙ্গে বলল আমরা সবাই স্বাধীন, তাই মানুষ, গাড়ী যে যেভাবে ইচ্ছে রাস্তা ব্যবহার করছে, কোথাও কোন নিয়ম নেই।

    স্বাধীনতা মানে স্ব অর্থাৎ নিজের অধীনতা নয়, সু-এর, শুভ-র অধীনতা। কোনটা সু, কোনটা কু, তা নিয়ে মতপার্থক্য থাকতে পারে, কিন্তু স্বাধীনতার অর্থটা নিয়ে আশা করি কোন দ্বিমত নেই।
  • ছ | 75.255.37.244 | ২৮ জানুয়ারি ২০১৩ ১১:৪৫578450
  • শিশুদের মনে প্রভাব etc etc অনেক dialogবাজি করা হচ্ছে, আমার মনে হয় 16-17 বছরের কোনও ছেলে বা 14-15 বছরের কোনও মেয়েকে মাইনর হিসাবে ট্রিট করাটা ব্যান হওয়া জরুরি!
  • 8-P | 69.160.210.2 | ২৮ জানুয়ারি ২০১৩ ১২:০২578451
  • একদম। ১৪ থেকে ১৮ এই রেঞ্জটার উপর পর্ণ ইন্ডাস্ট্রিরও অনেকদিনকার লোভ।
    তাছাড়া APA-র রিপোর্ট ও আছে ...
  • কল্লোল | 125.241.55.112 | ২৮ জানুয়ারি ২০১৩ ১২:৫১578452
  • মজার একটা গান পেলাম।


    My Ding-A-Ling-A-Ling

    When I was a little biddy boy
    My grandma bought me a cute little toy
    Two Silver bells on a string
    She told me it was my ding-a-ling-a-ling

    My Ding-A-Ling My Ding-A-Ling won't you play with My Ding-A-Ling
    My Ding-A-Ling My Ding-A-Ling won't you play with My Ding-A-Ling

    When I was little boy In Grammar school
    Always went by the very best rule
    But Evertime the bell would ring
    You'd catch me playing with my ding-a-ling

    Once while climbing the garden wall,
    Slipped and fell had a very bad fall
    I fell so hard I heard birds sing,
    But I held on to My ding-a-ling

    Once while swimming cross turtle creek
    Man them snappers right at my feet
    Sure was hard swimming cross that thing
    with both hands holding my dingaling

    Now this here song it ain't so bad
    Prettiest little song that you ever had
    And those of you who will not sing
    must be playing with your on Ding-a-ling
  • didimoni | 178.26.205.19 | ২৮ জানুয়ারি ২০১৩ ১৯:৩৫578453
  • ই কি কান্ড দেখো!!! মিসজিনি উচ্চারণ নিয়ে যেই না ধমক দিলাম অম্নি বীরপুরুষেরা সব স্পিকটি নট!!!! নিজেদের ভুল উচ্চারণ করার স্বাধীনতা নিয়ে কেউ একটা রা পর্যন্ত কাড়লে না।

    অথচ... অথচ হানি সিংএর ঐ জঘন্য গান, হানি সিং স্বয়ং যেটার মালিকানা অস্বীকার করেছে, সেই গানে শিল্পীর স্বাধীনতা রক্ষার জন্যে এদের কি আকুলতা!!!! সেই গান (যাকে গান বল্লে গানের অপমান হয়) ব্যান হওয়া উচিত কি উচিত না তাই নিয়ে বীর বঙ্গসন্তানেরা পাতার পর পাতা লইড়ে গ্যালেন!!!! মানে এখনো যাচ্ছেন!!

    মাইরি!! কি চূড়ান্ত এন্টারটেইনমেন্ট!!!
    ঃ-))
  • rimi | 178.26.205.19 | ২৮ জানুয়ারি ২০১৩ ১৯:৪৩578454
  • শিল্পী/লেখক/আপামর জনসাধারণের কোন বিষয়ে বেশি স্বাধীনতা থাকা উচিত? ভুল উচ্চারণ নাকি মেয়েদের গালিগালাজ করা?

    (((পুরুষদের গালি দেওয়া যে একেবারেই স্বাধীনতার আওতায় পড়ে না তা অবিশ্যি বঙ্গপুঙ্গব লিখে প্রতিবাদের ঝড়েই ভালোমতন টের পাওয়া গ্যাছে!!!!!! ঃ-)))
  • ranjan roy | 24.99.86.93 | ২৮ জানুয়ারি ২০১৩ ২৩:২৩578456
  • এইডা কি কইলেন রিমি?
    কুনখনে পুরুষদের গালি দেয়ার স্বাধীনতার বিরোধিতা করা হৈছে? বিরোধিতা করা হৈছে এই সূতায় অনেক পুরুষ আপনার বক্তব্যের পক্ষে কওয়া সত্ত্বেও আপনি খামোখা সব বঙ্গপুঙ্গবেরা দল বাইন্ধা হুক্কাহুয়া করতাছে গোছের তথ্যবিরোধী
    অনৃতভাষণ করায়।
    এক, বঙ্গপুঙ্গব কথাটা ব্যঙ্গ না গালি?
    দুই, যদি গালিও হয় আর গালিটি অপাত্রে বর্ষিত হইলে বিরোধিতা করার অর্থ হইল গালিদেয়ার স্বাধীনতার বিরোধিতা করা? এইডারে বাংগালরা কয় ' বাতাসের গলায় দড়ি বাইন্ধা কাইজ্যা করা'ঃ)))
  • a x | 138.249.1.194 | ২৮ জানুয়ারি ২০১৩ ২৩:২৫578457
  • পপ-কালচারের দৌলতে কাল একটা জিনিস জানলাম।

    ভার্চুয়াল কিডি-পর্ণ।

    ১৮'র কান ঘেঁষে পর্ণ বানিয়ে, ইমেজ প্রসেসিং সফটওয়ার দিয়ে তাদের ছোট বানিয়ে মার্কেটিং। মানে চাইল্ড পর্ণ, কিন্তু আইন ছুঁতে পারবেনা, যেহেতু কোনো চাইল্ডকে ব্যবহার করা হয়নি বানানোর সময়। হেবি ডিম্যান্ড।
  • aka | 178.26.203.155 | ২৯ জানুয়ারি ২০১৩ ০০:৪৫578458
  • কার্টুনে চাইল্ড পর্নো কি ব্যান না?
  • ছ | 209.190.45.70 | ২৯ জানুয়ারি ২০১৩ ০৬:৫৬578459
  • ধুত্তর, 15-16 দিয়ে এক্টো করয়ে লিখিয়ে নিলেই হল য়্যাম এইটিন কিংবা যারা এক্টো করেছে সব আঠেরোর বেশি লিখলেই হল, ইতার জইন্য সফ্তোয়ার লাগে!
    কত বাচ্চাছেলেমেয়ে সরকারি কন্টাকটরি লেবারের কাজ করে কিন্তু বয়স জিজ্ঞেস করলে বলে 18!
  • wiki | 69.160.210.2 | ২৯ জানুয়ারি ২০১৩ ০৯:৫৩578460
  • Laws regarding child pornography

    94 of 187 Interpol member states had laws specifically addressing child pornography as of 2008.[1][2] Of those 94 countries, 58 criminalized possession of child pornography regardless of intent to distribute.[1] This figure does not count legislation outlawing all pornography as being "specific" to child pornography;[1] figures also including non-specific bans on all pornography would therefore be higher if available.

    Convictions for possessing child pornography also usually include prison sentences, but those sentences are often converted to probation for first-time offenders.[3] Some nations such as Canada and Australia have laws banning cartoon, manga or written child pornography and others require ISPs (Internet Service Providers) to monitor internet traffic to detect it.[4][5][6]

    The United Nations Optional Protocol on the Rights of the Child requires states to outlaw the "producing, distributing, disseminating, importing, exporting, offering, selling or possessing for the above purposes" of child pornography.[7] The Council of Europe's Cybercrime Convention, and the EU Framework Decision that became active in 2006, require signatory or member states to criminalize all aspects of child pornography.[3] Article 34 of the United Nations Convention on the Rights of the Child (UNCRC) stated that all signatories shall take appropriate measures to prevent the exploitative use of children in pornographic performances and materials.

    India

    Child pornography in India is illegal. In February 2009, the Parliament of India passed the Information Technology Bill which made creation and transmission of child pornography illegal. The bill also enables India's law enforcement agencies to take action against those seeking child pornography. For example, browsing for child pornography on the internet can lead to a 5 year term in imprisonment and Rs. 1 million fine.[40]

    United Kingdom

    In the United Kingdom, it is illegal to take, make, distribute, show or possess an indecent image of a child. In the context of digital media, saving an indecent image to a computer's hard drive is considered to be "making" the image, as it causes a copy to exist which did not exist before.[81] Indecency is to be interpreted by a jury, who should apply the recognised standards of propriety. A child in this context is a person who has not reached the age of 18.

    United States

    Although child pornography may also be obscene, a legal term that refers to offensive or violent forms of pornography that have been declared by decisions by the US Supreme Court to be outside the protection of the First Amendment regarding free speech,[82] it is defined differently from obscenity. Federal Sentencing Guidelines regarding child pornography differentiate between production, distribution and purchasing/receiving, and also include variations in severity based on the age of the child involved in the materials, with significant increases in penalties when the offense involves a prepubescent child or a child under the age of 12. The punishments are usually very severe normally ranging from 5 to 40 years imprisonment. The US laws against child pornography are always enforced and among the harshest in the world.[83]

    ==========================
    Legal status of cartoon pornography depicting minors

    The legal status of cartoon pornography depicting minors is a unique subject which interacts with internet pornography, simulated pornography, obscenity laws, and specific laws against child pornography.

    Some analysts have argued whether such cartoon depiction is a "victimless crime".[1][2][3] Laws have been enacted to criminalize "obscene images of children, no matter how they are made," for inciting abuse. An argument is the claim that obscene fictional images portray children as sex objects, thereby contributing to child sexual abuse. This argument has been disputed by the claim that there is no scientific basis for that connection,[4] and that restricting sexual expression in drawings or animated games and videos might actually increase the rate of sexual crime by eliminating an outlet for desires that could motivate crime.[5][6] This is exemplified in a case involving a man from Virginia who, while arrested after viewing lolicon at a public library computer, asserted that he had quit collecting real child pornography and switched to lolicon.[7]

    Currently, countries that have made it illegal to possess (or create/distribute) sexual images of fictional characters who are described as or appear to be under eighteen years old include Canada, South Africa, Sweden, the United Kingdom, and the Philippines.[8][9] At the upper edge, this encapsulates pornographic depictions of even seventeen-year olds together, or adults (such as small-breasted women) where the predominant impression conveyed is of a person under the age of 18.
    Contents

    Australia
    Main article: Child pornography laws in Australia

    Only real sexualised depictions of children under the age of 18 (or who appear to be under that age[citation needed]) are illegal in Australia, and there is a "zero-tolerance" policy in place.[10] Some states have passed local laws banning variations on fictional sexualised depictions of children under the age of 18:

    In December 2008, a man from Sydney was convicted with possessing child pornography after sexually explicit pictures of children characters from The Simpsons were found on his computer. The NSW Supreme Court upheld[11] a Local Court decision that the animated Simpsons characters "depicted", and thus "could be considered", real people; however the conviction does not extend to other Australian states and was based on solely the pornography laws within NSW. Many have mistaken this as a Federal nation-wide ban which does not exist.[12] Controversy arose over the perceived ban on small breasted women in pornography after a South Australian court established[citation needed] that if a consenting adult in pornography were "reasonably" deemed to look under the age of consent, then they could be considered depictions of child pornography. Criteria described stated "small breasts" as one of few examples, leading to the outrage. The classification law is again not Federal or nation-wide and regards only South Australia.[13]
    Canada
    Main article: Child pornography laws in Canada

    Canadian laws addressing this are included in the C-46 amended Canadian Criminal Code passed in 1985. It is described under Part V: Sexual Offences, Public Morals and Disordery Conduct: Offences Tending to Corrupt Morals. Section 163.1 defines child pornography to include "a visual representation, whether or not it was made by electronic or mechanical means", that "shows a person who is or is depicted as being under the age of eighteen years and is engaged in or is depicted as engaged in explicit sexual activity", or "the dominant characteristic of which is the depiction, for a sexual purpose, of a sexual organ or the anal region of a person under the age of eighteen years." The definitive Supreme Court of Canada decision, R. v. Sharpe, interprets the statute to include purely fictional material even when no real children were involved in its production.
    Italy

    Virtual child pornography is punished with up to a third of the sanctions for real life child pornography. Virtual images are defined as: images, or part of images, produced and modified with software from actual photos of minors, where the quality makes it so that fake situations are manipulated and appear as realistic. Therefore, lolicon, shotacon, and cartoon pornography in general are not included. [14]
    Japan
    Main article: Child pornography laws in Japan

    Japan has unique laws regarding child pornography. Prior to the late 1990s, it was legal to sell and distribute actual child pornography. Between 1999 and 2004, Japan tightened its regulation of child pornography, but simple possession remains legal. Despite these tightening regulations, there is still a legal market for child erotica as illustrated by the continued production of junior idol media, erotic manga genres such as lolicon and shotacon, and the appearance of their themes in erotic computer games and doujinshi. UNICEF Japan and other organizations have petitioned Japan to outlaw not only actual child pornography but also cartoon pornography depicting minors,[15] but they have not obliged so far. Japan, along with Russia, are the only two member countries in the G8 that have not outlawed the simple possession of child pornography.[16] On March, 19, 2010, the Tokyo Metropolitan Government originally planned to vote on whether to ban or regulate the sale of lolicon material, but decided to postpone the vote. They later struck down the bill.[citation needed] On August 25, 2011, Japan's Liberal Democratic Party submitted a petition requesting stricter laws on child porn, which included animated child porn.[17][18]
    Netherlands
    Main article: Child pornography laws in the Netherlands

    On October 1, 2002, the Netherlands introduced legislation (Bulletin of Acts and Decrees 470) which deemed "virtual child pornography" illegal.[19] The laws appear to only outlaw "realistic images representing a minor engaged in a sexually explicit conduct". In January 2011 the law was expanded and non-realistic images are now counted as child pornography.

    In a recent case, after viewing the images in question, which were fully drawn at a computer, the court opined that the virtual child pornography images not in the sense of criminal law.[clarification needed] "All images can be termed as (pornographic) (three dimensional) cartoons, animations, or drawings. The court concludes that the average viewer is immediately obvious that the event is not real and that the images are manipulated images and not realistic."[clarification needed]
    New Zealand

    In New Zealand, the Films, Videos, and Publications Classification Act 1993 classifies a publication as "objectionable" if it "promotes or supports, or tends to promote or support, the exploitation of children, or young persons, or both, for sexual purposes." Making, distribution, import, or copying or possession of objectionable material for the purposes of distribution are offences punishable (in the case of an individual) by a fine of up to NZ$10,000 on strict liability, and 10 years in prison if the offence is committed knowingly.[20]

    In December 2004, the Office of Film and Literature Classification determined that Puni Puni Poemy - which depicts nude children in sexual situations, though not usually thought of as pornographic by fans - was objectionable under the Act and therefore illegal to publish in New Zealand. A subsequent appeal failed, and the series remains banned.[21]
    Norway

    As of 2005, the Norwegian penal act criminalizes any depictions that 'sexualize' children, even if it does not actually show sexual acts with children.[22] This would include any artificially produced material, for example, written text, drawn images, animation, manipulated images, an adult model with childish clothes/toys/surroundings.[23] This law can be used against lolicon but it hasn't been tried in that aspect yet.
    South Africa

    With the promulgation of the "Films and Publications Amendment Bill" in September 2003, a broad range of simulated child pornography became illegal in South Africa. For the purposes of the act, any image or description of a person "real or simulated" who is depicted or described as being under the age of 18 years and engaged in sexual conduct, broadly defined, constitutes 'child pornography.'[24] Under the act, anyone is guilty of an offence punishable by up to 10 years imprisonment if he or she possesses, creates or produces, imports, exports, broadcasts, or in any way takes steps to procure or access child pornography.
    Sweden

    Any images or videos that depict children in a pornographic context are to be considered child pornography in Sweden, even if they are drawings.[25] A “child” is defined as a “person” who is either under the age of 18 or who hasn't passed puberty.[26]

    These laws have been recorded in the media being put into play in Uppsala: the district court punished a man with a monetary fine and probation for possession of manga-style images.[27][28] This was appealed, and has been taken to the Court of Appeal.[29][30] In court, Judge Fredrik Wersäll stated that a “person” (as in the definition of a “child”) is a human being. The man possessing the illustrations, as well as his lawyer, stated that a comic character is not a person (a comic character is a comic character and nothing else) and that a person does not have cat ears, giant eyes or a tail and that a person has a nose. Some of the pictures featured illustrations of characters with these unusual body parts. The prosecutor and an expert on child pornography argued that these body parts had no effect and that the comic characters indeed were persons. As examples of what is not a person, the child pornography expert mentioned the Simpsons and Donald Duck.[31] The Court of Appeal upheld the former verdict, for 39 of the 51 pictures, and the monetary fine was reduced.[32][33][34] It was immediately further appealed to the Supreme Court.[35] While the Prosecutor General agreed with the verdict of the Court of Appeal, he still recommended that the Supreme Court hear the case, to clarify the issue,[36] and the Supreme Court decided to do so.[37] On 15 June 2012, the Supreme Court found him not guilty. They decided that the images were not realistic and could not be mistaken for real children, and that they therefore could not be counted as exceptions to the constitutional law of freedom of speech. One picture was still considered realistic enough to be defined as child pornography according to Swedish law. However, his possession of it was considered defensible through his occupation as a professional expert of Japanese culture, particularly manga.[38]
    United Kingdom
    Main article: Coroners and Justice Act 2009

    The Coroners and Justice Act of April 2009 (c. 2) creates a new offence in England and Wales and Northern Ireland of possession of a prohibited image of a child. This act makes cartoon pornography depicting minors illegal in the UK. This Act does not replace the 1978 act, extended in 1994, since that covered "pseudo-photographs"—images that appear to be photographs. In 2008 it was further extended to cover tracings, and other works derived from photographs or pseudo-photographs.[39] A prohibited cartoon image is one which involves a minor in situations which are pornographic and "grossly offensive, disgusting or otherwise of an obscene character."

    Prior to this, although not explicitly in the statutes, the law has been interpreted to apply to cartoon images, though only where the images are realistic and indistinguishable from photographs.[40] The new law however covers images whether or not they are realistic.

    Coaker added[clarification needed] that the Government was giving close consideration to the issues and options, and on 13 December 2006 UK Home Secretary John Reid announced that the Cabinet was discussing how to ban computer-generated images of child abuse — including cartoons and graphic illustrations of abuse—after pressure from children's charities.[41] The Government published a consultation on 1 April 2007, announcing plans to create a new offence of possessing a computer generated picture, cartoon or drawing with a penalty of three years in prison and an unlimited fine.[42][43]

    The children's charity NCH, stated that "this is a welcome announcement which makes a clear statement that drawings or computer-generated images of child abuse are as unacceptable as a photograph". Others stated that the intended law would limit artistic expression, patrol peoples' imaginations, and that it is safer for pedophiles' fantasies "to be enacted in their computers or imaginations [rather] than in reality".[44]

    The current law was foreshadowed in May 2008, when the Government announced plans to criminalise all non-realistic sexual images depicting under-18s.[45][46] Home Secretary John Reid and Parliamentary under Secretary of State for Justice Maria Eagle both specifically cited lolicon as something they want to ban under this new law.[46]

    These plans became part of the Coroners and Justice Act 2009, sections 62–68,[47] and came into force on 6 April 2010.[48] The definition of a "child" in the Act includes depictions of 16 and 17 year olds who are over the age of consent in the UK, as well as any adults where the "predominant impression conveyed" is of a person under the age of 18. The Act makes it illegal to own any picture depicting under-18s participating in sexual activities, or depictions of sexual activity in the presence of someone under 18. The law has been condemned by a coalition of graphic artists, publishers and MPs, fearing it will criminalise graphic novels such as Lost Girls and Watchmen.[49]

    The Government claimed that publication or supply of such material may be illegal under the Obscene Publications Act, if a jury would consider it to have a tendency to "deprave and corrupt".[43] However, the published bill makes no reference to the "deprave and corrupt" test.
    United States
    Main article: Child pornography laws in the United States

    The legal treatment of simulated child pornography in the United States requires an understanding of the components of that phrase: pornography, child, and simulated. United States law treats these as separate concepts, each worthy of analysis.[citation needed]

    In the United States, pornography is considered a form of personal expression, and thus governed by the First Amendment to the Constitution. Pornography is generally protected speech, unless it is obscene, as the Supreme Court of the United States held in 1973 in Miller v. California.[citation needed]

    The United States Supreme Court's 2002 ruling in Ashcroft v. Free Speech Coalition ruled that the Child Pornography Prevention Act of 1996 was facially invalid in prohibiting virtual or cartoon child pornography. The basis for the ruling was that the CPPA made unlawful some forms of protected 1st amendment speech, banning depictions of sex between children even if not obscene and not involving real child victims. Under New York v. Ferber, if the depiction is of real child abuse or a real child victim, as a result of photographing a live performance, for instance, then it is not protected speech. Under Miller v. California, obscene speech is likewise excluded from first amendment protection. The CPPA made all virtual child sex depictions illegal without regard to whether the speech was protected or not, so that part of the statute was struck down as facially invalid.
    18 USC 1466A

    In response to Ashcroft v. Free Speech Coalition, Congress passed the PROTECT Act of 2003 (also dubbed the Amber Alert Law) and it was signed into law on April 30, 2003 by then president George W. Bush.[50] The law enacted 18 U.S.C. § 1466A, which criminalizes material that has "a visual depiction of any kind, including a drawing, cartoon, sculpture or painting", that "depicts a minor engaging in sexually explicit conduct and is "obscene" or "depicts an image that is, or appears to be, of a minor engaging in ... sexual intercourse ... and lacks serious literary, artistic, political, or scientific value".

    By its own terms, the law does not make all simulated child pornography illegal, only that found to be obscene or lacking in serious value. And mere possession of said images is not a violation of the law unless it can be proven that they were transmitted through a common carrier, such as the mail or the internet, or transported across state lines.[51] There is also an affirmative defense made for possession of no more than two images with "reasonable steps to destroy" the images or reporting and turning over the images to law enforcement.[52]

    In Richmond, Virginia, on December 2005, Dwight Whorley was convicted under 18 U.S.C. 1466A for using a Virginia Employment Commission computer to receive "...obscene Japanese anime cartoons that graphically depicted prepubescent female children being forced to engage in genital-genital and oral-genital intercourse with adult males."[53][54][55] He was also convicted of possessing child pornography involving real children. He was sentenced to 20 years in prison.[56] It is also important to note that cyber experts for the FBI did locate digital photographs of child porn and he had also sent explicit e-mails to a young girl.[56]

    On December 18, 2008 the Fourth Circuit Court of Appeals affirmed the conviction.[57] The court stated that "it is not a required element of any offense under this section that the minor depicted actually exists." Attorneys for Mr. Whorley have said that they will appeal to the Supreme Court.[58][59] The request for rehearing was denied on June 15, 2009 and the petition for his case to be reviewed by the Supreme Court was denied on January 11, 2010.[60]

    A man from Virginia asserted at his arrest that after viewing lolicon at a public library, he had quit collecting real child pornography and switched to lolicon. During the search of his apartment police seized "folders containing printouts of pornographic pictures of real children." [61]

    In October 2008, Neil Gaiman and the Comic Book Legal Defense Fund became involved with the case of Christopher Handley. In 2009, Handley pled guilty to the charges and in February 2010 was sentenced to six months in prison.[62]

    In October 2010, a 33 year old Idaho man, Steven Kutzner, entered into a plea agreement concerning images of child characters from the American animated television show, The Simpsons engaged in sexual acts.[63][64] In January 2011, Kutzner was sentenced to serve 15 months in federal prison. According to court documents, Kutzner had been downloading, receiving and viewing sexually explicit images of actual children for at least eight years.[65]

    In October 2011, a Maine man was arrested for possession of child pornography. He also possessed "anime" images, and is facing state and federal charges according to police.[66][67]

    So far Christopher Handley has been the only person found guilty of possession under laws against artificial depictions that was not also under investigation for child pornography involving real minors.[citation needed][dubious – discuss]

    ================================

    A victimless crime is a term used to refer to actions that have been ruled illegal but do not directly violate or threaten the rights of any other individual. It often involves consensual acts in which two or more persons agree to commit a criminal offence in which no other person is involved. For example, in the United States current victimless crimes include prostitution, gambling, and illicit drug use. Edwin Schur and Hugo Bedau state in their book Victimless Crimes: Two sides of a Controversy “some of these laws produce secondary crime, and all create new ‘criminals’ many of whom are otherwise law abiding citizens and people in authority.” This is an issue in the United States where prison rates keep increasing even though it already has the highest prison population[1] out of any country. The term "victimless crime" is not used in jurisprudence[citation needed], but is rather used to cast doubt onto the efficacy of past, existing and proposed legislation; or to highlight the unintended consequences of the same. In politics, for example, a lobbyist might use this word with the implication that the law in question should be abolished.[2]

    Low-level victimless crime

    Victimless crimes are not always so weighty. Some examples of low level victimless activities that may be criminalised include:

    individual purchase and consumption of recreational drugs (provided one does not hurt anyone else due to the effects)
    prostitution and/or soliciting for prostitution
    public nudity or fornication (providing there are no witnesses that have not consented; see dogging)
    the consumption of pornography (not involving coercion)
    the absence of a seatbelt in a car (could arguably, potentially, harm another individual, but almost irrelevantly so)

    In a constitutional state, the legislature, a body in turn elected by the sovereign, defines criminal law. A crime (as opposed to a civil wrong or tort) is an infraction of a law, and will not always have an identifiable individual or group of individuals as its victims, but may also, for example, consist of the preparations that did not result in any damage (mens rea in the absence of actus reus), such as attempted murder, offenses against legal persons as opposed to individuals or natural persons, or directed against communal goods such as social order or a social contract or the state itself, as in tax avoidance and tax evasion, treason, or, in non-secular systems, the supernatural (infractions of religious law).

    Victimless crimes are in the harm principle of John Stuart Mill, "victimless" from a position that considers the individual as the sole sovereign, to the exclusion of more abstract bodies such as a community or a state against which criminal offenses may be directed.[3]

    In a democratic society, wide agreement on a given law as punishing a "victimless crime" will eventually lead to that law's abolishment, as has been the case with most laws regarding homosexuality or sodomy law, abolished in most democratic countries in the later 20th century. More limited are legalizations of some forms of assisted suicide (legal in Japan, the Netherlands, Belgium, Switzerland, Albania, Oregon and Washington) and cannabis use (see legality of cannabis by country).
    Determining a victim

    The victim in "victimless" is inherently controversial. Laws are often purportedly intended to protect at least some people, so a criminal act is usually claimed by someone to cause someone or a group of people to be adversely affected to some degree, however abstract. There are four widely acknowledged distinct possible meanings of the term "victimless".

    First, consensual crimes with (arguably) no material harm (such as sodomy laws in the United States, prior to Lawrence v. Texas).

    Second, crimes in which the damage caused is overwhelmingly borne by the perpetrator, such as suicide or drug use. As the perpetrator has chosen to suffer the effects of these crimes, they are not a "victim" in the normal sense.

    Third, crimes in which the cost is borne by an abstract society or group of people, without a clear, direct victim. This could be applied to driving without auto insurance (where mandated by law).

    Fourth are crimes against non-"victims," or non-human entities, such as governments. These are victimless not because no harm occurs, but because the recipient of the harm is not properly considered a "victim." This is thus a question of the definition of victim, rather than a question of the effects of the crime.
    Consent

    An essential part of most victimless crimes is that the participating parties consent to the act, meaning they have the cognitive faculties and necessary information to make a proper decision. Children and the mentally disabled may be incapable of consenting to certain acts, as they may lack the cognitive ability to understand their effects and implications, but this is not universally accepted. The legal guardian of a ward may be able to give informed consent on behalf a child or person who is mentally disabled in some jurisdictions. Different jurisdictions have different interpretations and requirements for informed consent. With the requirement of consent, the fourth type of interpretation above would usually not fall under the definition of "victimless crime".
    Proponents for reform

    In general, social libertarianism maintains that laws banning victimless acts have no rational or moral reason for existing, so they should be abolished. It also asserts that the harm caused by the prevention or prosecution of these activities is often far greater than any harm caused by the activities themselves, and would justify repeal of these laws on the same harm reduction grounds that were originally used to justify them.
    Individual freedom

    Advocates for the removal of victimless crime laws believe in the inherent freedom of individuals. According to this principle, individuals have the right to partake in any actions they choose, as long as these actions do not impede the rights of others, even if the actions could be considered detrimental to that person. In this case, the government should not be allowed to regulate the actions of people unless they affect other people as well. These views are built on libertarian philosophies such as self-ownership and the non-aggression principle.

    Many victimless crimes begin because of a desire to obtain illegal products or services that are in high demand. Criminal penalties thus tends to limit the supply more than the demand, driving up the black-market price and creating monopoly profits for those criminals who remain in business. This "crime tariff" encourages the growth of sophisticated and well-organized criminal groups. Organized crime in turn tends to diversify into other areas of crime. Large profits provide ample funds for bribery of public officials, as well as capital for diversification.[4]
    Economic effects

    Proponents of reform argue that removal of these laws would be a profit to the economy, citing figures in excess of $200 billion. They also argue that fewer people in prison for these crimes would boost the workforce, as well as reduce the reliance on correctional facilities and allow police the opportunity to focus on the remaining crimes.

    They also claim that laws against these crimes may have unintended consequences that are the reverse of that intended: for example, the War on Drugs puts the distribution of illegal drugs into the hands of criminals, and creates artificial scarcity, making their distribution highly profitable. At the same time, it fails to completely prevent the activities it was intended to prevent. The criminal underworlds often created by laws against consensual crimes mean that a subculture comes into existence for whom police are an enemy, who cannot rely on law, and who often adhere to a violent code of honor. These traits discourage respect for property, encourage violence and revenge, and depress the economy of the areas in which they operate[verification needed].
    Economic drawbacks of the War on Drugs

    The war on drugs is a typical example of victimless crimes. Drug use does not directly harm other people, although addicts facing prices inflated by prohibition may turn to crime. For example Bedau and Schur found in 1974 that “In England the pharmacy cost of heroin [was] 0.06 cents per grain. In the United States street price [was] $30-90 per grain.” This creates a huge profit margin for organized crime.

    If these drugs were legal and sold in a fair, competitive market, it would drive the price of these drugs down, which would result in fewer secondary crimes from drug addicts. If the drugs were more affordable these people would not need to commit these “secondary” crimes such as burglary and theft, nor would it be as profitable for large criminal organizations. Many criminal originations rely on their huge profits from selling illegal substances; decriminalization would be a significant blow to the economics of these corrupt or desperate organizations.[2]

    Criminal penalties for victimless crimes not only create a lucrative black market, but also imprison millions for acts that harm no one else, while destroying their employability and feeding a vicious and politically entrenched prison industry. The number of drug arrests increases every year. In a poll taken by the Bureau of Justice Statistics between 1980 and 2009, “[over a] 30-year period...[arrest] rates for drug possession or use doubled for whites and tripled for blacks.” [5]
    Specific arguments

    It has been argued that suicide, euthanasia, or taking mentally debilitating drugs should not be against the law. This view holds that if people do not physically harm others or their property they should legally be able to do whatever they want, even harm themselves. According to this view, as long as an action is not coercive or fraudulent, it is immoral to use force to stop it.

    If a person takes drugs (like cocaine or cannabis) but does not directly harm another, it is often argued that this action has no victim and thus should not be illegal. Some also suggest that driving a car while intoxicated should not be a crime unless it can be shown that the vehicle operator's skills were impaired to the detriment of others. Some governments have legislated blood alcohol levels beyond which a person is considered to be driving while impaired. Disagreement arises over whether a risk of harm is legally equivalent to harm itself.

    In some cases, the illegality of an act may itself be the greatest cause of harm. Proponents of drug legalization argue that the criminal activities associated with this crime (violence, theft etc.) occur principally because the activity is illegal, and that in time there would be few crimes associated with this activity if it were legalized. The example of alcohol prohibition in the US, which led to huge bootlegging profits for the likes of Al Capone, is often cited. One may also point to the success of the decriminalization of possession of all drugs in Portugal in terms of drug-related death and crime as a reason to legalize drugs.

    Most states in the United States have managed to retain laws forbidding riding a motorcycle without a helmet or driving without seat belts, on the grounds that accidents cost the entire society in the form of publicly provided health care costs. These laws are resented among certain segments of the motorcycle-riding public, in particular those that regard riding a motorcycle as an expression of personal freedom, as opposed to riding in a car.
    Proponents of the status quo

    Opponents of the prohibition of "victimless crimes" can offer one or more of these justifications.
    Group rights

    The pure democratic view of government endorses the majority's right to overrule any minority. According to this view, if an act offends the majority of the population, even if the act is victimless, then the representatives of the majority have the right to prohibit and punish it. In this view there are no inalienable or personal rights, only the absolute collective right of the majority.
    Fundamental inability to consent

    One stance is that no individual can legally consent to certain acts. For example, in the Operation Spanner case, UK courts have ruled that individuals cannot legally consent to actual bodily harm in sadomasochistic sexual acts. Furthermore, few countries allow anyone to consent to being killed.[6]

    Another similar argument is that anyone who had full information and sufficient mental faculties would decide not to do the action. Thus, it is not a victimless crime because the person committing it is incompetent to consent to it. For example, one could argue that methamphetamine use is so destructive that no sane person, knowing the consequences, would do it. Thus, the law would be justified in preventing anyone from using it, as people who do use it must not know what they are doing.
    Good of society

    Much legislation is carried out on the principle that it will benefit the community as a whole. They may consider that the direct harm of the activity in question is so great that the people involved need to be protected against their own actions, regardless of their desires.

    For example, addictive behavior, such as drug use or gambling, may cause a person to be less effective in the workplace, increase insurance costs, or may have adverse effects on relationships with family or friends, who could be harmed enough to be considered victims. Similarly, laws mandating the use of seat belts are argued to save considerable amounts of death and serious injury, thus offering a net benefit to society, since treating the injured and supporting the families of the injured or dead has a cost for insurance or social security systems paid for by the general population.

    Some behaviour can be argued to damage the social fabric or social customs, even if it does not harm anyone who does not consent, or even if its victims are not persons. For example, torturing animals may be banned not because animals have rights, but because taking pleasure in the infliction of pain is viewed as a serious social problem, and thus should be suppressed. The aforementioned Operation Spanner is another example of this in which British courts determined that it is wrong to take pleasure in sexual sadism and thus the government can rightly outlaw the act. Similarly, Ireland has deemed blasphemy illegal.

    Restriction of these acts can be linked to preserving morality in the community at large or to preventing an offense against God through so-called licentious or blasphemous acts. This is rooted in the custom of a religion, moral code or social code being used as the basis for laws. Such arguments are often disputed in secular societies.

    Similarly, an action may be banned because it is extremely conducive to non-victimless crime. Drug use and gambling have similar problems. Regulation short of criminalization has been used as an alternative method of dealing with this sort of issue.

    One problem with these arguments is that these laws might restrict the ability of individuals to engage in actions without an identified victim and actually harm a larger society. For example, organizations such as DRCnet, NORML and other pro-legalization of drug and prostitution groups argue that these laws cause greater harm for society then they prevent by creating an unregulated market.
    Good of the individual

    Laws stemming from the good of the individual are based on the principle that an individual should not be involved in certain activities that are potentially harmful to them. They argue that because the harm done to a person by some activities is so great, it is better to simply make these activities illegal.

    Prostitution, when not separately prosecuted as a non-consensual violent offense, such as sexual slavery or the actual rape of a prostitute, is often considered a victimless crime. However, even in such circumstances, prostitution is sometimes considered a form a victimization, based on the prostitute's alleged situation as an object of exploitation; for example, countries such as Sweden, Norway and Iceland have passed legislation outlawing the buying but not selling of sex.[7]

    Other laws regarding sexual offenses arise ostensibly to protect minors, such as statutory rape, restrictions on violent and obscene content in the media, and limitations on tobacco and alcohol use. These laws argue that youth do not have the reasoning capabilities to fully understand their actions and should therefore be prohibited from these actions until a certain age, even if those prohibitions create a hindrance for adults as well.[8]
    Legalization of victimless acts

    Many activities that were once considered crimes are no longer illegal in some countries, at least in part because of their status as victimless crimes. Following the 1917 Bolshevik Revolution led by V.I. Lenin and Leon Trotsky, Russia became the first nation to legalize homosexuality. The new Bolshevik legal code contained within it the concept that if there was no victim, there was no crime. When Joseph Stalin came to power these changes were reversed bit by bit until homosexuality along with other freedoms gained by women were effectively made illegal again by the bureaucratic regime. Another example, in the United Kingdom in the 1950s, the Wolfenden report recommended the legalization of homosexuality for these reasons. Almost fifty years later, Lawrence v. Texas struck down Texas sodomy laws. Marijuana is legalized in Amsterdam and other Dutch countries to residents of that country. Australia only tickets for possession over 50 grams, Portugal also has this policy.[9] Prohibition of alcohol was repealed in the United States, and there are efforts to legalize cannabis and other "illegal drugs" in many countries including the United States. Prostitution is legal in many countries including Argentina, Australia, Brazil, Canada, Colombia, Costa Rica, France, Germany, Greece, Mexico, Italy, Israel and others in one form or another.
  • confused | 80.39.185.15 | ২৯ জানুয়ারি ২০১৩ ১১:৩৮578461

  • এটাকে কি চিল্ডপর্ণ বলা হবে?
    সমতা দাস তখন আনডার 18 ছিলেন!
  • sosen | 24.139.199.1 | ২৯ জানুয়ারি ২০১৩ ১৫:০৬578462
  • গাঁয়ে গঞ্জে ১৪-১৫ বছরের মেয়েকে মাইনর হিসেবে ট্রিট করা হয়না বললেই চলে। কাজেই ছ এর দু:খের কারণ নাই। এই নিন , এই খবরটা রসিয়ে রসিয়ে পড়ুন। এই মেয়েকে মাইনর বলা হবে কিনা, কিম্বা পর্ন দেখতে দেওয়া উচিত কিনা তা নিয়ে চর্চাতেও পারেন।
  • Ekak | 69.99.230.125 | ২৯ জানুয়ারি ২০১৩ ১৫:৩৬578464
  • সত্যি সুদুর গ্রামে গঞ্জেও কিভাবে পর্ন ছড়িয়ে গ্যাছে :( আর সেই অনাদিকাল ধরে ভারতের লোকজনের স্বাস্থ্যসচেতনতা কম । শারীরিক যৌনতার বয়েস নিয়ে ধারণা নেই , সন্তানধারণের মেসার্স জানা নেই এগুলোর জন্যেও দায়ী পর্ন :( এমনকি নজ্জার মাথা খেয়ে বলছি এই যে আমার প্র এবং প্র প্র পিতামহ-পিতামহী দের ঐরকম অপরিণত বয়েসে বিয়ে হচ্য়েছিল বলে এতদিন তাদের নিয়ে আমরা জংলী -অশিক্ষিত বলে হাসি-ঠাট্টা করছিলুম , ভেবেই দেখেনি যে এনারা সবাই নুকিয়ে পানু দেকতেন । তাই ওই বয়েসে বিয়ে ও বাচ্চাকাচা :(
  • 1 | 80.39.185.20 | ২৯ জানুয়ারি ২০১৩ ১৫:৪৪578465
  • নাগরদোলার লিংটাকে চাইল্ড পর্নো বলা হবে কিনা এ বিষয়ে সোসেনদির বিচার কী?
  • Ekak | 69.99.230.125 | ২৯ জানুয়ারি ২০১৩ ১৫:৪৯578467
  • নাগরদোলায় নায়িকা কি সেক্স এ এন্গেজ্দ হয়েছে ? তাহলে অবস্যই সেটা ক্যাটেগরী তে পর্বে । ক্যামেরার সামনে মেক বিলিভ একটিং দেখে কি মনে হলো সেটা বড় কথা নয় ।
    অবস্স্য সেক্ষেত্রে কেও বলতে পারেন মেক বিলিভ দেখানো মনেও প্রমোট করা ।
    ওই প্রমোট করা ব্যাপারটা আমি বিন্দুমাত্র বুঝিনে । সেক্ষেত্রে অডিসি নৃত্য কেও দেবদাসী প্রথা প্রমোট করার জন্যে ব্যান করে দিতে হয় :)
  • মতামত দিন
  • বিষয়বস্তু*:
এই সাইটটি বার পঠিত
  • কি, কেন, ইত্যাদি
  • বাজার অর্থনীতির ধরাবাঁধা খাদ্য-খাদক সম্পর্কের বাইরে বেরিয়ে এসে এমন এক আস্তানা বানাব আমরা, যেখানে ক্রমশ: মুছে যাবে লেখক ও পাঠকের বিস্তীর্ণ ব্যবধান। পাঠকই লেখক হবে, মিডিয়ার জগতে থাকবেনা কোন ব্যকরণশিক্ষক, ক্লাসরুমে থাকবেনা মিডিয়ার মাস্টারমশাইয়ের জন্য কোন বিশেষ প্ল্যাটফর্ম। এসব আদৌ হবে কিনা, গুরুচণ্ডালি টিকবে কিনা, সে পরের কথা, কিন্তু দু পা ফেলে দেখতে দোষ কী? ... আরও ...
  • আমাদের কথা
  • আপনি কি কম্পিউটার স্যাভি? সারাদিন মেশিনের সামনে বসে থেকে আপনার ঘাড়ে পিঠে কি স্পন্ডেলাইটিস আর চোখে পুরু অ্যান্টিগ্লেয়ার হাইপাওয়ার চশমা? এন্টার মেরে মেরে ডান হাতের কড়ি আঙুলে কি কড়া পড়ে গেছে? আপনি কি অন্তর্জালের গোলকধাঁধায় পথ হারাইয়াছেন? সাইট থেকে সাইটান্তরে বাঁদরলাফ দিয়ে দিয়ে আপনি কি ক্লান্ত? বিরাট অঙ্কের টেলিফোন বিল কি জীবন থেকে সব সুখ কেড়ে নিচ্ছে? আপনার দুশ্‌চিন্তার দিন শেষ হল। ... আরও ...
  • বুলবুলভাজা
  • এ হল ক্ষমতাহীনের মিডিয়া। গাঁয়ে মানেনা আপনি মোড়ল যখন নিজের ঢাক নিজে পেটায়, তখন তাকেই বলে হরিদাস পালের বুলবুলভাজা। পড়তে থাকুন রোজরোজ। দু-পয়সা দিতে পারেন আপনিও, কারণ ক্ষমতাহীন মানেই অক্ষম নয়। বুলবুলভাজায় বাছাই করা সম্পাদিত লেখা প্রকাশিত হয়। এখানে লেখা দিতে হলে লেখাটি ইমেইল করুন, বা, গুরুচন্ডা৯ ব্লগ (হরিদাস পাল) বা অন্য কোথাও লেখা থাকলে সেই ওয়েব ঠিকানা পাঠান (ইমেইল ঠিকানা পাতার নীচে আছে), অনুমোদিত এবং সম্পাদিত হলে লেখা এখানে প্রকাশিত হবে। ... আরও ...
  • হরিদাস পালেরা
  • এটি একটি খোলা পাতা, যাকে আমরা ব্লগ বলে থাকি। গুরুচন্ডালির সম্পাদকমন্ডলীর হস্তক্ষেপ ছাড়াই, স্বীকৃত ব্যবহারকারীরা এখানে নিজের লেখা লিখতে পারেন। সেটি গুরুচন্ডালি সাইটে দেখা যাবে। খুলে ফেলুন আপনার নিজের বাংলা ব্লগ, হয়ে উঠুন একমেবাদ্বিতীয়ম হরিদাস পাল, এ সুযোগ পাবেন না আর, দেখে যান নিজের চোখে...... আরও ...
  • টইপত্তর
  • নতুন কোনো বই পড়ছেন? সদ্য দেখা কোনো সিনেমা নিয়ে আলোচনার জায়গা খুঁজছেন? নতুন কোনো অ্যালবাম কানে লেগে আছে এখনও? সবাইকে জানান। এখনই। ভালো লাগলে হাত খুলে প্রশংসা করুন। খারাপ লাগলে চুটিয়ে গাল দিন। জ্ঞানের কথা বলার হলে গুরুগম্ভীর প্রবন্ধ ফাঁদুন। হাসুন কাঁদুন তক্কো করুন। স্রেফ এই কারণেই এই সাইটে আছে আমাদের বিভাগ টইপত্তর। ... আরও ...
  • ভাটিয়া৯
  • যে যা খুশি লিখবেন৷ লিখবেন এবং পোস্ট করবেন৷ তৎক্ষণাৎ তা উঠে যাবে এই পাতায়৷ এখানে এডিটিং এর রক্তচক্ষু নেই, সেন্সরশিপের ঝামেলা নেই৷ এখানে কোনো ভান নেই, সাজিয়ে গুছিয়ে লেখা তৈরি করার কোনো ঝকমারি নেই৷ সাজানো বাগান নয়, আসুন তৈরি করি ফুল ফল ও বুনো আগাছায় ভরে থাকা এক নিজস্ব চারণভূমি৷ আসুন, গড়ে তুলি এক আড়ালহীন কমিউনিটি ... আরও ...
গুরুচণ্ডা৯-র সম্পাদিত বিভাগের যে কোনো লেখা অথবা লেখার অংশবিশেষ অন্যত্র প্রকাশ করার আগে গুরুচণ্ডা৯-র লিখিত অনুমতি নেওয়া আবশ্যক। অসম্পাদিত বিভাগের লেখা প্রকাশের সময় গুরুতে প্রকাশের উল্লেখ আমরা পারস্পরিক সৌজন্যের প্রকাশ হিসেবে অনুরোধ করি। যোগাযোগ করুন, লেখা পাঠান এই ঠিকানায় : [email protected] ।


মে ১৩, ২০১৪ থেকে সাইটটি বার পঠিত
পড়েই ক্ষান্ত দেবেন না। খেলতে খেলতে মতামত দিন।